Бирсерг написал:

#1229727
Сидыч, ты с ума сошел

Не мешай, я нагнетаю.
Ну а если серьезно - то вполне логичный вывод я делаю из процитированного высказывания. Какие, например, ты видишь причины, по которым должна происходить "миграция русского населения из Украины, а в будущем и Белоруссии и Казахстана"? Сразу вспоминаются 90-е, и "миграция русского населения из Таджикистана и Чечни" - напомнить, почему она возникла?

Ольгерд написал:

#1229753
Прошу Вас назвать год начала агрессии Руси на Запад.

Ну что вы, конечно каая агрессия, Россия всегда невинная жертва.

Ольгерд написал:

#1229753
Последний (именно что "ответный ход") Руси на западную агрессию помню в 1945-м, до этого - в 1812-м. За это же время западная агрессия в 1812, 1854, 1904, 1917, 1941 и с 1990 по наше время. Взаимностью как видно и близко не пахнет. Прошу Вас назвать год начала агрессии Руси на Запад.

Смешно. )

3apa3a написал:

#1229545
3 танковые дивизии взяли Псков 9 июля. Когда возьмут Псков 5 танковых дивизий? Так понятнее?

Если у противника будет почти в два раза больше танков, его трудней будет остановить, и соответственно темпы продвижения противника возрастут.

Уже 13 июля 8 тд захватила Сольцы (в 70-ти км от Новгорода), но в результате советского контрудара вынуждена была отступить.
Если бы у Сольц была не одна танковая дивизия, а корпус Роммеля, вряд ли контрудар завершился успехом, соответственно Новгород мог быть захвачен не в августе, а в июле.
Так понятнее?

MAPAT написал:

#1229593
Может позже из-за недостатка дорог и помех друг другу. Может в такие же сроки. А может вообще не возьмут, ибо уедут южнее Полесья.

Я ж говорю - ура-патриотизм, это страшная сила.
Допускаются все варианты, кроме одного - немцы захватывают Псков раньше чем 9 июля. 

MAPAT написал:

#1229595
Это вообще необязательно. Достаточно паре дивизий быть в Болгарии у границ Турции и Турция  сама перекроет проливы.

Вы бы почитали что нибудь на подобную тему. Про Франко и Гибралтар например.

Скучный Ёж написал:

#1229514
1) Швеция не была союзником, но поставляла, причем здесь Румыния, которая союзником была?
2) Договор о границе от 1939 подразумевает что Германия уже воюет с Англией и Францией.
3) "Фактически недосягаем" не значит "совершено недосягаем", а авиация не значит "Шарнгорст" и "Гнейзенау".
4) Проблема ввоза-вывоза при этом перекладывается на торговый флот партнера - так же как Германия делала со Швецией, к примеру. Логистика такая логистика.
Не знаю, ч
Если Вы хотите сказать, что СССР мог бы завозить товары на нейтральных судах, значит Вы понятея не имеете, что такое морская блокада, военная контрабанда и т.д.
5) Ну а капитанов пары крейсеров повесят на реях, как требует поступать добрая морская традиция со всеми капитанами кригсмарине.

- простите, Вы можете внятно объяснить по какой причине Румыния не могла поставлять нефть в Германию?
- если Вы хотите сказать, что СССР мог бы завозить товары на нейтральных судах,
  значит Вы понятия не имеете, что такое морская блокада, военная контрабанда и т.д.
- Вы я вижу знаток не только морских традиций но и морской истории.
  Так поведайте же нам, скольких капитанов кригсмарине повесили на реях, где и когда.

Скучный Ёж написал:

#1229514
2) Договор о границе от 1939 подразумевает что Германия уже воюет с Англией и Францией.

Про 1941 Вам уже ответили.
Добавлю.
В октябре 1939 и в июле 1940 Гитлер официально предлагал Великобритании заключить мир, но и Чемберлен и Черчиль отказались.
А вот СССР очень даже поддерживал Германию.

"После того как Германское правительство и правительство СССР подписанным сегодня договором окончательно урегулировали вопросы, возникшие в результате распада Польского государства, и тем самым создали прочный фундамент для длительного мира в Восточной Европе, они в обоюдном согласии выражают свое мнение, что прекращение идущей в настоящее время войны между Германией, с одной стороны, и Британией и Францией - с другой, отвечало бы интересам всех народов.
Поэтому оба правительства будут концентрировать в случае необходимости свои усилия в сотрудничестве с дружественными державами в направлении достижения этой цели.
(Доклад Председателя Совета Народных Комиссаров СССР и Народного Комиссара Иностранных дел тов. В. М. Молотова о внешней политике Правительства. 31 октября 1939 года)

К счастью для всех народов, в Англии были другого мнения по поводу того, что "отвечало бы интересам всех народов".

Unforgiven написал:

#1229806
Ну насчет не дисскуссионной, дискуссия там уже в комментариях.

Не читаю.

Unforgiven написал:

#1229806
И как же "рассуждения отношения не имеют" если в статье говорится
"Без этих машин, поставлявшихся по ленд-лизу, мы бы проиграли эту войну".

Это ведь цитата из речи ИВС, разве нет?
А я про автора. А Е.Скибинский никак не ИВС:-)

Unforgiven написал:

#1229806
А тут утверждают, что не то что  без ленд лиза, а без союзников победили бы.

Для этого требуется слишком длинный и сложный анализ. И он будет неоднозначным практически в любом варианте. Поскольку многое в 1941-42 реально было "на тоненького".

Unforgiven написал:

#1229820
"Без этих машин, поставлявшихся по ленд-лизу, мы бы проиграли эту войну".

ИМХО не стоит из фразы с официального мероприятия делать далеко идущие выводы: все вы прекрасно знаете манеру выражаться у политиков.
В реальности для оценки роли ленд-лиза нужен:

vov написал:

#1229828
слишком длинный и сложный анализ

Unforgiven написал:

#1229819
К счастью для всех народов, в Англии были другого мнения по поводу того, что "отвечало бы интересам всех народов".

Особенно большое счастье было у чехословаков ...в 1938 году

Barrett написал:

#1229926
Что за бизнес? Это видимо он не дает тебе возможности раскрыть свою глубокую мысль насчет грядущей внезапной беспричинной миграции русских?

Оно мне надо что то обьяснять платнику? Закорефанься с Олегом Денежкой, глядишь и тебе в Питере квартирку отвалят. Прям общество бывших друзей будет.

https://rostislavddd.livejournal.com/312785.html Танк М3Генерал Ли  в умелых руках и в 1944 был удовлетворителен.

SeeMin написал:

#1229535
Зачем немецким линкорам крейсировать у Медвежьего, если заморских союзников у СССР не было бы?
Почему минус 1000 немецких ПЛ - это плюс много "прикиньте сами сколько" танков?

Вообще-то, на мой взгляд это очевидно, но если настаиваете.

Отсутствие "заморских союзников" не означает отсутствие заморской торговли, а вот наличие немецких линкоров у Медвежьего означает.

Потому, что  1000 с лишним подлодок было построено для боевых действий против Англии, а не против СССР.
Потому, что вместо подлодок производили бы танки (самолеты, орудия и т.д.).
Потому, что вместо 45-50 тысяч подводников, было бы 45-50 тысяч, танкистов.
Хватило бы комплектования 10-ти тысяч танковых экипажей, причем с отличной подготовкой.

Навскидку ЗИС-5В — упрощённая модификация военного времени, выпускалась на ЗИСе в 1942—1946 (126 215 ед. из них 66,9 тыс. в годы войны), УльЗИСе в 1942—1944 (10,4 тыс.) и УралЗИСе в 1944—1947 (8,5 тыс. в годы войны)....
Студебеккеров от американцев получено ок. 152 тыс.

Глубококопать это совершенно иное дело, однако для понимания вопроса надо смотреть масштабы поставок по ЛЛ с начала войны до 31 декабря 1942 года. Когда то я смотрел этот вопрос подробнее  и вынес для себя тот факт что максимум поставок пришлись на 1944-1945 гг.