urri написал:

#1229555
Ну как это "на каком"? На визуальном. Надеюсь вы не будете отрицать что броник типа Д-13 намного проходимее, вместительнее и лучше бронирован чем ФАИ и БА-20.

Если верить оф. данным, то бронирован он ничем не лучше БА-20. И Вам уже говорили, что некорректно напрямую сравнивать бронеавтомобили разных классов. Альтернатива Д-13 - это линейка БА-3, БА-6, БА-10, а не ФАИ и БА-20. Если бы, как Вы говорите, производство лёгких бронеавтомобилей было ошибкой, то оно не получило бы развития. Однако на смену БА-20 пришёл БА-64.

Игнат написал:

#1229575
параллельная реальность в БТ форуме это"нормально". уже двое точно есть.

Вот только не надо путать альтернативный (отличный от официального) взгляд на историю с выдумками из разряда "если бы да кабы".

Асандр написал:

#1229591
Разница в весе в 2-3 тонны как возникла

кроме брони других составляющих веса разве нет?
я не касаюсь габаритных размеров.

Автомобиль ГАЗ-ААА
Масса, снаряженного:    2475 кг
Автомобиль ЗиС-6
Масса, снаряженного:    4230 кг

Отредактированно КВ-14 (12.12.2017 13:06:16)

КВ-14 написал:

#1229733
Автомобиль ГАЗ-ААА
Масса, снаряженного:    2475 кг
Автомобиль ЗиС-6
Масса, снаряженного:    4230 кг

То есть разница в весе грузовиков 1755 кг. Разница в весе шасси будет не более 1,5 тонн, а разница в весе броневиков 3 тонны. Но не в этом причина моих сомнений. Для защиты от пуль винтовочных патронов достаточно брони толщиной 10 мм. Чтобы хотя бы на средних дистанциях боя защитить механизмы и экипаж броневика от огня крупнокалиберных пулемётов и ПТР, броня должна быть толщиной не менее 20 мм. Да и то при условии, что она будет расположена под наклоном.

Крупнокалиберный пулемёт обр. 1938/46 годов отличается сравнительно большой эффективностью стрельбы. По дульной энергии, которая составляла от 18,8 до 19,2 кДж, он превосходил почти все существующие системы пулемётов подобного калибра. Благодаря этому достигнуто большое пробивное действие пули по бронированным целям: на дальности 500 м она пробивает стальную броню высокой твёрдости толщиной 15 мм (20 мм брони средней твёрдости тип RHA).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%A8%D0%9A

Какой смысл делать броневик с круговой бронёй толщиной 13 мм? Если не было возможности увеличить толщину всей брони до 20 мм, то рациональнее было усилить лоб и башню до 20-25 мм, а толщину бортов уменьшить до 10 мм. Поэтому я полагаю, что 13-мм броню мог иметь бронемобиль БА-5, сделанный в единственном экземпляре.

Асандр написал:

#1229577
Если верить оф. данным, то бронирован он ничем не лучше БА-20. И Вам уже говорили, что некорректно напрямую сравнивать бронеавтомобили разных классов. Альтернатива Д-13 - это линейка БА-3, БА-6, БА-10, а не ФАИ и БА-20. Если бы, как Вы говорите, производство лёгких бронеавтомобилей было ошибкой, то оно не получило бы развития. Однако на смену БА-20 пришёл БА-64.

Да вроде бы не лучше потому я и написал "типа". Надо по хорошему 10мм. Насчет некорректно то вы похоже меня не поняли. Я считаю что классы надо нарезать не по весу а по назначению. Вот из тринадцатого и можно было сделать путнего разведчика и связного вместо никчемнго двадцатого так что класс один и тот же. Да было ошибкой производство легких броневиков на ЛЕКГОВОМ гражданском шасси и в самом деле никакого развития оно не получило. БА-64 это не их развитие а аппарат на специальном военном вездеходном шасси. В самом деле неужели вы думаете что не будь ФАИ, БА-20 то не появился бы и 64-ый!? Абсурд, верно.

Асандр написал:

#1229582
С Т-26 можно было сделать максимум такое:

А отчего бы скажем не вот такое? Что принципиально мешает?

AAG написал:

#1229778
Не видите или не хотите видеть?

Не вижу, коллега, уверяю вас. Растолкуйте русским языком.

AAG написал:

#1229778
    urri написал:

    #1229555
    Ну и чем отличились?

Повторюсь, я не знаю.

А я знаю. Ничем. Иначе их подвиги были бы везде описаны.

AAG написал:

#1229778
Но в условиях маньчжурского ТВД проблем с бездорожьем они не испытывали

Это в конце сухонького летечка 45 года то? Ну да это крутой показатель. Посмотрел бы я на них где-нить в октябре-ноябре.

AAG написал:

#1229778
    urri написал:

    #1229555
    Да представьте себе трансформировать танк 26-ой в колёсный броневик. Мне это представляется возможным. Хоть и не итак уж просто но можно.

Вы пришли к этой загадочной идее, видимо, потому, что корпус Т-26 удивительно похож на профиль Панара?

Не только. Очень в тему мотор нужной мощи и воздушного охлаждения, соответствено и сцепление. Самое сложное место коробка передач но для нее есть заготовка - родная коробка 26-го, рулевое от БТ-шки, слепить поворотные мосты и простую раздатку нетрудно. Вот и дело в шляпе.

AAG написал:

#1229778
А вы знаете, почему в 1937 Курчевского и Дыренкова поставили к стенке?

Полагаю за вредительство. И вполне справедливо уж по отношению к Курчевскому точно. Что-то не так?

AAG написал:

#1229778
П.Чемберлен, Х.Дойл. Энциклопедия немецких танков Второй мировой войны.

Ну вот в Дуропедии пишуть что гансовкая пуля SmK (Spitzgeschoss mit Kern) примерно такой же мощи что и наша Б-30 брала 10мм брони высокой твердости с 200м.

AAG написал:

#1229778
    urri написал:

    #1229555
    Бомбовоз с виду только массивен и грозен а в реальности по большей части состоит из пустоты. Не машину уничтожить а экипаж. Можно иметь специальный рожок или диск только с бронебойками.

Вы в этом уверены?

Убеждён. И на ваших картинках я вижу гл образом пустые каркасики крылышек да фюзеляжа. Что-либо существенно жизненно важное лишь в мотогондолах да в сердцевинке  - пилоты, бомбы (пока не сбросили). Нет канешна ежли прямое попадание крупного снаряда то крыла оторвется но это редкость а осколки - пролетели насквозь и досвиданья. Бывали случаи хвост начинал отрываться так прямо на лету привязали стропами парашютными и долетели.

Асандр написал:

#1229810
Какой смысл делать броневик с круговой бронёй толщиной 13 мм?

Может в расчете чтоб не пробили мелкими бронебойками в упор?

urri написал:

#1229854
А отчего бы скажем не вот такое? Что принципиально мешает?

urri написал:

#1229854
Не только. Очень в тему мотор нужной мощи и воздушного охлаждения, соответствено и сцепление. Самое сложное место коробка передач но для нее есть заготовка - родная коробка 26-го, рулевое от БТ-шки, слепить поворотные мосты и простую раздатку нетрудно. Вот и дело в шляпе.

А где мосты и карданные валы к КПП размещать собираетесь? Задний мост не позволит установить двигатель так, как он стоял; передний сдвинет КПП под башню. Невозможность установить рессоры подвески внутри корпуса приведут к существенному увеличению ширины машины. И т.д и т.п.

urri написал:

#1229854
Полагаю за вредительство. И вполне справедливо уж по отношению к Курчевскому точно. Что-то не так?

Они взялись за дела, в которых были не очень компетентны. А в то время за миллионы рублей, спущенных в никуда, домашний арест и условный срок не предусматривался

urri написал:

#1229854
А я знаю. Ничем. Иначе их подвиги были бы везде описаны.

А подвиги БА-64, которых повоевало 8000 штук везде описаны? В литературе, при цитировании штатных расписаний танковых частей, ее далеко не всегда указывают, т.к. машина не являлась боевой

К примеру

urri написал:

#1229854
Убеждён. И на ваших картинках я вижу гл образом пустые каркасики крылышек да фюзеляжа. Что-либо существенно жизненно важное лишь в мотогондолах да в сердцевинке  - пилоты, бомбы (пока не сбросили). Нет канешна ежли прямое попадание крупного снаряда то крыла оторвется но это редкость а осколки - пролетели насквозь и досвиданья.

Как раз, самое "существенно важное" в самолете - его планер Те самые "ребрышки и листики". И конструкция получаеться легкой и очень прочной потому, что нагрузка распределена по элементам так, как нужно было конструктору. Потому, повреждение даже стрингеров (не говоря уже о лонжеронах), вызывет перераспределение нагрузки между уцелевшими элементами и далеко не факт, что конструкция не развалится дальше Особенно на тяжелых самолетах и при больших перегрузках. Смотря куда и как попали. Что бы этого избежать, в конструкцию закладывается определенный запас прочности и применяются другие меры. Называется это "боевая жевучесть". Но сделать конструкцию идеальной (неразрушаемой) пока никому не удавалось
"...появление на советско-германском фронте 20-мм фугасного снаряда к авиапушкам MG FFM и MG 151/20 резко изменило ситуацию и впервые поставило вопрос о живучести конструкции самолёта. Самолёты истребители деревянной и смешанной конструкции при поражении 20-мм фугасным снарядом не обладали конструктивной живучестью, происходила потеря несущей способности и полное разрушение пораженных элементов, и как результат, необходимое число попаданий по одноместному истребителю не превышало одно — два. [Пауфлер Г. Н. Разрушающее действие взрывной волны на части самолета и мероприятия по увеличению живучести. Обзоры и переводы немецких трофейных материалов № 8. БНТ МАП, 1947 год]. "

urri написал:

#1229854Бывали случаи хвост начинал отрываться так прямо на лету привязали стропами парашютными и долетели.

Ой, какая прелесть! А можно примеры такого "ремонта"?

DM1967 написал:

#1229908
Ой, какая прелесть! А можно примеры такого "ремонта"?

Вот этот случай. Ну и ещё там примерчики:http://www.yaplakal.com/forum2/topic1634539.html

urri написал:

#1229854
Насчет некорректно то вы похоже меня не поняли. Я считаю что классы надо нарезать не по весу а по назначению. Вот из тринадцатого и можно было сделать путнего разведчика и связного вместо никчемнго двадцатого так что класс один и тот же.

Вес и размеры определяют назначение. Автомобиль весом 2,5 тонны может проехать там, где 5-тонная машина уже не проедет. Например по небольшому деревянному мостику. И вытаскивать из грязи, если застрянет, будет проще более лёгкий автомобиль. Про движение по нормальным дорогам нечего даже говорить - удельная мощность двигателя БА-20 в два раза выше, чем у БА-10. Д-13, который Вы постоянно ставите в пример, ничем не лучше БА-10. Но Вы так и не объяснили, чем он Вам так приглянулся.

urri написал:

#1229854
Да было ошибкой производство легких броневиков на ЛЕКГОВОМ гражданском шасси и в самом деле никакого развития оно не получило. БА-64 это не их развитие а аппарат на специальном военном вездеходном шасси.

Производство броневиков на грузовом гражданском шасси тоже развития не получило. Для производства броневиков использовали те шасси, которые были. Отказ от производства броневиков на легковом шасси никак не помог бы увеличению производства на грузовом. Вы явно не учитываете возможности производства и цену изделий. БА-64 - это развитие концепции лёгких бронеавтомобилей, а не развитие БА-20.

urri написал:

#1229854
В самом деле неужели вы думаете что не будь ФАИ, БА-20 то не появился бы и 64-ый!? Абсурд, верно.

Я думаю, что у руководства РККА выбор был невелик - либо ФАИ и затем БА-20, либо вообще ничего (вместо них). Вы же обвиняете Тухачевского в том, что он не оставил Красную армию без целого вида оружия.

КВ-14 написал:

#1229859
Предлагали. Цыганов, как раз

Теоретически, без учёта начала войны, после замены в войсках танков БТ на Т-34 и Т-50, возможно стоило переделать БТ в бронемашины.

urri написал:

#1227147
Именна! Только с пулемётной башенкой и рацией. Это с одной стороны и многоцелевой мотоцикл с коляской с другой. А все эти четырёхколесники на базе легковушек это просто недоразумение. Ни защиты ни проходимости. Их появление это показатель того насколько красные "профессионалы" были в плену наивных иллюзий и мечтательной маниловщины.

Чтобы только с пулемётной башенкой, броневик нужно было делать на шасси ГАЗ-АА. Примерно так, но чуть короче:


http://www.aviarmor.net/tww2/armored_cars/ussr/iz.htm