vov написал:

#1229942
Никто не стал бы заморачиваться весьма дорогими игрушками, если бы они снижали число необходимых для поражения цели снарядов всего в 2 раза.

А разве этого мало!?

РыбаКит написал:

#1230015
там стоимость программы с атомный проект.

радиовзрыватели себя хорошо показали во ВМВ. А что дала атомная бомба? Убрала с лица земли два японских города, которые бы и так были бы уничтожены.

krysa написал:

#1230024
Ну "Эссексы" то еще ЕМНИП 400 т нагрузки переживут,ЛК-то же(если место есть на палубе),а вот КР и ЭМ-нет.

Посмотрите на американцев...
КРТ в среднем добрали по 1500...2000 тонн водоизмещения...
"Бруклины" набрали по 800-1100 тонн

Андрей Рожков написал:

#1229993
А разве этого мало!?

Это немного:-)
Поскольку 2-кратное изменение достигалось и другими ср-вами в ходе войны.

krysa написал:

#1230024
Для повышения ПВО другими способами в 2 раза надо на каждый корабль втиснуть вдвое больше ЗА.

Так ее и так "удвоили втрое":-)

krysa написал:

#1230044
А упомянутым Принцем Бруклинам ЕМНИП були собрались лепить.

Части прилепили: "Саванне", "Бруклину", "Гонолулу" и "Филадельфии".

krysa написал:

#1230044
Жаль только,что в були расчеты МЗА не поселишь.

Койки их 2-хярусных делаем 3-хярусными.
Из ангара делаем большой кубрик.

Prinz Eugen написал:

#1230062
Части прилепили: "Саванне", "Бруклину", "Гонолулу" и "Филадельфии".

Я в курсе.И знаю что вы в курсе.Так зачем мне писать список кто успел,а кто нет?

Prinz Eugen написал:

#1230062
Койки их 2-хярусных делаем 3-хярусными.
Из ангара делаем большой кубрик.

Да понятно,при желании уплотнится можно.Вот только возможности то кончились.И никакой другой способ не увеличит эффективность 2е столь быстро.Прием нового БК в замен израсходованного и модернизация корабля с увеличением числа ЗА,БК и экипажа/или установка более эффективных систем управления огнем-немного отличаются по времени,не?

vov написал:

#1230066
Посмотрите статистику.
Даже при дист.взрыв. эффективность ЗА была разной в разные времена и в разных местах.

Что не отменяет того,что программа РЛС взрывателя повышает разом эффективность ВСЕЙ ЗА разом,что никак нельзя достичь другими методами.

vov написал:

#1230066
Насчет "сейчас": когда педушок в попу клюнул:-), начали устанавливать на кораблях всякую разность, вплоть до тривиальных крупнокалиб.пул-тов.

На казанку снаряд то жаль...

vov написал:

#1230066
Я НЕ ПОНИМАЮ, почему сейчас ограничиваются столь малым числом штатных стволов ЗА. Наверное, на ракеты надеются.

Ракеты,отсутствие носителей с большим числом ПКР.
А программируемые взрыватели разрабатывают в основном для ОФС и гранат.

Отредактированно krysa (13.12.2017 18:59:51)

vov написал:

#1230066
Наверное, на ракеты надеются.

Не просто в отличии от коллег с ПВО, ВВС и тем более СВ - военморы всех стран в принципе рассчитывают что реально воевать на море не придется...
У нас как то эту незатейливую мысль донес своим обалдевшим слушателям (офицерам КВФ) один лысый тупой отмирал из Москвы в начале нолевых. От чего слушатели слегка опухли.... До этого они задавали тупые  вопросы как мы РПКСН в море выводить будем коль у нас тральщики современные мины не могут тралить вообще это раз, и все на приколе это два. Нет! Не так - в принципе!
Так вот он заявил - "Вы что воевать собрались!!!!??"

Отредактированно Cobra (13.12.2017 19:03:55)

krysa написал:

#1230072
Я в курсе.И знаю что вы в курсе.Так зачем мне писать список кто успел,а кто нет?

Форум это площадка для общения, разве нет?

Prinz Eugen написал:

#1230084
Форум это площадка для общения, разве нет?

Да я к тому,что просто не стал детализировать,что хотелки по установке булей начали воплощаться в жизнь.
Потому как в общем то сами хотелки показатель исчерпания резервов ВИ для усиления ЗА,так что сколько успели конкретно в свете обсуждаемого вопроса и не важно да и я в курсе,что конкретные корабли известны вам не хуже меня.Даже лучше-Саванну,Гонолулу я помнил,а вот филадельфию с Бруклиным-нет.Думал Сент Луис еще успел

vov написал:

#1230066
Я НЕ ПОНИМАЮ, почему сейчас ограничиваются столь малым числом штатных стволов ЗА. Наверное, на ракеты надеются.

В фолклендах, бриты и пехотные брены на крылья мостиков по прикручивали. Не побрезговали.

Prinz Eugen написал:

#1230207
Моряки лечили ошибки стратегов...

Угу.

Cobra написал:

#1230075
просто в отличии от коллег с ПВО, ВВС и тем более СВ - военморы всех стран в принципе рассчитывают что реально воевать на море не придется...

Мне эта мысль приходила в голову давно. Еще до Фольклендов. А когда они начались, то...
Но я просто не решался ее высказать:-)
Уж больно еретически это выглядит.
Но мне и сейчас представляется, что современные корабли по-прежнему затачивают под реалии ядерной войны. Когда они нужны только "на один выстрел", а не на бой. Тем более, бои.
У нас были поползновения создавать что-то промежуточно-логичное и боесопсобное, типа п.956, но потом опять скатились к "универсальным". И гонялись за пиратами на кораблях по 10 тыс.т, стреляя по ним из автоматов:-)

РыбаКит написал:

#1230194
В фолклендах, бриты и пехотные брены на крылья мостиков по прикручивали. Не побрезговали.

То-то и оно. Хотя поставить на коробку в неск.тыс.т. с десяток хоть тех же эрликонов - как два пальца...