Игнат написал:

#1230040
а..зачем? проще создать новый БА наделив его башней и 45мм от БТ, если так охота заняться "рециклингом"
Двигло? да мощное но и так уже изношенное в ходе эксплуатации на БТ

Чтобы использовать готовые бронекорпуса с вооружением. Двигатели можно было заменить и на менее мощные.

urri написал:

#1230055
Какие там были бы проблемы?

Цепная передача не выдержит такой нагрузки. Это пытался сделать на части своих машин Кристи. Но, то что работало на показательных выступлениях, плохо держало нагрузку при боевой эксплуатации - быстрое вытягивание цепи и износ венцов звездочек. Вес машины большой, возникают ударные нагрузки. Все же это не мотоцикл. Та же проблема была у наших полугусеничников.

urri написал:

#1230055
Начхать мне на те штаты я иду от разума. А этими вашими бумажками лучше подтереться.

бумаги не хватает дома для гигиены ? все книги извели?

штаты есть и в обыденной жизни.
когда на работу устроитесь - увидите сами к примеру штатное расписание отдела
о уставах - замените на должностные инструкции или на техпроцессы - думаю расскажете, сколько инструкций у вас ушло от подтирания до увольнения ?

urri написал:

#1230055
Это по-вашему повод нам забить на радиофикацию армии?

Кроме радиосвязи есть и другие виды связи. более доступные простые в освоении и обеспечивающие большую скрытность.

urri написал:

#1230055
Вот потому я говорю что этими вашими штатами лучше всего подтираться. По вашему получается что в армии не было грузовиков до мобилизации из нар хозяйства. А я знаю что были. Точно также и мотоциклы были. А вот скажем трусы на солдате это как боевое средство? Может их тоже не надо до мобилизации из народного хозяйства?

Перенос во времени?

urri написал:

#1230055
вот скажем трусы на солдате это как боевое средство?

Вещевое имущество. снабжение согласно табелю и штатам.

urri написал:

#1230055
Но не делать барахло это вполне легко.

Не делать надо было Т-34 и КВ с их "болезнями"
Летающее бревно ИЛ-2, капризную СВТ..... дальше продолжать?
не дойдет что нет "идеального оружия"?

urri написал:

#1230055
настоящий диверсант носит, настоящий партизан носит. Так что этот жестяной броневичок мог придумать дурачок.

рифмы складываете.
9мм это жесть??н-де...

диверсанту-подрывнику оружие также ни к чему -  максимум пистолет для самообороны и средства взрывания и ВВ - его дело - скрытность.
впрочем его у водокачки пристрелит Ж_Д охрана.
ибо ваш диверсант как дурачок забрался на охраняемый участок - водокачки они на станциях

urri написал:

#1230055
БУП 38?

Боевой устав пехоты 1938г

Отредактированно Игнат (13.12.2017 19:52:13)

AAG написал:

#1229872
А где мосты и карданные валы к КПП размещать собираетесь? Задний мост не позволит установить двигатель так, как он стоял; передний сдвинет КПП под башню. Невозможность установить рессоры подвески внутри корпуса приведут к существенному увеличению ширины машины. И т.д и т.п.

Сложности конечно есть, никто не обещал что будет легко но всё это решаемо вполне и при том уровне технологий в СССРе. Главное наличие\отсутствие желания.

AAG написал:

#1229872
А подвиги БА-64, которых повоевало 8000 штук везде описаны? В литературе, при цитировании штатных расписаний танковых частей, ее далеко не всегда указывают, т.к. машина не являлась боевой

Игнат написал:

#1229875
вы всерьез считаете что нужно много подвигов)))?  -это только для пардон "желтой прессы" -поднятия боевого духа, вселения надежды среди череды поражений, и пинка остальным -немцев/советов /японцев бить можно как делает ...имярек

Ну хотяб парочку подвигов не помешало бы. Вот 64-ый это реально хоть и мало (из-за отсутствия рации) но всеж полезный броневик. Это очевидная аксиома не требующая доказательств а вот ФАИ, БА-20 нет. И для оправдания их существования надо иметь веские доводы. Я считаю что таковых нет.

Асандр написал:

#1230025
Вес и размеры определяют назначение.

Вот абсолютно не согласен с таким подходом. Я убеждён в обратном: назначение определяет вес и размеры. И если аппаррат не отвечает своему назначению то он плох какого бы размера и веса он ни был.

Асандр написал:

#1230025
Автомобиль весом 2,5 тонны может проехать там, где 5-тонная машина уже не проедет. Например по небольшому деревянному мостику. И вытаскивать из грязи, если застрянет, будет проще более лёгкий автомобиль. Про движение по нормальным дорогам нечего даже говорить - удельная мощность двигателя БА-20 в два раза выше, чем у БА-10.

Да это всё так и например велосипед из грязи вытащить еще легче, ну или скажем мопед если не ёрничать. Значит ли это что они лучше соответсвуют назначению разведчика и связного? Вполне вероятно что в некоторых случаях так и есть. Только они беззащитны от любого оружия. А БА-20 беззащитен против любой мелкой стрелковки кроме пистолетов да пистолет-пулемётов потому как бронебойную пулю не держит. При том что наличие у него башни с пулеметом подразумевает огневой контакт с врагом. Про проходимость его лучше и не вспоминать. Рации нет. Вас такой аппарат устраивает? Меня нет, для меня это плохой разведчик и плохой связист. Как пишет коллега:

Заинька написал:

#1111327
Вот и чудится мне, что для разведывательной и связной машины с очень символической бронёй башня - ненужная роскошь.

Я бы сказал - вот и чудится мне что для разведывательной и связной машины жестяной броневичок без рации и проходимости - ненужная роскошь.

Асандр написал:

#1230025
Д-13, который Вы постоянно ставите в пример, ничем не лучше БА-10. Но Вы так и не объяснили, чем он Вам так приглянулся.

ОТ таких заявок на меня накатывает депрессняк. Тут коллега AAG на правах модератора делал мне китайские предупреждения но поневоле приходят ассоциации с театром абсурда. Для кого писал:

urri написал:

#1229555
Надеюсь вы не будете отрицать что броник типа Д-13 намного проходимее, вместительнее и лучше бронирован чем ФАИ и БА-20.

Именно этим - проходимость ,возможность везти разведгруппу, рацию и иметь 10мм броню да как и десятка. Вот такой аппарат я полагаю более менее отвечает назначению разведчика и связного.

Асандр написал:

#1230025
Производство броневиков на грузовом гражданском шасси тоже развития не получило.

Неправда, получило. От БА-27 до БА-11. Нехилая такая линейка.

Асандр написал:

#1230025
Для производства броневиков использовали те шасси, которые были. Отказ от производства броневиков на легковом шасси никак не помог бы увеличению производства на грузовом. Вы явно не учитываете возможности производства и цену изделий.

Вместо двух тысяч никчемных жестянок можно было бы склепать около тысячи толковых броневиков либо что либо другое не менее полезное. Каждая жестянка вовсе не три копейки стоила.

Асандр написал:

#1230025
БА-64 - это развитие концепции лёгких бронеавтомобилей, а не развитие БА-20.

Я считаю что никакой "концепции лёгких бронеавтомобилей" не существует.

Асандр написал:

#1230025
Я думаю, что у руководства РККА выбор был невелик - либо ФАИ и затем БА-20, либо вообще ничего (вместо них).

Либо улучшеный Д-13.

Асандр написал:

#1230025
Вы же обвиняете Тухачевского в том, что он не оставил Красную армию без целого вида оружия.

В том что он обременил армию и разбазарил средства время и силы на производство заведомо ненужных бронемашин.

Асандр написал:

#1230028
В 1935-м возможно, но уже бесперспективно. В 1940-м это решение должно было выглядеть явным вредительством.

А почему так? Аргументы?

Асандр написал:

#1230045
Чтобы только с пулемётной башенкой, броневик нужно было делать на шасси ГАЗ-АА. Примерно так, но чуть короче:

Ну если проходимость вам не важна тогда да. Мне она важна так что только ГАЗ-ААА. К томуж у этого самопала на фотке передние колёса очень сильно перегружены в сравнении с задними - база у полундры больше.

urri написал:

#1230055
По вашему получается что в армии не было грузовиков до мобилизации из нар хозяйства. А я знаю что были. Точно также и мотоциклы были. А вот скажем трусы на солдате это как боевое средство? Может их тоже не надо до мобилизации из народного хозяйства?

в мирное время большая часть автотранспорта простаивает- это просто нерационально. "неиспользуемые фонды" так сказать

впрочем откроем и тут штаты
Временный штат № 10/942                       
Отдельного танкового батальона Т-26 легкой танковой бригады РГК (мирного времени)                       

и
Временный штат № 010/942                       
Отдельного танкового батальона Т-26 легкой танковой бригады РГК  (военного времени)                       

Транспорт (штат мирного времени)
13 позиций - 32 ед

Военного времени -18 позиций 53 еденицы

Личный состав- мирное время 235 человек военное 325
что солдат по мобилизации призывают надеюсь это не станет для вас открытием?

Отредактированно Игнат (13.12.2017 20:28:54)

urri написал:

#1230055
По вашему получается что в армии не было грузовиков до мобилизации из нар хозяйства. А я знаю что были.

http://www.google.ru/url?url=http://www … bdO0klDzPP

urri написал:

#1230055
Начхать мне на те штаты я иду от разума. А этими вашими бумажками лучше подтереться.

Для таких заявлений нужна как минимум "Справка о наличии разума". Это не стеб. Почему я читатель этой темы, должен верить Вам, согласно Вашей ссылке на наличие у Вас разума, а не Игнату демонстрирующему какое-то логическое обоснование своих слов.
Это преамбула, соответственно дальше амбула.
Читая Вас и раннего Клипера начинаешь понимать почему труд инженера в этой стране не был никогда достойно поощрен. Создание машины выглядит для Вас этакой развлекухой - третье и четвертое колесико цепочкой соединили и получился вездеход. С Т-26 гусеничный ход сняли. Вместо ведущей звездочки большое колесико поставили, с БТ рулевой привод привернули и побежал БАвтомобильчик. Извините а Вам в школе не рассказывали что изменение диаметра ведущего колеса приводит к изменению динамических показателей транспортного средства, что вызовет переделку коробки передач и вызовет  как минимум добавление двух шестерен на борт, т.е. четырех на машину. Не задавались вопросом что будет с ресурсом трансмиссии. Ресурс колесных и гусеничных машин разный. У гусеничных закладывается меньше. И танковая коробка передач просто выйдет из строя на половине жизни самого выдающегося бронеавтомобиля в мире. Каковы будут вездеходные качества такого шедевра. Ведь опорную поверхность танка Вы уменьшили раза в два с учетом +/- вес гусениц.
Как Вы поняли это была амбула.
А теперь вопросик. Немалое количество умников легко рассказывают, что и как бы было лучше сделать, если бы они творили это. Как они лучше понимают, что нужно было армии и как бы они воплотили это в металл. Правда они не могут понять почему бензонасоса не было на на БА-10, списывая это почему-то лично на Тухачевского. И все это о прошлом времени. Почему бы Вам не порассуждать о чем нибудь из будущего? "Танк будущего". Хорошая тема. Вольное сочинение. Благо Тухачевский не мешает. Или "лазерные лучеметы как основное оружие российского конного пехотинца ХХI века". Проявите свой разум. Хаять конструкции которые обхаяли еще до них могут многие. Ну Шпаковского Вам не переплюнуть. Его работа произвела на меня настолько неизгладимое впечатление, что уже имея электронную библиотеку достоянную моих винчестеров, не удержался и купил бумажное издание, что бы держать ЭТО в руках.
Ну так как насчет "Танка будущего"?

t-86 написал:

#1230144
Ведь опорную поверхность танка Вы уменьшили раза в два с учетом +/- вес гусениц.

Опорная поверхность уменьшилась куда больше, поскольку убрали гусеничный ход, следовательно удельное давление на грунт на танковых катках будет заоблачным.

AAG написал:

#1230155
удельное давление на грунт на танковых катках будет заоблачным.

Не касаясь подвески ИЛИ трансмисии - резина сотрется куда быстрее.

Не вспомню с чем было свяЗано появление "паровозных" катков на Т-34 - дефицит резины?

Отредактированно Игнат (13.12.2017 22:04:53)

Заинька написал:

#1230159
Это. Смелое. Заявление.

Обычно идут с разумом *т.е вместе с ним .
идут к разуму -  т.е просвещаются
а здесь наоборот идут ОТ разума. т.е удаляются от него.

Отредактированно Игнат (13.12.2017 22:21:42)

AAG написал:

#1230155
Опорная поверхность уменьшилась куда больше, поскольку убрали гусеничный ход, следовательно удельное давление на грунт на танковых катках будет заоблачным.

Может неправильно выразился. поэтому не оппонируя разъяснюсь.
От уменьшения опорной поверхности у БА на катках увеличится удельное давление по сравнению с танком, несмотря на уменьшение массы по сравнению с танком на массу гусеничного движетеля +/- катки. На бетоне и асфальте особых изменений не заметно. На слабых грунтах колесо начнет проваливаться и увеличивать опорную поверхность. С учетом отсутствия массовой сводки по Т-26 вполне возможно что БА почти сравняется с Т-26 по удельному давлению. Но заглубив катки по оси (максимальное снижение давления) можно забыть о какой-либо проходимости

urri написал:

#1230101
Вот абсолютно не согласен с таким подходом. Я убеждён в обратном: назначение определяет вес и размеры. И если аппаррат не отвечает своему назначению то он плох какого бы размера и веса он ни был.

Вы сначала докажите, что БА-20 не отвечал своему назначению. Я не просто так приводил сведения о немецких бронемобилях. Если Вы не сомневаетесь в правдивости публикуемых данных, то почему не считаете хламом немецкие броневики?

urri написал:

#1230101
Ну если проходимость вам не важна тогда да. Мне она важна так что только ГАЗ-ААА.

Применение шасси ГАЗ-ААА не даст существенной прибавки проходимости по сравнению с ГАЗ-АА. Машина будет более сложной и дорогой, и как следствие менее массовой.

Отредактированно Асандр (14.12.2017 16:28:09)

AAG написал:

#1230256
проходимость

Чайниковый вопрос, а при ведущем переднем, управляемом заднем мостах проходимость не лучше будет? ;-)