vov написал:

#1231197
И шо бы Англия с цэго поымела? :-)

Англия таки надеялась, шо Гилер теперь забоится нападать на Польшу (или шо генералы забоятся и его приберут).

vov написал:

#1231197
И при чем здесь гарантии от Англии?
Когда "святая троица" кроила послевоенную Европу, независимость Польши была лишь одним из многих бочоночков лото, которые вершители судеб извлекали из фуражки. Говорят, именно сталинской:-))

Англия выступила гарантом независимости Польши.
Польша сохранила независимость.
Англия выполнила свои обязательства.
Англия никогда не признавала раздела Польши между СССР и Германией.
Всю войну в Лондоне находилось польское правительство в изгнании.
Польские вооруженные формирования воевали на всех фронтах именно как вооруженные силы польского государства, под польскими флагами.
Насчет кроила, Вы правы, но за исключением Прибалтийских стран, все остальные сохранили или восстановили независимость - и Чехословакия, и Австрия, и Польша.

А насчет  сталинской, Вы наверно шутите?
Где это Вы прочитали, что Англия или США не хотели восстанавливать независимую Польшу?

SeeMin написал:

#1230794
Вы лучше прочитайте то, о чем Вас спросили, и то, что Вы привели в ответ. Великий могучий русский язык не всем может быть доступен, но, как великий и могучий, позволяет формулировать слишком сложное попроще:

В строительстве подводных лодок не используются мощности, позволяющие массово производить стальную броню.
Наличие свободных рабочих рук ничего не дает, если нет рабочих мест для нее.
Многократное увеличение выпуска танков требует соответствующего увеличения производства горючего, а объем производства ограничивается не только количество рабочих рук, но и количеством и техническими характеристиками производственных мощностей.

Ясно, знаток великого и могучего не читатель, знаток великого и могучего писатель.
Скажите пожалуйста, это Вы писали.

SeeMin написал:

#1230455
А как из предназначенных для подлодок материалов сварганить броню - на подлодках брони-то нет...
А мощности для производства горючего для возросшего поголовья танков так же легко от перенаправления возрастут?

И это тоже Вы

SeeMin написал:

#1230794
Сормово с конца XIX века имело паровозостроительное производство. На его мощностях танки и строили.

Объясните пожалуйста, почему вместо паровозов танки выпускать можно, а вместо подлодок нельзя.
И заодно, не подскажите ли тип паровоза, для изготовление которого использовалась броня.

Насчет остального, я Вам уже говорил - Вы б почитали хоть что-нибудь по теме.

Получив очередное донесение Дёница и не посоветовавшись со мной, Гитлер придал всему военно-морскому вооружению статус приоритетного.
Это случилось в середине апреля, а ведь всего три месяца назад, 22 января 1943 года, он издал распоряжение о приоритете танковой программы.

Из всех неотложных вопросов, тревоживших меня в первые недели, самым безотлагательным было решение проблемы рабочей силы.
Как-то поздно вечером в середине марта во время инспекции одного из ведущих берлинских военных заводов «Рейнметалл-Борзиг» я обнаружил, что ценное оборудование в огромных цехах простаивает.
Не хватало рабочих для укомплектования второй смены. Аналогичная ситуация сложилась и на других заводах.

Наряду с синтетическим бензином, Германия выпускала и синтетическое дизельное топливо. Причем в значительных количествах.
Например, за 1944 год из 911 тыс. тонн дизтоплива на долю заводов, производивших ее синтетическим путем; приходилось почти половина - 445 тыс. тонн.
А по показателям первого квартала 1944 года доля синтетического дизельного топлива составляла еще больше - 64% всего произведенного в Германии (800 тыс. тонн из 1244).

P.S. На всякий случай, для знатоков великого и могучего.
Вместо синтетического дизельного топлива можно изготовлять синтетический бензин.
И еще, на всякий случай, в условиях отсутствия блокады, намного выгоднее получать бензин из импортируемой нефти.

SeeMin написал:

#1231203
Судоплатовым.

Так это он в мемуарах сказки рассказывает, а в ...

Из объяснительной записки Павла Судоплатова в Совет Министров СССР
(Российский государственный архив социально-политической истории. Ф. 17. Оп. 171. Д. 465. Л. 204–208; опубликовано в сборнике: 1941 год. М., 1998. Т. 2. С. 487–490.)

«7 августа 1953 г.
Докладываю о следующем известном мне факте.
Через несколько дней после вероломного нападения фашистской Германии на СССР, примерно числа 25–27 июня 1941 года, я был вызван в служебный кабинет бывшего тогда народного комиссара внутренних дел СССР Берия.
Берия сказал мне, что есть решение Советского правительства, согласно которому необходимо неофициальным путем выяснить, на каких условиях Германия согласится прекратить войну против СССР и приостановит наступление немецко-фашистских войск.
Берия объяснил мне, что это решение Советского правительства имеет целью создать условия, позволяющие Советскому правительству сманеврировать и выиграть время для собирания сил.
В этой связи Берия приказал мне встретиться с болгарским послом в СССР Стаменовым, который, по сведениям НКВД СССР, имел связи с немцами и был им хорошо известен <…>.


Берия приказал мне поставить в беседе со Стаменовым четыре вопроса. Вопросы эти Берия перечислял, глядя в свою записную книжку, и они сводились к следующему:
1. Почему Германия, нарушив пакт о ненападении, начала войну против СССР;
2. Что Германию устроило бы, на каких условиях Германия согласна прекратить войну, что нужно для прекращения войны;
3. Устроит ли немцев передача Германии таких советских земель, как Прибалтика, Украина, Бессарабия, Буковина, Карельский перешеек;
4. Если нет, то на какие территории Германия дополнительно претендует.

Берия приказал мне, чтобы разговор со Стаменовым я вел не от имени Советского правительства, а поставил эти вопросы в процессе беседы на тему о создавшейся военной и политической обстановке и выяснил также мнение Стаменова по существу этих четырех вопросов.
Берия сказал, что смысл моего разговора со Стаменовым заключается в том, чтобы Стаменов хорошо запомнил эти четыре вопроса. Берия при этом выразил уверенность, что Стаменов сам доведет эти вопросы до сведения Германии…


Да и Берия вынужден был оправдываться.
На допросе 11 августа 1953-го он рассказал, как его вызвал Сталин и спросил: «В Москве ли еще Стаменов?» Узнав, что в Москве, Сталин очень хотел через его связи в Берлине выяснить: «Чего добивается Гитлер, чего он хочет?» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 466. Л. 30–36.)
После предъявления ему объяснительной записки Судоплатова Берия ответил, что первые два пункта правильны, а про остальные он «не помнит» (Там же).
Через два дня Берию вновь допросили об этом эпизоде, «обрадовав» тем, что теперь постановлением прокуратуры от 12 августа 1953-го ему добавлено обвинение в «измене Родине» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 466. Л. 151–154.).
Берия вновь стал упирать на то, что выполнял прямое задание Сталина, и теперь вспомнил и подтвердил и остальные пункты сталинского предложения Гитлеру, правда, уточнив, что речь шла не обо всей Украине и Прибалтике, а лишь об их части, и ничего не говорилось о Белоруссии, Буковине и Карельском перешейке (Там же).
На следующий день, 14 августа 1953-го, Берия добавил: «Судоплатову я верил, не сомневался в нем, считал его смелым, находчивым, а также имел указание от И. В. Сталина не вводить новое лицо для связи со Стаменовым» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 466. Л. 156.).

Unforgiven написал:

#1231231
Так это он в мемуарах сказки рассказывает

Понятно, что сказки. Как подсказывает опыт, правду, но не сказки, можно найти в других мемуарах:

Однако в своих мемуарах Хрущев, знавший обо всех этих деталях, все-таки предпочел придерживаться прежней версии, что Берия вел переговоры с Гитлером о сепаратном мире, вызванные паникой Сталина.

Отредактированно SeeMin (18.12.2017 18:07:25)

Cobra написал:

#1231215
Де юре признаны все территориальные приобретения  СССР. В том числе и последствия раздела.

Тут есть тонкий момент, дело в том что новая послевоенная граница Польши примерно соответствовала линии Керзона  (который в свое время был Министром иностранных дел Британии) и примерно соответствовала этническим границам. Так например Белостокский выступ занятый нами в 1939 году, был возвращен Польше. То есть вопрос с границей Польши решался скорее в правовом ключе, а не по факту захвата.

Elektrik написал:

#1231302
а не по факту захвата.

А что мы территории освобожденные от власти Польши в 1939 все целиком вернули Полякам? Там некто, не о вас речь конечно, тявкал буквально о следующем -

Англия выступила гарантом независимости Польши.
2)Польша сохранила независимость.
3)Англия выполнила свои обязательства.
4)Англия никогда не признавала раздела Польши между СССР и Германией.

...
Бред конечно.

Отредактированно Cobra (18.12.2017 21:35:12)

Elektrik написал:

#1231351
По первым трем пунктам все верно.

Это каким боком. В 1939 Британцы и не почесались, слили панов в легкую.... Не если рассчитывать на длительный судебный процесс в эдак лет сто длинной, то может вы и правы.... Но мы же говорим и реальной политике.

Elektrik написал:

#1231351
Пункт 4, это просто неправильная постановка вопроса.

Не стоит домысливвать за Невъезжающего...

krysa написал:

#1231366
Они были должны

...немедленно предоставить Польше, втянутой в боевые действия, всю необходимую поддержку и помощь.

Отредактированно SeeMin (18.12.2017 23:57:22)

Elektrik написал:

#1231372
А в чем слив поляков? Не смогли телепортировать свои линкоры под Берлин? Ну так физической возможности не было.

Т.е., их гарантии Польше были, выражаясь юридическим языком, ничтожны?

Мамай написал:

#1231375
Т.е., их гарантии Польше были, выражаясь юридическим языком, ничтожны?

Ну если для вас угроза войны Империи со вторым флотом не является сдерживающим фактором-то наверное.
Одного такого несдержанного потом по зубам опознавали

krysa написал:

#1231379
Ну если для вас угроза войны Империи со вторым флотом не является сдерживающим фактором-то наверное.

Что-то у меня такое подозрение, что немецкие танкисты даже не догадывались, как этот "второй флот" выглядит

krysa написал:

#1231366
Они были должны высадить в Померании все 4 дивизии(или 6?

Согласно буквы договора обязаны были оказать немедленную военною помощь. Чего собственно сделано не было...