Заинька написал:

#1231257
Построят и будет.

а вот дальше вопрос-позовут ли нищебродов в Лондон,особливо после обострения отношений конца 20х.

Ну с идеями 178мм пушек в РИФ понятно, хотели качественно усилить крейсера, ибо надеялись получить скорострельную пушку с ручным заряжанием, но к счастью воплотить в металле не успели. Но раз предполагалось разработать" 7-дюймовое орудие весом в 9,76 т, вес снаряда для которого составлял бы 74,8 кг, а вес заряда - 32,5 кг. В результате, можно было бы получить достаточно мощное орудие, имевшее скорострельность порядка 6 - 8 выстрелов в минуту при ручном заряжании, причем в состав выстрела входили бы снаряд и два полузаряда", то видимо какие- то первичные наброски и предварительные расчёты были.
    Теперь идея дальнобойного орудия умеренного калибра получила развитие в советского время. В 1920-х годах руководители Штаба РККА, в частности, М. Н. Тухачевский и В. К. Триандафиллов полагали, что развитие Морских сил РККА должно быть ограничено лёгкими силами, действующими на минно-артиллерийских позициях под прикрытием дальнобойных орудий не слишком крупных калибров. Ясно что полезут вражеские тральщики, прикрывать их будут эсминцы и лёгкие крейсера,а для них мол 203 мм орудия слишком мощные, поэтому и надо меньший калибр. Для этих целей с головой хватало 152 мм орудий, но беда в том, что дальность 152/ 45 была мала, а дальнобойных снарядов обр. 1926 ещё не было. 152/50 по сути и не появилась, выходит надо было осваивать их производство и выпуск новых дальнобойных снарядов. Новых снарядов не было и для 203/50.
  Но похоже посмотрев на коньюктуру, на заводе "Большевик" поняли, что особо не заработаешь на модернизации 203/60, как и на новых снарядах, и решили улучшить все характеристики сразу, кроме того "орудие будет не большого калибра". Правда во многом оно таки базировалось на восьмидюймовке. Главный конструктор Чернявский предложил весьма авантюрный и сомнительный проект, причём очень дорогостоящий, а авантюристы  М. Н. Тухачевский и В. К. Триандафиллов  обрадовались, что их хотелки можно осуществить и дали добро. На этот момент не нашлось толкового специалиста- скептика, который бы сказал;" Товарищи, а за счёт чего мы создадим чудо- пушку с фантастическими характеристиками? У нас появились новые материалы? Нет. У нас есть новые опробованные технические решения? Нет. У нас появились новые технологии? Тоже нет, скажу больше, мы растеряли старые, поэтому создание такого орудия не возможно!"
  Результат; орудие предложено заводом в 1925, в 1926 решили перестволить 203 мм орудие, а заказ на новое изделие получили в 1927. Хотели изготовить в 1929, а на деле управились в 1930, а уже в 1931 после отстрела стало ясно, что ничего хорошего не получилось. Не держало орудие такого давления, физику не обманешь. Но дело закручено и пушки ещё и на крейсер решили затолкать, деньги не пахнут. Так и потом, с Б-1-П сколько мучились, и хромо- молибденовую легированную сталь на ствол, затвор и скрепляющие кольца применяли, да и это не вышло и снизили давление, после чего обошлись лейнером из этой легированной стали. Убили кучу лет и денег.
  Потому тут и есть развилка: не получив денег в 1927 могло всё пойти по созданию дальнобойных снарядов 1928 года и модернизацией имеемых орудий, с последующей разработкой новых систем.

krysa написал:

#1231258
За Вислу тов Тухачевского и в конце 20х повесить предлагали

Правильно предлагали. Иной раз думается, что репрессии в отношении ряда лиц просто необходимы были.

Отредактированно han-solo (18.12.2017 18:27:54)

han-solo написал:

#1231262
Иной раз думается, что репрессии в отношении ряда лиц просто необходимы были.

Это точно. А мог кстати тов.Туполев не лезть к катерам?

han-solo написал:

#1231262
Главный конструктор Чернявский предложил весьма авантюрный и сомнительный проект, причём очень дорогостоящий, а авантюристы  М. Н. Тухачевский и В. К. Триандафиллов 

Тиснули бы докладную по разбазаривателям соцсобственности обвинив их подрыве боеспособности РККФ. А ряд товарищей остро нелюбящих Мишу протолкнули ее на рассмотрение Политбюро, а там глядиш и тов.Тухачевский в том самый самолетик залез, после животворящей клизьмы с патефонными иголками, ну чисто случайно.....

krysa написал:

#1231356
Кена бы что ли прочитали.

В очереди на прочтении стоит, закачал в покетбук.....

krysa написал:

#1231356
"Тов.Тухачевский то же марксист с опытом Гражданской войны"(с)

И как говаривал тов.Сталин незаменимых у нас нет... Что не помешало оного Мишу спустя некоторое время шлепнуть как бешенную собаку...

Отредактированно Cobra (18.12.2017 23:24:37)

Значит пока был нужен, впрочем Мишаня наворотил таких дел что ИВС небось полвойны еще икалось....

krysa написал:

#1231356
К моменту первого Лондона СССР осилит ремонт без особой модернизации двух бревноутов и достройку двух крейсеров

Это явно не тот СССР у которого 6 дредноутов и порядка 8 крейсеров в строю=)

Заинька написал:

#1231381
Это явно не тот СССР у которого 6 дредноутов и порядка 8 крейсеров в строю=)

От всех участников ГВ, с которыми общался лично, слышал одно и тоже: дураки мы были, что это затеяли, но не затеять не могли! Много накопилось и не выплеснуться не могло. И не перейти в крайность тоже.

krysa написал:

#1231387
Я то смотрю,смотрю...Наши захотели пушку ЕМНИП в 25м,возится начали ПОЗЖЕ,а к давлению 3200 пришли еще позже,причем получив без попытки надурить самих себя с критериями износа и глубокой нарезки никакую живучесть.

Пришли и не сделали. Ибо работоспособную Б-1-П сделали под это давление на новых технологиях.

krysa написал:

#1231387
В пример я вам привожу пушки,которые к тому моменту уже давно на службе.Елизаветинцы вообще конец ПМВ,а француженка-24года,на год раньше,чем наши захотели что то...Но вы не только не одолели пройти по ссылке,но даже увидеть год в самом адресе.

Ну я смог не смотря на свой старческий возраст даты ввода в эксплуатацию прочесть. Но елизаветинцы пушку получили в 1919, при передовой промышленности англии. Вы уверены, что там не применялся ствол из легированной стали? Мне думается мелкобританцы сделали первыми то, что потом повторили франки и все остальные. У нас был перерывчик и мы даже старые орудия не сразу сумели воспроизводить.

krysa написал:

#1231387
6 бревноутов с околонулевой боевой ценностью еще на конец войны

В Европе индивидуально мощнее только 10 15" сверхдредноутов и лично "Худ"

han-solo написал:

#1231390
От всех участников ГВ, с которыми общался лично, слышал одно и тоже: дураки мы были, что это затеяли, но не затеять не могли! Много накопилось и не выплеснуться не могло. И не перейти в крайность тоже.

Так-то оно так. Но без чешского мятежа, например, ГВ превращается в серию "антоновщин", а это другой коленкор. Без интервенции - третий. Без большевиков, если угодно, четвёртый. И т.п.

Cobra написал:

#1231357
Ну в общем то вы немного не правы.
Смотрим пушку Елизаветинцев
http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_75-45_mk6.php
смотрим 133мм
http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_525-50_mk1.php
смотрим французскую 203мм
http://www.navweaps.com/Weapons/WNFR_8-50_m1924.php
у всех рабочее давление 3200-3250кг/см.И живучесть с мелкой нарезкой 600-750 выстр.

Вы кроме давления, еще начальную скорость снарядов посмотрите. У них 844-792-850 м/с. А наши хотели 1000.

krysa написал:

#1231400
лихо помножили на ноль Рипалс,Ринаун и 4 ЛК типа "Айрон Дьюк" с "Тайгером"?Или Бретани?

Так все или слабее ("кошки", "Ремонт" с "Реконструкцией", итальянцы, 12" французы) или примерно равны.

Заинька написал:

#1231407
Так все или слабее ("кошки", "Ремонт" с "Реконструкцией", итальянцы, 12" французы) или примерно равны.

Где все?
Я вам привел в пример 4ку "Айрон Дьюков",которые защищены сильнее и имеют более мощный залп,Бретани(то же самое) и 3ку линейных крейсеров,которые при примерно равном залпе и равном бронировании в полтора раза превосходят в скорости.Ну и остаются-Дантоны,Курбэ и итальянцы.

Заинька написал:

#1231418
Аналогично, не вижу ничтожности.

Согласен. В общем до Королев еще бодаться можно

krysa написал:

#1231396
Что не отменяет в общем то технологическую возможность получения нормального орудия с давлением в 3200кг на см в стволе и на выходе вменяемой 180мм пушки почти под хотелки Тухачевского?

Возможность есть , но не в СССР. В реальности создали позже и с косяками.

krysa написал:

#1231396
Тут же то бегут денег Виккерсу занести,то итальянцам еще в 20х?

Виккерс бы сделал, не вопрос. Только смысла в этой пушке, как я писал выше, не было.

krysa написал:

#1231396
К моменту ввода Кр Кавказа елизаветинская пушка уже 13 лет в строю-больше полпоколения.

Тем не менее нам на тот момент не по зубам такое изделие было.

krysa написал:

#1231396
Да счаз.Вначале и лейнер не помог(он ЕМНИП живучесть на 10 выстрелов поднял) и только снижение критерия износа и глубокая нарезка позволили поднять живучесть до 320 выстрелов.А так посудить...падение скорости 10%?Итого 320/10 и умножить на 4-примерно 130 выстрелов по старой методике?

Без лейнера и глубокая нарезка не спасла. Критерий износа естественно левый финт, орудие лучше не стало. По словам практиков, которые стреляли из этого орудия с кораблей и берега, только двуорудийные береговые установки после войны были доведены до приемлимого уровня. Так что эпопея долгая и затратная.

Заинька написал:

#1231397
Так-то оно так. Но без чешского мятежа, например, ГВ превращается в серию "антоновщин", а это другой коленкор. Без интервенции - третий. Без большевиков, если угодно, четвёртый. И т.п.

После общения с специалистами и участниками ГВ из разных стран, я согласился с их мнением: всякую гражданскую войну достаточно трудно разжечь и поддерживать в начале. Но после достижения некоторого уровня ГВ становится самодостаточной и самоорганизованной и включаются общие механизмы, после чего влиять на события ни одна из сторон быстро и легко не может. Посему не думаю, что ГВ могла быть значительно короче и не столь кровавой, скорее наоборот, могло быть гораздо хуже. ИМХО.

Barb написал:

#1231403
Вы кроме давления, еще начальную скорость снарядов посмотрите. У них 844-792-850 м/с. А наши хотели 1000.

Верно.

yuu2 написал:

#1231408
В марте-апреле 1918 "красные" канонерские лодки входят в низовья Днепра и Дон, после чего ни каких "УНР", ни какого "белого Дона". Останутся Кубань и Закавказье, которые к сентябрю тоже признают верховенство центра. В итоге, в октябре 1918 обновлённая армия возобновляет боевые действия против АВИ (в деле "освобождения трудового народа" - в Чехии и Венгрии как раз забастовки, а чешкий корпус хочет на родину кратчайшим путём), а в ноябре 1918 входит в Польшу на плечах отходящих немцев. Про-немецкое финское правительство свергается, и вуаля - страна в границах 1914 года (хотя и на федеративных принципах).

Красиво. Только не способна армия 1918 года воевать.

Заинька написал:

#1231418
Несколько тяжелее залп, если считать тяжёлыми снарядами, имеется невысокий и обычно подводный нижний пояс, основной средний при этом на дюйм тоньше, немного ниже скорость. В общем, преимуществ, позволяющих говорить о ничтожности "Севы" нема. С "Марией" скорее превосходство в бронировании будет у русского, но равенство скоростей. Аналогично, не вижу ничтожности.

Согласен. А по "Марии" я Вам очень интересный альтернативный вариант расскажу, наблюдал лично.