AAG написал:

#1232283
А у кого к началу ВМВ были топовые танки?

Панары еще добавьте))
если по миллиметритике - У профессиональных французов. которые имея полгогдовую фору и численное превосходство были разбиты недавно  сформированной немецкой армией.
Профессиональный же Анри Петен. герой обороны Вердена, раз "наш друх" любит ссылаться на опыт ПМВ-  подписал акт о капитуляции

О немецком профэссионализьми я лишь посмеюсь - в Польше они себя профессионалами не показали
напрмер личный состав
Выводы о немецкой армии тов Гальдера

КВ-14 написал:

#1232282
заднего поста ни на одной не было

верно. потому что задний пост -это минус 1 человек из башни. пересаживается он туда - так что огневую мощь мы теряем.
или водителя заднего хода еще возить будем?

urri написал:

#1232274
Орджоникидзе сказал что у каждой прокладки есть имя отчество и фамилия. Неглупый чел был, правда

Я с ним Не пил - так что не знаю.

про прокладку повеселило. вот вам резиновая прокладка для вентиля - где на ней ФИО?

Отредактированно Игнат (22.12.2017 20:29:06)

Асандр написал:

#1232475
на все БА-20 раций не хватало

средств радиосвязи для штатной укомплектованности в  РККА вообще не хватало. не только БТМВ
напр в "ЗАПВО" вновь формируемые 108 и 161 СД - обеспеченность 30 проц.

Асандр написал:

#1230706
Вы видимо уже забыли, что речь шла про использование "гражданских" шасси. До начала 40-х годов не было у СССР серийных полноприводных шасси - ни легковых, ни грузовых. Если линия бронированных легковушек закончилась на БА-20, то к чему относится БА-64?

Речь шла об использовании грузовых либо легковых шасси а не гражданских\военных. БА-64 лёгкий броневик на специализированом полноприводном шасси и никаким развитием легковушечных броневиков не является.

Асандр написал:

#1230706
    urri написал:

    #1230654
    Что-то не понял вашей логики. Ведь полдюймовая броня всё равно не защитит от них а вот от мелких бронебоек надёжно защитит. Вроде как логично её иметь.

От мелких бронебоек достаточно надёжно защищала 10-мм броня, а 13-миллиметровая была излишеством.

Вроде как большинсво источников показывают что 10мм броня причем хорошего качества защищала на дистанции не ближе 200 м. Если для вас это называется надёжно -ради бога. А я считаю надёжной защитой ту что не пробивается в упор чтоб какой-нить шпик не подстрелил меня с 20м высунувшись из-за водокачки.

Игнат написал:

#1230713
    urri написал:

    #1230654
    господина Игната для которого его любимые штатные расписания превыше всякого здравого смысла.

Вообще то штатное расписание и есть отражение здравого смысла.

Ну это по-вашему. А по-моему штатное расписание есть отражение ПРЕДСТАВЛЕНИЯ его составителей о здравом смысле. Далеко не всегда верное. Потому и не стоит принимать их за догму. Вы с этими вашими штатными расписаниями носитесь так что напоминаете Фарфуркиса из "Сказки о тройке".

Игнат написал:

#1230713
    Асандр написал:

    #1230706
    От мелких бронебоек

для начала наверное надо понять - а сколь вероятно применение противником тех или иных видов оружия
есть они на вооружении?

Советский штат  № 04/601 стрелкового полка -   ДШК всего 3 штуки

по иностранным армиям издавались справочники
по справочнику РККА 1941 г в немецкой армии крупнокалиберного пулемета на вооружении -нет.

Уважаемый! Какой ещё вам ДШК - речь об обычных пульках 7,62.

адм написал:

#1230720
    Асандр написал:

    #1230697
    Если шасси ГАЗ-ААА с 50-сильным двигателем нагрузить "всего лишь" до 5-6 тонн, то это поставит жирный крест на использовании его в качестве разведывательного автомобиля. Главное для разведчика - вовремя обнаружить врага и быстро смотаться.

А зачем вообще использовать такой аппарат в разведке?
Самое оптимальное назначение БА - конвоирование колонн автотранспорта, которое они могут выполнять гораздо лучше чем танки. Причем не только по скорости передвижения, но и не разрушающие дороги. В этой функции проходимость сильно выше обычного грузовика в принципе и не нужна. Вооружение же должно иметь возможность отразить как пехоту (или диверсантов), так и, в худшем случае, танки.
Ну а разведка на БА - может ограничиваться головным дозором.
Полноприводное шасси конечно иметь хорошо, чтоб не застрять переезжая кювет, но можно и без него.

Возможность нести на себе рацию, не застрять в первой же луже, везти несколько пеших-лисапедно\мопедных разведчиков и сравнительная (с лёгким танком ) дешевизна. Вот вроде и всё. Другой (лучшей)альтернативы для тридцатых не вижу. Если бы были портативные рации чтоб их засунуть в коляску мотоцикла или тем более в ранце на спине это было бы интересно но у нас таких вродь не было. Броневики-охранники это всё по-моему правильно но я считаю это уже другой класс.

Асандр написал:

#1230732
Когда БА-20 использовался для разведки, назначение было одно - увидеть врага и быстро от него смотаться. В большинстве случаев, чтобы обнаружить врага, не обязательно было съезжать с дорог. А непролазная грязь на дорогах стояла далеко не круглый год.

Смотаться! От оно чо Михалыч! А я то думал поскорее доставить информацию. Не круглый год -ну да это сильно утешает как и в случае с бронебойными пулями не у первого встречного. Передаю вам привет от господина Игната что он передал мне в теме про БА-11: советую товарищу с дивана не вставать
посмотреть с 50й сек. дождик и вуаля
с 1.20 грузовики ездят только на буксире танков
https://www.youtube.com/watch?v=ILwyUkzQze0
Ваши слова про некруглый год тех парней полагаю сильно бы подбодрили.

Асандр написал:

#1230732
    urri написал:

    #1230654
    Я же говорю что ни ФАИ ни БА-20 не отвечали даже в малой степени назначению связиста и разведчика не говоря уж про штабника. Аргументы я выше привел.

Вы неустанно это повторяете, аргументируя заявлениями следующего рода: "бронезащита ниже плинтуса, а проходимость ещё хуже". Считаете, что это всем очевидно и в доказательствах не нуждается?

Да я считаю что всем адекватным людям это очевидно.

Асандр написал:

#1230732
    urri написал:

    #1230654
    Насчет немцев то в теме про БА-11 я отвечал коллеге КВ-14 про шестиколёсный 231-ый и сказал что считаю его малоудачным. Но все таки по сравнению с ним наши легковушки и рядом не стоят.

Даже если у легковушки броня была толщиной 9 мм, а у шеститонной бронемашины, созданной на базе грузовика, только 8?

Да т.к. его 8мм с учетом углов наклона листов не хуже отвесных 9мм (что касаемо БА-20 вообще-то только предположение) к тому же где-то приходилось читать что "на лбу" бронь его была до 15мм, вооружение и проходимость несопоставимы ну а задний пост управления - вообще без комментариев.

Асандр написал:

#1230732
При схожей по весу нагрузке проходимость ЗИС-6 естественно была лучше, но не намного. Заморачивались с трёхосками, чтобы можно было перевозить больше груза, особенно по плохим дорогам. А мы говорим про лёгкий массовый броневик весом до трёх тонн. Броневик на базе ЗИС-6 не мог быть лёгким, и количество выпущенных шасси было относительно небольшим. К ГАЗ-ААА это тоже относится.

Ну по той истории что я упомянул - намного. Это не мы а ВЫ говорите про"лёгкий массовый броневик весом до трёх тонн." А Я говорю про броневик что был бы эффективным разведчиком, связистом и штабником. И я утверждаю что легкие броневички 30-х на шасси легковушек быть таковым не могли в принципе. Ну невозможно было было на легковом шасси получить приемлимую защиту и проходимость. И это помоему было очевидно всем у кого голова на плечах. Изначальный вопрос темы - Д-8 против ФАИ лучше было бы перефразировать - каким должен был быть броневик связист и разведчик 30-х годов? А что дыренковка что ФАИ они одинаково никчёмны - плюс-минус. Теже яйцы только в профиль. Значит и не надо было их выпускать а сразу делать броневик на шасси грузовика. И самое смешное что он и был - Д-13 но страдавший болезненными амбициями и стратегической близорукостью тов Тухачевский с компанией "профессионалов" не умел, не мог, не был способен разглядеть перспективу такого броневика и стал клепать гробики на колёсиках. ГАЗ-ААА выпускался десятками тысяч экз.

Отредактированно urri (23.12.2017 20:11:22)

urri написал:

#1232619
Изначальный вопрос темы - Д-8 против ФАИ лучше было бы перефразировать - каким должен был быть броневик связист и разведчик 30-х годов? А что дыренковка что ФАИ они одинаково никчёмны - плюс-минус. Теже яйцы только в профиль.

Вот читаю о грамотных действиях командира в разведке. Взял мойшацикл, доехал до крайнего дома, пошёл пешком. Увидел вражеский танк. Вернулся к своим, отобрал у бойца фауст, пошёл дальше. Увидел ещё несколько танков без пехотного прикрытия, один сжёг фаустом, снова вернулся к своим, нашёл танковый взвод,подчинил себе, озадачил, напару сжёг ещё полдюжины танков, остальных перепугал до белого флага. Заслуженный железный крест. Что изменится от замены байка на броневик?

Игнат написал:

#1232677
по моему скромному мнению данное описание больше похоже на калл оф дьюти

"ну не каждый же день быка убивают", полностью про...игнорировать взаимодействие с пихотой в январе 45го нужно суметь. Но, вроде, трофеи сложнее приписать, чем всё остальное:)

urri написал:

#1232619
А что дыренковка что ФАИ они одинаково никчёмны - плюс-минус. Теже яйцы только в профиль. Значит и не надо было их выпускать а сразу делать броневик на шасси грузовика. И самое смешное что он и был - Д-13 но страдавший болезненными амбициями и стратегической близорукостью тов Тухачевский с компанией "профессионалов" не умел, не мог, не был способен разглядеть перспективу такого броневика и стал клепать гробики на колёсиках. ГАЗ-ААА выпускался десятками тысяч экз.

Причем мотор что на легком, что на среднем БА был одинаковый. Сначала 40, потом 50 л.с.
И если для легкого БА его кое-как хватало, то на среднем БА хотелось бы побольше. Но не было.
ГАЗ-ААА имел допустимую снаряженную массу для движения по шоссе 4,5 тонны, допустимую для грунтовых дорог в 4 тонны. Ну а средние БА весили более 5  тонн. Д-13 весил 3,8 тонны, но бронирование имел 5-6 мм.
То есть средние БА с таким перегрузом предназначались вовсе не для разведки.

Когда на ГАЗе наладили выпуск ШРУС, появилась возможность сделать легкий БА с приемлемой проходимостью. Есть БА-20 на шасси Эмки. И есть полноприводная Эмка ГАЗ-61. Соедини бронекорпус с рамой и получишь полноприводный БА.
Но у Эмки высота верха рамы была 52 см от земли. А у ГАЗ-61, по понятной причине - 68 см.
И если БА-20 имел высоту 2,13 м, то полноприводный будет 2,29 м.

На БА-64 проблему высоты решили изменением посадки водителя на почти лежа и уменьшением высоты бронекорпуса до 1,05 м.


К тому же в танкисты тогда отбирали низкорослых. Хотя рама ГАЗ-64 была не так высока - 47 см.
В целом бронекорпус БА-64 был компактным, что позволило увеличить толщину брони до 9 мм с приличными углами.

Отредактированно адм (24.12.2017 08:16:55)

urri написал:

#1232619
Вроде как большинсво источников показывают что 10мм броня причем хорошего качества защищала на дистанции не ближе 200 м. Если для вас это называется надёжно -ради бога. А я считаю надёжной защитой ту что не пробивается в упор чтоб какой-нить шпик не подстрелил меня с 20м высунувшись из-за водокачки.

Я ранее приводил такой источник:

Асандр написал:

#1229150
К середине 1990-х конструкторами «Барнаульского станкостроительного завода» был создан и в 1995 г принят на вооружение 7,62-мм винтовочный патрон с пулей повышенной пробиваемости — 7,62 ПП. Он предназначен для поражения живых целей в средствах индивидуальной бронезащиты и легкобронированной техники.
     Патрон 7,62 ПП полностью отвечает требованиям по сопрягаемости траекторий для пулеметно-винтовочных патронов. Его пуля на дальности 200 м пробивает бронеплиту марки 2П толщиной 10мм. Сердечник пули патрона 7,62 ПП изготавливается из инструментальной стали марки У12А с последующей термообработкой.
http://www.incamouflage.ru/articles/rev … _54mm.html

Если такую пробивную способность имели винтовочные бронебойные пули, выпускаемые 80 лет назад, то Вы легко можете забраковать большую часть легко бронированной техники тех лет. Особенно если будете руководствоваться теми требованиями, которые сами тут предъявили.

адм написал:

#1232812
На БА-64 проблему высоты решили изменением посадки водителя на почти лежа и уменьшением высоты бронекорпуса до 1,05 м.

верно.. ухудшив условия работы водителя. и стрелка.
на Ба-64 фокус с БА-20 позволявшим втиснуть при необходимости еще пару стрелков внутрь -не проходил.

Двигло 20 ки  тяговитое на низких оборотах -что есть хорошо в грязи трогании и при буксировке

Асандр написал:

#1232822
Если такую пробивную способность имели винтовочные бронебойные пули, выпускаемые 80 лет назад, то Вы легко можете забраковать большую часть легко бронированной техники тех лет. Особенно если будете руководствоваться теми требованиями, которые сами тут предъявили.

Почему "тех" лет
позже было БТР-60 -5-9мм
Бтр-70 -6-10мм

Отредактированно Игнат (24.12.2017 10:35:45)

Асандр написал:

#1232820
Более вероятно, что БА-20М получили полноприводные шасси, а не усиленную бортовую броню.

Полный привод обеспечивал командир, крутя педали, связанные велосипедной цепью с передней осью

Игнат написал:

#1232838
Асандр, кстати, без юмора в ваш адрес - как дела с воплощением вашего детища в металле?

Будь 20 ка полноприводной не было бы смысла в БА-64.

Вы будете смеятся, но таки да. Правда уже реконструкторы и в наше время, видимо задолбало откапывать броневик на мероприятиях
http://nvdaily.ru/info/95565.html

Elektrik написал:

#1232844
Вы будете смеятся, но таки да. Правда уже реконструкторы и в наше время, видимо задолбало откапывать броневик на мероприятиях

Не совсем так. я задал вопрос поисковику автомобилисту)
"Нивовский движок- суть двигатель от жигулей, ну почти. Ему ниву таскать то тяжеловато... На газ м-1 стоял древний движок с лютой тягой на низах"
"Более тяговитый на низких оборотах. Что есть гуд в грязи, при трогании и буксировке"

Игнат написал:

#1232882
Не совсем так. я задал вопрос поисковику автомобилисту)

Ничего страшного, такие ошибки приветствуются. Статья ведь в самую тему.

Игнат написал:

#1232838
Асандр, кстати, без юмора в ваш адрес - как дела с воплощением вашего детища в металле?

Разумеется никак. Пока мои предложения никому не интересны.

urri написал:

#1232619
Смотаться! От оно чо Михалыч! А я то думал поскорее доставить информацию.

Чтобы передать информацию, нужно успеть смотаться. Особенно это касается автомобилей без рации.

urri написал:

#1232619
Не круглый год -ну да это сильно утешает как и в случае с бронебойными пулями не у первого встречного. Передаю вам привет от господина Игната что он передал мне в теме про БА-11: советую товарищу с дивана не вставать
посмотреть с 50й сек. дождик и вуаля
с 1.20 грузовики ездят только на буксире танков
https://www.youtube.com/watch?v=ILwyUkzQze0
Ваши слова про некруглый год тех парней полагаю сильно бы подбодрили.

Ещё раз повторю, как только появилась техническая возможность увеличить проходимость автомобилей, её сразу стали реализовывать. Но во время руководства Тухачевского такой возможности ещё не было. По непролазной грязи в разведку ездили на лошадях.