Андрей Рожков написал:

#1231036
Интересно было бы посмотреть бой "Кента" и "Аобы". Что возьмёт верх, бронирование, или вооружение?

Наверное нужно открыть отдельную ветку и выделить ее, чтобы подобные вопросы больше не возникали.                                                                   
Смоделировать бой двух любых кораблей, введя их ТТХ, а так же характеристики их поражающих средств и СУАО, не составляет труда. Но в реальном бою на его исход, помимо указанных, влияют настолько много факторов, что полученная модель будет чисто умозрительной. В самом деле, вычислить погоду, уровень огневой и аварийной подготовки команд, взаиморасположение кораблей относительно освещенной части горизонта, тактические соображения капитанов, техническое состояние "бойцов" на время встречи и многое другое нереально.
Пример. Кто победит в дуэли "Линдер" против "Зары"? На первый взгляд идиотский вопрос. Но, вспомнив допуски по развесовке зарядов ГК итальянских крейсеров, уже не удивляешься результатам их противостояний у Пунто-Стило и Гавдоса и "продвинутой" итальянской тактике заманивания отступлением своими более быстроходными тяжелыми крейсерами менее быстроходных вражеских легких под огонь своих линкоров.

Отредактированно CAM (18.12.2017 00:30:40)

Андрей Рожков написал:

#1232486
замена 155 мм га 203 мм на "Могами" оправдалась?

А посмотреть операции с участием этих крейсеров с использованием ГК слабо? А потом проанализировать, как на месте 203-мм выглядел бы 155-мм калибр?

krysa написал:

#1215677
Да или не парьте мозги,замените Лютцову его дизеля турбинами-бут вам вашингтонец с 283мм

Я альтернативя, ну на уровня ребенка со всеми вами, беря шеера как альт 69 ставил туда  ТЗА от Luigi Cadorna или Raimondo Montecuccoli еще не решил(теоретически такой кооперации ни чего не мешало), вроде как ширина корпуса позволяет разместить котлы теснее? Правда корпус удлинял и 11" менял на 12"

Заинька написал:

#1232956
Килотонн 17?

Угу... а потом поставить в готовый корпус 12-6"...

mangust-lis написал:

#1232957
потом поставить в готовый корпус 12-6"...

Вместо 6 12"?

CAM написал:

#1232979
"Могами" стал носителем гидросамолётов, "Судзую" и "Кумано" планировали превратить в крейсера ПВО, что косвенным образом, свидетельствовало о низкой эффективности типа "Могами" как тяжёлых крейсеров.

Насколько это соответствует действительности ...

Ох, Сидоренко на вас нет. Да и Винд по этому поводу кое-кому крови попил. Насколько я помню по Судзуе и Кумано не было в наличии башен. А строить вместо поврежденных новые слишком долго и в условиях войны малореально. Потому и вышел проект "эрзац-крейсера ПВО".

Так что в топку такой анализ...

А так переоборудованные Могами ничем не хуже остальных ТКР. Чуть подкачала реализация из-за излишне облегченного корпуса, но это никак не связано с переходом на 203-мм. А на свои ТКР японцы вроде никогда не жаловались. Так что....

П.С. И да, это таки содрано с Википедии из статьи по Могами. За что там нещадная рубка с участием Винда и была. К анализу этот текст как-бы никак не относится. Он в вики запрещен...

Отредактированно sas1975kr (24.12.2017 22:21:44)

CAM написал:

#1233018
Причем тут Сидоренко? Это было в исходном посте в Вашей же теме "Могами" - гадкий утенок не ставший лебедем?" 4-летней давности на форуме. Там Владимир и Евгений достаточно толково все разложили. А г-н Рожков опять этот вопрос поднимает. Я ему напомнил то, в чем он сам участвовал.

Ув. САМ, по исходному посту этого не скажешь. Вы привели волофнавалщип. А там один в один википедия. Потому и такой мой пост.
А так да, эта тема разбиралась.....

mangust-lis написал:

#1233035
А  потом сразу строить шарля...

Ну нет. Там сразу прорисовывался другой корабль, хотя появление Шарля было неизбежно. ИМХО.

CAM написал:

#1233047
Там, наряду с прочим, озвучивалось, что проект "Могами" привел к созданию "Таунов" и "Бруклинов". Так вот вопрос. Предусматривалось ли в проекте их противостояние с японцами (т.е. они создавались как ответ на 155-мм "Могами" или все таки это 152-мм "Каунти" с их кругом задач)?

В такой постановке имхо и то и то.
Они все в первую очередь наследие лондонского соглашения.
Т.е. задачи те же, что у 10 кт крейсера. Бруклины изначально планировались с 12, а получили 15 уже как ответ на могами. А Саутгемптон скорее просто лондонец. Каким бы был и Бруклин.
По сути все было как и вашингтонцами. Пытались выжать по максимуму из ограничений. Задачи имхо вторичны...

CAM написал:

#1233073
Ну, как мы видели, кое-где задачи в ТЗ все же обозначались - защита коммуникаций у "Каунти", эскадренная служба у итальянцев, рейдерство у немцев. Но реально "создания" занимались всем необходимым на данный момент времени.

Пока складывается ощущение что все эти задачи мало влияли на конечный облик. Так как кроме первого поколения и обрубков Эксетеров все вашингтонцы укладывались в довольно небольшой диапазон ТТХ:
-Скорость 32-35 узлов (при этом я бы хотел посмотреть на боевую - т.е. долговременную в море, она явно еще более сужает диапазон)
-Вооружение 8,9,10 203-мм орудий

Выделялись по сути
-Дальность (определялась больше театром, чем задачами)
-ТА
-Броня

И эти отличия появлялось либо без связи с задачами, либо по причине разных задач.   
То же бронирование у американцев появилось а ТА исчезли без изменения задач, просто в результате переосмысления хода будущих боев.
ТА у японцев и немцев появились по абсолютно разным причинам.

Т.е. все эти ТТХ - результат поиска компромиса в первую очередь в результате жестких ограничений, а не задач.

При этом акцента на одну конкретную задачу не было, даже у японцев. Те же американцы рассматривали свои ТКР как эрзац ЛКР, как и итальянцы. И даже отрабатывали бои ТКР на ЛК. (По итальянцам кстати отдельный вопрос. Если они заточены под бои с ЛК, то бой с ЛК только на дальней дистанции и броня против него бесполезна. Или же я чего-то не понял в вашем объяснении по ним)

По немцам стоит загнать иголки под ногти вов-у и принцу. Из их бронированных пиратов рейдерская сущность Хипперов не просматривается. Немцы начали работы по ним в рамках работы над "большим океанским флотом". А большая дальность и ТА нужны для этой задачи не меньше, чем для рейдера. При этом броня для рейдера как бы непонятная примочка. По крайней мере с толщиной для защиты от 150-мм орудий. Ему в бои вступать противопоказано.

Т.е. у меня пока складывается ощущение (смотря на американцев и читая немцев), что все эти задачи постоянно менялись и жестко не задавались. И влияли в лучшем случае на эти +-2 узла, +-1-2 орудия,+- 50 мм пояса. При этом мотив "не хуже чем у других" был чуть ли не более определяющим фактором. И в итоге все равно получались корабли примерно равных ТТХ. Даже японцы, сразу жестко заложившие в ТТХ своих ТКР верхний предел нужный для борьбы с ТКР других стран, в итоге построили ТКР хоть и идущие по верхней планке, но не выбивающиеся из общего пула ТТХ.

sas1975kr написал:

#1233200
Даже японцы, сразу жестко заложившие в ТТХ своих ТКР верхний предел нужный для борьбы с ТКР других стран, в итоге построили ТКР хоть и идущие по верхней планке, но не выбивающиеся из общего пула ТТХ.

А что можно сделать в условиях ограничения водоизмещения и калибра?

sas1975kr написал:

#1233224
Я вообще говорю что все ТТХ определялись в первую очередь ограничениями, т.е. политикой. Чем реальными задачами....

Вот последний вывод как я понял вы делаете из незначительной разницы в ТТХ крейсеров.
Но даже даже упор на реальные задачи не сделает разницу больше.Пардон,но даже без ограничений 2млн фн ст -не комар чихнул,что бы строить узкоспециализированные единицы.
А ограничения всего лишь отсеяли экспериментаторов типа Фишера с его "белыми слонами",которые возможно появились бы и среди строящих вашингтонские крейсера