Игнат написал:

#1233370
Есть такой жизненный принцип "не умеешь -не берись"

Не стреляйте в тапёра он играет, как умеет его слушают. Коробочки Дыренкова исправно принимались на вооружение и выпускались средними для конца 20х-начала 30х сериями.

Игнат написал:

#1233398
с кучей оговорок

... "эксплотировались" аж финнами до полного износа:) Отсюда вывод, что разработанные в это же время более профессионально ничем не лучше.
Потом - другое дело, но потом для Дыренкова не наступило. Я не пою про "расстрелянных гениев", я ветку завела разобраться, почему ФАИ лучше Д-8

Заинька написал:

#1233422
"эксплотировались" аж финнами до полного износа:)

коллекционеры.
финны они и Т-38 в Т-34 и Кв-1 переделывали)) на страх своим ПТО))

Асандр написал:

#1233128
Я говорил о возможности увеличить толщину брони до 9-10 мм, имевшейся благодаря потенциалу шасси. В перспективе можно было заменить 50-сильный двигатель на 76-сильный ГАЗ-11

Это Вы описываете экспериментальный ЛБ-23 (шасси ГАЗ-22), чье фото я приводил выше. 1939 год.

Не знаю с чем связано отсутствие производство бронетехники в Финляндии, поскольку корабли и паровозы финны делали. Может с металлургией, но это не важно. Все что с броней попало к финнам в руки тщательно приводилось в порядок и бережно эксплуатировалось. На сегодняшний день у финном 2 живых Т-28 и 1 или 2 корпуса, в то время когда у нас один живой и один корпус. Так что Дыренков тут совсем не при чем.

Заинька написал:

#1233369
либо перевести на другую работу,

Помните очень забавный фильм "Спорт, спорт, спорт", как боксерам читали М.Ю. Лермонтова «Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова». Те стали возмущаться - бой был честный, а почему казнили. Чтец закатил глаза и многозначительно сказал - "Дак время-то какое было" и все дружно затянули - А-А-А.... http://cinema.mosfilm.ru/films/film/197 … ort-sport/

t-86 написал:

#1233462
Ну и опять, что значит дослужили. Ежедневно выполняли учебно-боевые задачи или раз в год выезжали на учения изображая какое-то движения.

А это опять же зависит исключительно от Форда, разработчиков ТЗ и немного Дыренкова, который в это ТЗ по массе таки вписался=)

t-86 написал:

#1233468
БА должен:
1. Немного ездить
2. От чего-то защищать
3. Наносить какой-либо урон вероятному противнику"

Между прочим первый пост ветки=)))

Заинька написал:

#1111251
Дыренковка [По сравнению с ФАИ - З.] представляется какой-то менее нелепой, и попросторнее, что для связной-разведывательной машины представляется полезным. Хотя, может, просто кажется.
Боевая мощь, конечно, из-за неподвижных пулемётов, можно считать, что снижена - по сравнению с ФАИ. Но оная для связной-патрульной машины не очень и нужна?
Броня, кажется, немного лучше, чуть надёжнее должна защищать от винтовочных пуль.

t-86 написал:

#1233473
Результаты испытаний БА на соответствие ТЗ

Не сферического БА в вакууме, а имеемых Д-8 и ФАИны, ибо других было чуть позже=)

Отредактированно Заинька (25.12.2017 21:34:41)

Заинька написал:

#1233474
Не сферического БА в вакууме, а имеемых Д-8 и ФАИны, ибо других было чуть позже=)

Да это понятно. Читаю вполглаза и фрагментами. Кажется из-за того что броники были не полноприводными есть затруднения с определением их назначения.  Но если не определено назначение как можно определить соответствие чему-нибудь. Если посмотреть ТЗ? Но боюсь, что в то время поисков и прорывов в технике такой документ мог писаться не столько заказчиком, сколько будущим исполнителем.

КВ-14 написал:

#1233445
Это Вы описываете экспериментальный ЛБ-23 (шасси ГАЗ-22), чье фото я приводил выше. 1939 год.

Что интересно, в популярных русскоязычных статьях, размещённых в интернете, габариты БА-21 и ЛБ-23 указываются практически одинаковыми:

Длина корпуса, мм     4220 и 4226
Ширина, мм     1778
Высота, мм     2263

Но на фотографиях чётко видно, что ЛБ-23 короче БА-21.




Видимо правильные размеры БА-21 можно найти в английской Википедии:

Length     4.55 m (14 ft 11 in)
Width     1.78 m (5 ft 10 in)
Height     2.16 m (7 ft 1 in)
https://en.wikipedia.org/wiki/BA-21

Игнат написал:

#1231274
    urri написал:

    #1231270
    Вот это я и называю "тухачевщина"

это всего лишь свидетельство отсталости военпрома. и потери конструкторско-технологической школы. во всех отраслях.
неспроста образцы вооружений закупали за бугром или разрабатывали с заморскрм участием.
как и проекты кораблей.
Фигура неоднозначная - но именно его усилиями удалось моторизовать и механизировать армию.
с нуля.

Тоесть по вашему чтобы поставить баки вне "жилого" отделения броневика надо некий афигенно продвинутый военпром? А чтоб догадаться до этого афигенная конструкторско-технологическая школа? Смешно, неколлега! Между прочим даже созданые ранее - в двадцатые годы первые советские образцы бронетехники БА-27 и МС-1 я считаю довольно удачными в особенности со скидкой на тогдашние скудные условия. Куда же делась эта самая школа в начале тридцатых? Никуда - вот в ту самую тухачевчину. Тухачевщина её задавила и это и есть главная моя претензия МихалКолянычу. Насчет "именно его усилиями" это вы слишком громко сказали - так и представляется эдакий Геракл держащий на себе всё небо. А остальные стоят в сторонке и курят. Сталин, Ворошилов, тот же Халепский как бы там он не закончил свои дни. У них заслуг в моторизации и механизации нет? Это была была его прямая святая обязаность как нач по воо. И спорный вопрос насколько успешно он с нею справился. Я ему ставлю дохлую троечку.

Игнат написал:

#1231274
и кто же эти "все" от имени которых вы говорите (или пытаетесь?)
было мнение Т на сей счет . или нет и каково оно было? -полагаю стенограмма перед вами - когда пришли конструктора к Тухачевскому как ходоки к Ленину и говорят о Верховный маршал друг луны и брат Солнца- скажи нам- .".нужную фразу добавить по вкусу"

Конструкторы  и военные, все кто были в курсе и причастны к появлению десятки. Не знаю было ли конкретное мнение Т на сей счет и стенограм у меня нет зато я знаю конечный результат. Он говорит всё.

Игнат написал:

#1231274
то что вы сейчас считаете мега недостатками в то время недостатком не считалось

Тухачевцами не считалось. Порядочными людьми несомненно  считалось.

Игнат написал:

#1231274
немцу без наворотов никак. они немцы и хлеще портачили. про технику прозванную вермахтом "спортивный автомобиль" слышать не приходилось?

Нет не в курсе. Что за вундервафля?

t-86 написал:

#1231353
Для оценки технического уровня Ваших проработок этот документ (от психиатра) не обязателен (тут действительно все понятно) но желателен как много объясняющее.

Лучше почитайте заборные надписи - в них правды поболе будет.

t-86 написал:

#1231353
    urri написал:

    #1231270
    Ну нетронутым еще остаётся и сцепление но не важно. Важно что сам вопрос неверен. Мало ли чего надо либо не надо промышленности. Правильный вопрос надо ли это армии. Что для чего существует, что первично? Если армии надо промышленность берет под козырёк. Ничего невозможного для совпрома там не было. Непросто конечно но возможно.

Сцепление - элемент трансмиссии. На танке зовется - главным фрикционом. Вместе с КПП и двигателем образуют силовой агрегат. Но это не важно. Для того что бы утверждать кто и как берет под козырек, надо повариться в этой каше, а Вы и близко не стояли. Для Совпрома было многое чего в то время невозможное, но я имел ввиду совершенно другое. Зачем промышленности переделывать танк в бронеавтомобиль, при практически одинаковых затратах, если существовало готовое шасси, .

Насчет повариться в каше я люблю говорить что не обязательно быть поваром экстра класса чтоб понять что суп пересолен. Не знаю в какой там каше вы варились и кто там и как брал под козырёк а я утверждаю что в правильной "кухне" под козырёк берет промышленность. Скажут военные переделывать танк в бронеавтомобиль - вперёд. Я нигде не утверждал что было нужно всенепременно и обязательно выдумывать советский Панар я просто упомянул что такая возможность существовала. Что ещё за шасси "обладавшее большими мобилизационными возможностями".

t-86 написал:

#1231353
Спасибо за информацию, немного опоздали. Если Вам без проектов известно, что подобные машины будут иметь подобные качества, то кто тут всезнайка и  у кого манера говорить

    urri написал:

    #1231270
    в общих словах без конкретики и изображания себя эдаким верховным гуру

Лично для меня идентичность машин может базироваться на идентичности весовых, тяговых характеристиках и параметрах проходимости.

Видете ли я убеждён что не обязательно быть Энштейном чтоб понимать что день сменяет ночь а лето зиму. В моём понимании тот факт что подобные машины будут иметь подобные качества является общеизвестной аксиомой а не сакральным знанием избранных гуру. Ещё раз повторяю вопрос - кто говорил про идентичность? Я нет. И если бы советский Панар только приближался бы к характеристикам французского меня бы оно и устроило.

t-86 написал:

#1231353
"Метод Игната" мне понятен. Расскажите по подробней про "Метод Урри" - как с помощью броников 30-х годов узнать какие порядки будут в будущем. Ну может хоть Т-72 как-нибудь задействуем, БТР-70, все посвежее.

С помощью броников тридцатых о порядках будущего не узнать. Зато можно составить лучшее понимание о порядках прошлого чтоб в будущем не наступить на теже грабли что и предки.

t-86 написал:

#1231353
Какая же это шутка? Это Ваша методология. Если Тухачевский (лично) виноват в технических проблемах БА 30-х годов, то почему Брежнев, Черненко, Андропов, Горбачев, Ельцин должны остаться в стороне. Пусть каждый ответит за то что при нем создано или модернизировано.

Можно уточнить - что же это за методология такая у меня? Поподробней пожалста. А то до сих пор некоторые коллеги и господа приписывали мне некие концепции (подробностей коих мне дознаться у них так и не удалось). Вы же не останавливаетесь на достигнутом, идёте еще дальше - теперь методология! Звучит! Вот бы подробности разузнать. Тухачевский виноват несомненно. И он ответил. Потому что Сталин. И я обеими руками за то чтоб ответили и  Брежнев, Черненко, Андропов, Горбачев, Ельцин. В особенности последние две мерзопакостные фамилии. Где бы сегодня взять Сталина?

t-86 написал:

#1231353
Думаю так понятней, кто должен рассказывать о достоинствах, что бы не быть обвиненным в хаянье

Нет не понятней. Слово "хаять" сказали Вы а не я. Сответственно неплохо было бы его обосновать. Вы же никаких аргументов показывающих мою предвзятость, нечестность, однобокость в оценке лёгких броневиков не привели. Навесили ярлык и предлагаете мне же его и опровергать. Интересненький у вас подход, прикольненький - ни чё не скажешь.

Отредактированно urri (26.12.2017 20:22:58)

Асандр написал:

#1233645
История появления и развития лёгких трёхосных автомобилей в СССР/quote]
Больно уж там с описаниями конструкций вольно обошлись. Сделали, как под копирку. А машины были по конструктиву различны.

Отредактированно КВ-14 (26.12.2017 21:00:50)