А между тем генерал-адмирал Отто Шнивинд, состряпав приказ на операцию, сам не особенно верил в ее успех.
... В 23.37, в сочельник, окончательная редакция приказа была отправлена на утверждение Дёницу. Этим приказом «Шарнхорсту» и пяти эсминцам эскорта предписывалось на следующий день выйти в море, имея в виду атаковать конвой к югу от острова Медвежий утром 26 декабря. Шнивинд понимал, что линкор может оказаться отрезанным и не сможет быстро прорваться через ближнее прикрытие, чтобы можно было вести точный огонь из тяжелых орудий. Расчеты свидетельствовали, что в распоряжении атакующих будет всего около получаса, от 11.22 до 12.07, когда будет более или менее светло, чтобы вести прицельную стрельбу. Если прорваться не удастся, то «Шарнхорст» должен будет отойти, а заканчивать бой в этом случае предстояло эсминцам. План был не очень вдохновляющим. «Шарнхорсту» нужны были два эсминца для собственной защиты, так что для атаки оставалось всего три эсминца — а это означало, что «с учетом всех обстоятельств вероятность успешного исхода операции будет достаточно мала».

Prinz Eugen написал:

#1234759
Кто-то с миелофоном прилетел в 1943 год и "протелепал" мысли Шнивинда?

Нет. Я цитирую товарища Якобсена, а от цитирует самого Шнивинда
«Мнение Боевой группы совпадает с точками зрения группы „Норд“ и флота в целом, а именно — при данных обстоятельствах может потребоваться больше эсминцев, чем их имеется в составе Боевой группы, особенно если в зоне боя не сложатся благоприятные условия, имея в виду хорошую видимость, например за счет северного сияния, приемлемую погоду и четкое представление о диспозиции врага. В результате обсуждения данного вопроса с высшим командованием флота выработана концепция применения эсминцев в зимнее время. Учитывая их ограниченные возможности, сложившиеся условия следует считать не очень благоприятными».

Prinz Eugen написал:

#1234768
Цитаты несколько разнятся, ты не находишь?

В смысле? Неправильный перевод Якобсена?

Prinz Eugen написал:

#1234808
Прямая цитата Шнивинда и её пересказ Якобсеном несколько различаются.

Есть такое.

Prinz Eugen написал:

#1234808
если кто-то цитирует мемуары, то надо смотреть первоисточник.

Prinz Eugen написал:

#1234808
Однако Якобсен или "забыл" или специально "потерял" два абзаца из начала раздела об "Остфронте"...

В любом случае Дениц ждал от Бея решительных действий против конвоя. Об этом прямо говорится в его напутственной радиограмме.

Якобсен так же описывает муки с решением посылать/не посылать, поскольку было известно о наличии у англичан в составе дальнего охранения линкора и его вроде бы даже запеленговали, но в конце концов послали, так и не прояснив ситуацию.

Отредактированно CAM (31.12.2017 18:26:11)

Читаем Якобсена дальше. Дневной бой.
... один из снарядов разорвался у самого борта «Шеффилда», и на палубу посыпался дождь из раскаленных осколков. Вес некоторых из них достигал 10 и даже 15 килограммов. Осколки пробили переборку, но как это ни невероятно, никто не пострадал.
Есть ли описание повреждений "Шеффилда" в этом бою? Из тех, что есть, выходит, что сломался кронштейн гребного вала, но это к стрельбе немцев не привязывают. Действие разорвавшегося снаряда описано как фугасного, хотя в "Норфолк" немец попал бронебойными!

Отредактированно CAM (31.12.2017 20:42:32)

Prinz Eugen написал:

#1235005
Как ни странно, в доступных официальных бумагах по крейсерам есть только описание повреждений "Норфолка".

Вот нечто официальное.
Obtained radar detection of German battleship SCHARNHORST  In action with BELFAST and NORFOLK against German battleship SCHARNHORST and obtained hits with second salvo. Had to disengage when bearing of port inner shaft was damaged reducing speed to 22 knots.
http://www.naval-history.net/xGM-Chrono … ffield.htm

Prinz Eugen написал:

#1235024
Есть вариант, что инцидент посчитали эксплуатационной аварией и в боевые повреждения не занесли.

С кронштейном гребного вала - да, но с осколочными повреждениями, что упоминает Якобсен ... Откуда то он же взял это! Ко всему, чтобы близким разрывом оторвать кронштейн, снаряд должен был рвануть ну оооочень близко к борту или даже под кораблем (кронштейн то был внутреннего вала)!

Prinz Eugen написал:

#1235032
Я вот не пойму, откуда взялся кронштейн вала?

CAM написал:

#1235017
Had to disengage when bearing of port inner shaft was damaged reducing speed to 22 knots.

Насколько я знаю английский, подчеркнутое переводится как "опора", то есть "кронштейн". Может, есть другой вариант перевода?

Prinz Eugen написал:

#1235032
У Фрейзера об этом ничего не говорится

Когда Фрейзер писал отчет, он мог не знать подробностей, или даже зная, мог такие подробности не фиксировать.

Отредактированно CAM (01.01.2018 16:18:14)

CAM написал:

#1235033
Когда Фрейзер писал отчет, он мог не знать подробностей, или даже зная, мог такие подробности не фиксировать.

Фрейзер сдал рапорт в Адмиралтейство 26-27 января 1944 г.
К тому же копаясь в британских рапортах я пришёл к выводу, что ответственные командиры не гнушались тем, что вставляли в свои рапорты большие цитаты из рапортов подчинённых (так например сделал Тови с рапортом Эллиса).

CAM написал:

#1235051
Нууу, все равно, разрыв снаряда должен был быть ну ооочень близким. Но, учитывая, что Шарнхорст" стрелял бронебойными ...

Да что ты вцепился в стрельбу "Шарля"?
Ты не находишь, что подшипник мог и сам сломаться?
Эксплуатационные нагрузки и прочие мелочи.

CAM написал:

#1235051
"Шеффилд" стал на ремонт 25 января 1944 года.

Ну и хорошо...Рапорт Аддиса вполне могли передать Фрейзеру ранее.

CAM написал:

#1235067
Бронебойные немца, получается, рвались от удара о воду?

Почему нет? От торможения в в воде взрыватель вполне себе взводился.

CAM написал:

#1235084
Даже при дистанции 8000м, с недолетом при стрельбе прямой наводкой?

Всё перечисленное к работе немецкого донного взрывателя отношения не имеет.
Взрыватель типа Bd.Z. C/38 инерционный, в боевое положение становится после покидания канала ствола при разведении от ударника центробежных предохранительных плашек.
При попадании снаряда в преграду (или его торможении) ударник по инерции продолжал движение вперёд с установившийся скоростью и накалывал капсюль, который в свою очередь через специальные каналы в центробежных плашках инициировал собственно детонатотор.

CAM написал:

#1235104
что бронебойный, пролетевший без разрыва через "Ринаун", был просто глюченый,

Необязательно. вполне вероятно снаряд замедлялся плавно и акцентированного движения ударника не было.
С другой стороны бой шёл на дистанции ок.70 каб. на такой дистанции скорость 283-мм снаряда составит 600 м/с, то есть за время необходимое на взведение снаряда необходимо 24-25 м, что превосходит ширину корабля в месте попадания.

CAM написал:

#1235104
как и не рвавшиеся при попаданиях в "Принс оф Уэлс"?

Ты о каком именно попадании?