Cobra написал:

#1235213
7. ТриСв.?

Похоже на планирование по глобусу...
Впрочем может быть и Чесма. Но учет башен цесаря тоже грусть навивает.

krysa написал:

#1235219
перед войной настрел был 180-190выстр на ствол

Я это давно понял, когда с боем у Готланда разбирался и пытался понять отчего Рюрик так безбожно мазал.

krysa написал:

#1235219
нужны башни с несерийными орудиями и живучестью в 200 выстр.

Речь о 254 мм/50 или 203 мм/50?

Если речь о 10". То в реале в РККФ потребителями 10" снарядов были ТОЛЬКО 7 бер.орудий 254 мм/45. Вот и надо думать. Либо мы оставляем 12-16 10" включая Рюриковские. Либо убираем вообще. Чисто Имхо 10" батарями с орудиями в индивидуальных двориках следует усилить оборону Одессы, Николаева и Новороссийска. И кстати за 254/45 береговыми есть 2? попадания в Гебен у Севастополя.

Что касается 203 мм/50 то я за гольный реал - практически. 6(Реал как я понял 6) - 8 башен установить в КРонштадте, остальные башни разобрать. Имеемые станки и стволы тспользовать для организации стационарных и ЖД батарей. Максимум защиты бетонный кольцевой дворик+противосколочный щит у самой установки.

Отредактированно Cobra (02.01.2018 13:08:40)

Cobra написал:

#1235231
Речь о 254 мм/50 или 203 мм/50?

10дм...
Живучесть 200 выстрелов была у них.
Ну и калибр "промежуточный"-скорострельность ГК ЛК,мощность недостаточная против ЛК.
Т.е. против легких сил низкая скорострельность и избыточный вес снаряда,по капиталам-маломощный.В наличии всего 2 башни и ЕМНИП 8-10 стволов.
Вариантов в общем то несколько:лейнировать в 30 и на жд транспортеры как есть,перестволить в 203мм,получив дальнобойную 203мм,рассверлить под 11дм,на ждтраспортеры и отдать армейцам.
Потому  как башенная батарея дорого,даже при наличии башен,а так-или армейцы получат дальнобойную 8дм или "длинную" 280мм гаубицу

Отредактированно krysa (02.01.2018 13:16:36)

Вообще господа, как я понял разборка кораблей еще одна темная тема. И если по балтике хоть что то понятно- набижали, выдрали ценное и круиз до Гамбурга, а валютка в карман, то по Чм нихрена не ясно. Ближайшая валютная разборка в Генуе. Что бы туда буксировали-не слышал. Значит в свое хозяйство и валюта не при чем. Как я понял башни разбирать с сохранением работоспособности было трудно. Один раз попробовали на ЧФ и забросили. Зато на Балтике все башни акуратно демонтировали. Тем неменее на монтаж на берегу денег опять таки не нашлось. Про 10"/50 читао, что намалювали три проекта но ни под один не пробили финансирование, хотя башни считалисьособо ценными из за хорошей дальности и даже, вроде, умудрились их модернизировать на хранении но так и не смонтировать.
Что в общем то пока свидетельствует, что мы плохо понимаем реалии того времени по этой теме. Мотивов решений пока понять не удается.

krysa написал:

#1235311
Т.е. малосерийка как есть.

Я не спорю. Могу только предложить вариант формирование тяжелого артполка РГК, на жд транспортерах. С использованием лафетов и стволов 10" орудий с длинной ствола в 45 и 50 калибров. 3 батареи по 4 установки. Запас снарядов приличный. Доработать их в плане установки баллистических наконечников на рубеже 20-х и 30-х и с заменой ВВ. Впрочем неплохой вариант башни 10"/50 установить в Новороссийске.

Отредактированно Cobra (02.01.2018 16:03:31)

10"/50 это как чемодан без ручки. Пристроить тяжко а выбросить жаба душит. В общем как вариант все таки Тяжелый ЖД артполк из 3-х дивизионов - 12 10" ЖД установок (8 10"/45+4 10"/50). Единственно чет не сображу, а 10" ЖДАУ ведь не требуют бетонированных оснований для стрельбы?

Отредактированно Cobra (02.01.2018 16:22:51)

yuu2 написал:

#1235329
Береговые таки не грех иметь и малосерийные. Именно потому, что береговым батареям за всю жизнь хорошо если 200 выстрелов на ствол сделать

Тоже верно. Но в случае опять таки 10" башенной сильно задумаешься

Cobra написал:

#1235324
Единственно чет не сображу, а 10" ЖДАУ ведь не требуют бетонированных оснований для стрельбы?

Так ТМ-8 были с 45кал пушками.2град угол горизонтального наведения.

krysa

krysa написал:

#1231077
Сидоренко Владимир написал:
#1231070
Его не станут спрашивать хочет он боёв с ЛК или не хочет

Вот только слинять на 30 узлах у него шансов больше 22,5 уз ЛК.
Уменьшается время реакции,которая есть у британцев,если его обнаружат наблюдательные посты лимитрофов

Как может уменьшится время реакции на ненаступившее событие? С появлением на Балтике британцев Балтийский флот сразу прячется в Кронштадте.

krysa написал:

#1231077
Сидоренко Владимир написал:
#1231070
Вы опять взялись открывать мне глаза?

Это человеческий фактор.А он вещь переменная.

В России/СССР/РФ - постоянная
Точнее - одна из двух констант: дураки и дороги

krysa написал:

#1231080
Сидоренко Владимир написал:
#1231070
И в следующем году не случится. И в текущей пятилетке не случится. Поэтому деньги можно будет распределить и потратить более рационально.
Жалко, что не знали. Не было хрустального шара, да.

А и экономили в конце 20х,это вы зря.

Так это... а разве данная альтернатиффа начинается не со второй половины 20-х? А ещё точнее с 1922 года, как написано в заголовке?

krysa написал:

#1231080
Сидоренко Владимир написал:
#1231041
Что мешает англичанам в альтернативе (да и в реале) собрать их в европейских водах? Ничего

Эребусу мешает здоровый сарай на палубе вначале,

Разобрать сарай - не великая проблема.

krysa написал:

#1231080
а Террор изображал ПБ в незащищенном Сингапуре.Англо-японский то договор кончился,а Сингапур без БО и японцы КРТ клепают.

И... что? Японцы разве были готовы в тот момент ринутся на штурм Сингапура тяжёлыми крейсерами???

krysa написал:

#1231080
Сидоренко Владимир написал:
#1231070
Вообще, смысл испытывать корабельную артсистему именно на корабле (ну, понятно, после полигона) - есть и прямой.

У пушки и АУ как раз недостатки сплывшие бы именно на полигоне(низкая живучесть,прорыв газов в боевое отделение,теснота в огромной башне,при этом куча ручных операций),для действий на МАП именно крейсер не нужен,хватило бы монитора какого -нибудь(роль же ПБ-обстреливать тральщики из далека),

Так я ещё для Первой мировой предлагал Российской империи Большой Балтийский Броненосец - как раз для действий на МАП - "обстреливать тральщики из далека"
Но он как-то не вызвал у публики энтузазизьму - им всё Великие Ымперские Амбиции подавай: - Желаю быть Владычицей Морскою, а Англия чтобы служила у меня на посылках!

krysa написал:

#1231080
Сидоренко Владимир написал:
#1231070
Но изменить это вы не сможете, это "прошито" у "россиян" в подкорке.

Полностью-нет.Но живительные п...что то заставило вначале сделать более-менее боеспособную Мк-3-180,а потом 152мм башню Чапаевых.Тут же опять зависит-стуканут И.В.С.,что приняли невооруженный крейсер-будет больно,обидно и деньги найдутся

Совершенно верно: пока не облажаемся - не одумаемся.
Так что моё мнение такое: не будь неудачи с орудием и АУ "Красного Кавказа" - не было бы причины умерить аппетиты и сделать что-то более адекватное.
А умерить аппетиты изначально мы не способны органически ибо: а) амбиции и б) твёрдая вера в чудо, что наши амбиции непременно реализуются.
При этом не помогают никакие лекции про опасность граблей на дороге, показ граблей в наглядной агитации и т.п. Отрезвляет (ненадолго) только крепкий удар рукояткой граблей по лбу - иначе никак, это наша карма

А насчёт "стуканут И.В.С." я бы не обольщался. Ведь имеем примеры из реальности и ничего. Напоминаю:

"Возвращенный на пост министра ВМС летом 1951 года Н.Г.Кузнецов, считавший массовое строительство эсминцев проекта 30бис ошибкой, граничившей с преступлением, не стал "раздувать кадило" по поводу выявившихся недостатков кораблей. Вероятно, он справедливо рассудил, что следует осваивать новые эсминцы, по мере возможности устраняя их недостатки. А эти недостатки стали предметом рассмотрения в правительстве в 1950 году — после того, как Сталину о некоторых изъянах «тридцаток-бис» со ссылкой на командующего флотом доложил первый секретарь Мурманского обкома партии (т.е. адмиралы решили обмануть главу государства и ничего ему не сказали, пришлось ему добывать инфу по другим каналам, С.В.). Экстренно вызванный в Москву командующий Северным флотом адмирал В.И.Платонов подтвердил (ну, а куда б он теперь делся! С.В.), что на океанской волне вследствие стремительной качки эсминцы дают большое количество пропусков при стрельбе главным калибром. Разгневанный Сталин — "довоенные эсминцы ломались на волне, а эти стрелять не могут"..."

Так что "стуканули И.В.С.", да. А кончилось это в общем и целом - ничем.

krysa написал:

#1231160
Ну сложно мне представить страну,у которой производство технически сложных турбин,стволов тяжелой артиллерии или брони стоит так же на т обрабатываемого материала как сборка "коробки" из мягкой стали.Даже если СТС использовать на корпус.

На тонну не скажу, а вот в целом за корабль может быть интересно.
Вот для примера сметная стоимость крейсера типа "Агано":
- корпус (с бронёй) 8332889 иен;
- механизмы 7042628 иен (подешевле чем корпус, да, но прямо так скажем - не намного);
- артиллерия 3357212 иен (почти в два с половиной раза дешевле чем корпус);
- минно-торпедное вооружение 2340349 иен;
- штурманское вооружение 601496 иен;
- электрооборудование 2825269 иен;
- вооружение связи 811138 иен;
- авиавооружение 669091 иена.

krysa написал:

#1231246
Ну и????Где,пардон,попытка построить КРТ на 254мм?А нет денех,да и не умеем мы.

Ну-у, хотелки-то были
Крейсер "Х" с 12-ю 240-мм пушками в марте 1935-го. Потом крейсер пр.22 с 254-мм пушками в начале 1936-го. Потом первый вариант пр.69...

han-solo

han-solo написал:

#1231442
krysa написал:
#1231396
Тут же то бегут денег Виккерсу занести,то итальянцам еще в 20х?

Виккерс бы сделал, не вопрос.

Сделать-то он бы сделал, вот только "красным" не продал бы

krysa написал:

#1235504
Раскольников не спрятался.Опять же зависит от наряда сил.

А Бахтин эсминец "убрал с шахматной доски" к примеру..
В общем визит британского флота показал Красвоенморам что британцы таки тонут от наших торпед и мин. Что в их катера можно оказывается попадать из пушек ну  и т.д.
Общий баланс примерно равен. В пользу бритов, но отнють не разгромный - забыл я про эсминцы погибшие на МЗ.
Британцы потеряли пару ЭМ (один потерян на минах, второй потоплен ПЛ) и крейсер(мины), ПЛ(артогонь+мины) и 3 торпедных катера (артогонь).
Русские потеряли 5 ЭМ (Три на минах и два захвачены), крейсер(торпеда) + поврежден торпедой ЭБР не фатально и угробили блокшив.
Столкновении, вернее атака средь белого дня британских ЭМ на русский линкор окончилось практически с нулевым счетом (Ктото на Цусиме писал что было пара убитых и раненых осколками у Британцев, но я не вникал)

Отредактированно Cobra (03.01.2018 14:33:47)

Сидоренко Владимир написал:

#1235522
У японцев нет на тот момент причин всерьёз поссорится с Британской империей.

Тем не менее англичане озаботились укреплением Сингапура,ав качестве временной меры послали туда "Террор"

Сидоренко Владимир написал:

#1235522
При этом и на тогдашних паровых машинах вполне реально получить те же  20-22 узла для крупного корабля, если уж сильно захочется.

Я б сказал 25уз,но....Вряд ли повторят ЭУ "Блюхера".С другой стороны,ЭУ купить можно.

Сидоренко Владимир написал:

#1235522
Да. Но это не я их туда предложил

Я догадался,что вы по "Конго" с горелкой не лазили и пушки не демонтировали.Я к тому,что стоимость вооружения ВОЗМОЖНО занижена.В тех же "Биг ган Монитор" все мониторы построены вокруг готовых башен,а цена с учетом новых\старых орудий дана только на один тип.Догадайся,что дано на остальных.

Сидоренко Владимир написал:

#1235522
Теоретически так, а практически есть нюансы. Например, сама по себе постройка большого корпуса. Строить-то разучились.

Вот тут возникают два вопроса:с одной стороны-потеря навыков,а с другой-отсутствие оборудования. ЭУ,артустановки,приборы управления огнем и прочее -в дефиците и выгоднее строить один большой,чем два маленьких.

Отредактированно krysa (03.01.2018 12:13:09)

Cobra написал:

#1235528
ваять сложный ПУС для пр.1 с использованиемитальянской централи и прочего.???

А если вариант ваять на 4 лидера или на один ЛКР в 18кТ?
Так вот навскидку-ЕМНИП 1800т 7у-23 млн руб,более чем 8000т 26 бис- 60млн.Разница в цене за тонну ВИ  заметна невооруженным взглядом(если я не лопухнулся и не запомнил стоимость тихоокеанского ЭМ)