pz.beob.wg написал:

#1235597
При чем тут мизантропия?

Ну... Понимаете ли сталкиваясь с явлением чужой глупости/ошибки люди филантропичного склада реагируют как то вроде "ой, беда какая, человек так старался, а я яй, как жалко потерянного времени и усилий". Мизантропичного же " хе! Ну вот блоха посмела вообразить себя скакуном, гы урод" с вариациями в обоих позициях. Я понимаю, что у вас есть основания, однако ваша позиция таки тяготеет к мизантропической, хотя повторюсь, зная ваши обстоятельства она мне понятна да и во многом логична, так чтоне подумайте, что это что то более чем константация факта.
В принципе даджест открытых источников смысл имеет, но, повторюсь, работа такого объема без архивной поддержки как то все таки странновато смотрится.

iTow написал:

#1235736
И "списки использованной литературы" явно не соответствуют названию, ибо по тексту ссылок на оную литературу почти что нет, да и в названиях работ явные и не единичные ошибки попадаются, что наводит на мысль. А в ссылках по тексту иной раз попадаются такие, которые отсылают к архивным документам, уже введенным в оборот другими исследователями или же пуще того, опубликованы в изданиях полуторастолетней давности. Так что, казалось бы, сие уже должно стать делом привычным.

И не только у историков. "Критический обвор литературы")))

Алексей Никитин написал:

#1235827
А напишите сами!

Тут большинство обсуждающих писало работы по РИФ и немало. Прикиньте да?

Если не врут, то французские "плавучие отели" и возможно реинкарнацию "Ямато" и "Мусаси".

vas63 написал:

#1235839
исследователь пытается доказать, что именно он вводит в оборот то, что было давно опубликовано

Об этом и речь. В принципе, даже это не столь уж большой криминал. Мало ли, не заметил исследователь какой-то публикации в одном из многочисленных изданий, коих ныне пруд пруди. Но есть случаи, когда в одной работе многократно ссылаются на архивные материалы, когда есть опубликованные источники. Даже не чьи-то работы, которые вполне можно "не заметить", особенно если они посвящены другому вопросу, и вводимый в оборот документ там подкрепляет какой-то второстепенный сюжет, а сборники материалов по теме исследования.

vas63 написал:

#1236052
нужно ссылаться на сборник или работу?

В старых публикациях не соблюдены современные требования, судя по всему, они выполнялись не только по оригиналам, но и по копиям документов, в которых содержались ошибки, часто (например, в МИРФ) опускалась преамбула, попадаются ошибки в датировке и т.д. Но если автор, цитируя подлинник, фактически один в один или с третьестепенными отличиями (не там стоят запятые, другие предлоги, не меняющие смысла и т.п.) воспроизводит уже опубликованный текст, возникает вопрос - зачем ссылаться на архив, коли есть публикация? Для имитации научности? Смысл в цитировании архивного документа появляется тогда, когда он, если и публиковался ранее, то с существенными купюрами, устранение которых вносит в текст хотя бы оттенки нового смысла. Ну, или когда смысл документа остается прежним, но публикация подлинника позволяет уточнить форму, достаточно заметно искаженную при публикации. Если ничего этого нет, то следовало бы сослаться на публикацию, а свои комментарии, включая архивные шифры, пояснения к уточнению датировки и т.п., дать в сноске. Разумеется, речь идет о случаях, когда опубликованный документ общеизвестен, например, МИРФ, Архив Государственного Совета и т.п.

vas63 написал:

#1236052
То есть Вы считаете, если автор работал с документом, который уже опубликован в сборнике или другой работе, то ссылаться на документ не следует, нужно ссылаться на сборник или работу?

Если автор работал с документом в архиве - он имеет полное право давать архивную ссылку. Другое дело, что в историографии вопроса (если мы, конечно, говорим о научной, а не о псевдонаучной публикации) будет правильным указать, где и как этот документ уже публиковался, и пояснить, в чем состоит новизна и актуальность нового к нему обращения. Ну, например, в документе были какие-то важные пометы, резолюции или примечания, которые не вошли в первые его публикации, но которые важны для данной темы.
Проблема, однако, в том, что мы имеем даже в некоторых докторских работах фиктивные ссылки на архивы и литературу, которые представляют собой простое копирование ссылок из чужих работ (т.е., из чужой работы заимствуется не только сюжет, но и ссылки).

Другими словами, не знает историографии вопроса. Но вероятнее всего, такая ситуация показывает пренебрежение к уже изданным трудам. Вообще-то, все дело в элементарной воспитанности и вежливости (или, если хотите, в научной этике). А у кого их не хватает, для того автора есть правила научной публикации. Правда, спроса нет за несоблюдение последних.))

vas63 написал:

#1236131
Потому что работал с архивным документом, а не со сборником

Если человек - профессионал, и занимается каким-то вопросом (периодом, темой) много лет, то он обязан знать историографию. Исследовательская же этика диктует необходимость уважать труд предшественников и не приписывать себе чужих заслуг. К слову, у нас некоторые доктора наук настолько привыкли это делать, что и других обвиняют в том же, причем, настолько облыжно, что такие фальшивые обвинения разоблачаются с легкостью.

iTow написал:

#1236140
Если человек - профессионал

Мамай написал:

#1236142
Не вводит, если в тексте работы указано, где и как этот документ уже публиковался или был использован

Спасибо, Ваше мнение по этому вопросу понятно.

А.Иванов написал:

#1236199
Спроса нормального нет, вот и расплодились " имеющие иное мнение")).

Вам не кажется, что Вы много на себя берете?

А.Иванов написал:

#1236206
А хамить не следует

Вот это в точку. К Вам вообще никто не обращался, а тем более не просил Ваших хамоватых поучений.

Господа, может достаточно?
Если так нетерпёж продолжить словесную пикировку, перейдите в "личку".