Ну по тяжелым орудиям дойчи лидируют. Навскидку 7 11" снарядов в Славу за пару сражений+4 11" в Ефстафий+1 11" в Баян. Мы ответили тремя попаданиями 12" снарядов в Гебен...
По 8" и 10". Немцы воткнули в Баян 8". Мы решетили Альбатрос. Примерно 4-6" 8" попаданий.

Да вы правы. Там 12" было.
Были ли попадания с Позена по Корейцу?! Сильно врядли. Он к шапочному разбору подвалил.

Ну сучетом соотношения тоже как о не шибко круто, и торпедами тоже посредствено.
Так что.
А вот оценить эффект ин бина, сложнее.

han-solo

han-solo написал:

#1228058
Ты как всегда гений и сделал эсминец лучше, чем англичане- идиоты.

Ы-ы-ы!!!

Сидоренко Владимир написал:

#1236467
От селёдки ушки вы получите, а не пушку от "Виккерса"

Сидоренко не впадайте в маразм.

РыбаКит написал:

#1236471
Сидоренко не впадайте в маразм.

Чисто для понимания степени глупости вашего высказывания, речь идет о продаже орудия образца 1913 года, да еще и спроектированного на экспорт Виккерсом!!!
Вы правда уже начинаете аэрировать газообразными отходами жизнедеятельности мелкие водоемы с стоячей водой.

Отредактированно РыбаКит (06.01.2018 12:37:59)

РыбаКит написал:

#1236514
Что же так вас глупые высказывания веселить то начали?

Я трижды извиняюсь, но прошу уточнить, в каком тезисе моего высказывания глупость?

han-solo написал:

#1228058
Ты как всегда гений и сделал эсминец лучше, чем англичане- идиоты.

Укажи:
1. Ты как всегда гений.
2. Ты сделал эсминец лучше англичан.
3. Англичане- идиоты.

РыбаКит написал:

#1236517
речь идет о продаже орудия образца 1913 года, да еще и спроектированного на экспорт Виккерсом!

Объясни, зачем покупать старую пушку? Ты в разных ветках пытался пояснить, но я не понял. Может изложишь коротко?

Сидоренко Владимир написал:

#1236973
А потому, что они не глупые, а умные, о Великий РыбаКит, викарий Церкви Святого Виккерса!

Сидоренко Владимир написал:

#1236973
О гениальный создатель эсминца лучшего, чем у англичан-идиотов! В

М-да...
Придется объяснять доходчиво...
На глади моря покачивался новый эсминец. Придирчиво осматриваясь, но не доставая руки из карманов, по нему шел Первый Лорд Адмиралтейства, а за ним тяжело, почти в полном изнеможении шли главный строитель эсминца, главный конструктор проекта и владелец судоверфи. Последний просто так. Из любопытства. С берега доносился многоголосый женский плачь-то жены клепальщиков собирали тела своих мужей отдавших все свои силы ради лучшего эсминца Британии.
Лучший? Спросил Первый- Лучший, нестройно тветили строитель и конструктор. Вдруг главный строитель побледнел, схватился за сердце, перевалился через леера и почти без всплеска исчез в море.
Лучше сможеш сделать? Строго спросил Первый конструктра. Тот тяжело мотнул головой- нет, никак....  И вдруг всхлипнув опустился на палубу.
Владелец судоверфи приложил палец к ее конструктора. Пульса не было....
Так даже лучше сказал Первый и выкинул гвозди которые держал в карманах-не пришлось ослеплять...

В реале чуть чуть не так. Что хотели, за что заплатили то и получили. Заплатили бы за большее было бы большее. Но бриты посчитали что и так хватит. И кстати таки хватило. Я лично вообще считаю, что перуанского хватило бы за глаза, но у краскомов гигантомания.
А у вас глупости.

РыбаКит написал:

#1237215
Владелец судоверфи приложил палец к ее конструктора. Пульса не было....

Пафосно, ярко, хорошо.

Отредактированно han-solo (07.01.2018 21:54:26)

Cobra написал:

#1237278
В 1928 году фирма Виккерс продала СССР АКУР. Главный элемент ПУС по сути.

Брехня! Уши от селедки а не АКУР вам продадут!!!

РыбаКит написал:

#1237328
Брехня! Уши от селедки а не АКУР вам продадут!!!

Реал. Бггг.

РыбаКит написал:

#1244578
Бутаков достроен по проекту ККз...
Или у меня будет нервный срыа доказывать миллионный раз обратное.

"Упрямство это совершенство,
Да только пользы не даёт.
И не получится блаженство
А эта мысль по нервам бьёт."(с)
Ничего не выйдет и вот почему, смотрим твою развесовку:

РыбаКит написал:

#1205232
И не надо паники, весь перевес супер тяжелвх башен єто, повторюс 30тонн. Без мачті и идиотского бронированного КДП и парі торпедніх аппаратов, то на то.
Еще раз- реал 195х2=390плюс боекомплект 66т, равно 456тонн. Ставим 420+ 60= 480тонн. Итого 24т, убираем два та, мачту и бронекдп. Сошлось? Нос 456тонн, ставим 210тонн+30 +80+30+ 350. Но сдвигаем Носовую надстройку и центр груза вперед, так что балланс не изменится, плюс можно нефть из кормы в нос перекачать, заодно еще раз корму разгрузим.

Более крупный ККз начали перепроектировать под пятибашенный крейсер, да промахнулись с весом башен и всё стало печально;

В связи с принятием решения о возобновлении достройки крейсера и в соответствии с техническим заданием, выданным Техническим управлением (ТУ) УВМС, предусматривавшем вооружение “Красного Кавказа” пятью 180-мм орудийными башнями, конструкторы Судостроительной технической конторы (СТК) Николаевских государственных заводов имени А. Марти (НГЗ имени А. Марти){3} начали в 1926 году выполнять первые проектные проработки, причем на основании переданных им самых предварительных данных о массогабаритных параметрах будущей МК-1-180.

В октябре того же года из Николаева в Москву поступает на рассмотрение предварительный вариант проекта - так называемое техническое предложение. В ходе его изучения сотрудники ТУ УВМС рекомендовали николаевским инженерам предусмотреть наличие в башнях, других боевых постах, средств противохимической защиты личного состава, что, по мнению военных моряков, увеличивало массовую нагрузку крейсера на 50 т. Но главное, что при рассмотрении документации выявилась грубейшая ошибка в расчетах массовых нагрузок и параметров остойчивости из-за более, чем двукратной занижености обозначенной в техническом предложении массы артиллерийской установки, определяемой величиной 58,5 т против 135 т массы установки, определяемой к тому времени в значительно продвинувшемся по степени разработке на ЛМЗ проекта.

Причина такой ошибки вполне объяснима: разработка в Николаеве и Ленинграде проектов соответственно корабля и башенной установки для него, а затем и разработка рабочей конструкторской документации для них велись практически параллельно, поскольку принципиальная новизна решаемых инженерных задач привела к вынужденной необходимости параллельного проектирования и последующего конструирования с “подгонкой” крейсера под артиллерию и артиллерии под крейсер.

https://pda.coollib.com/b/390896/readОстальные цитаты тоже из этой книги.
Тем не менее вопреки всему стали продвигать свою идею, выделено мной:

Инженеры СТК НГЗ им. А. Марти вопреки логике, требовавшей пересмотра технического предложения сразу же, в октябре 1926 года, по настоянию руководства УВМС приступили к разработке, с учетом внесенных поправок, эскизного проекта.

Одновременно на Балтийском заводе в Ленинграде под руководством П.Г. Гойкинса разрабатывался аналогичный проект достройки в пятиорудийном варианте крейсера “Адмирал Бутаков”-“Ворошилов”. Сам по себе “Адмирал Бутаков” являлся менее подходящим для предложенной модернизации крейсером, поскольку обладал относительно “Красного Кавказа” меньшими массогабаритными параметрами: нормальное водоизмещение по первоначальному проекту 6800 т, длина по ватерлинии 154,8 м, ширина наибольшая 15,35 м, осадка 5,60 м.

Основой для разработки эскизных проектов в Ленинграде и Николаеве послужите предложенная начальником ТУ УВМС Н.И. Власьевым и одобренная НТКМ идея размещения в носовой части 2-й башни над 1-й и 3-й - на уровне 1-й (все впереди боевой рубки и фок-мачты), в кормовой части корпуса - 4-й над 5-й. Инженеры Балтийского завода предложили и свои варианты размещения башен: последовательное возвышенное расположение трех носовых башен; либо 1-я и 2-я на одном уровне, 3-я над ними.

Рассматривавшиеся в августе 1927 года в Москве представленные ленинградцами зарианты эскизных проектов вызывали интерес оптимизированным общим расположением за счет вывода дымоходов всех котлов в одну трубу, но не удовлетворили военных моряков и, в первую очередь, значительным водоизмещением и недостаточной остойчивостью.

"Бутаков" и меньше был и корпус слабее, водоизмещение возрастало, остойчивость скверная, не выходит жизнеспособный крейсер.

Почти год потребовался и николаевским инженерам на разработку определенно бесперспективного эскизного проекта, причем в двух вариантах, разнящихся отсутствием и наличием бортовых булей.

В сентябре 1927 года при его изучении в ТУ УВМС окончательно убедились в невозможности размещения на кораблях типов “Светлана” и “Адмирал Нахимов” пяти башен: из-за чрезмерного водоизмещения бортовая броня “села” бы слишком глубоко. Введение булей хотя и “подняло” броню, но отрицательно сказалось на скорости и управляемости. Для монтажа булей возникала необходимость в постановке корабля на длительный срок в док для выполнения большого, а соответственно дорогостоящего объема корпусных работ.

Военным морякам, полтора года “упорствующим” в пятиорудийном варианте крейсеров, пришлось отступиться. Впоследствии, анализируя все предлагавшиеся проекты “Красного Кавказа”, Н.И.Власьев писал: “Утвержденный проект по своим основным теоретическим элементам очень близко к самому первому проекту. Однако первый проект из-за [выявившихся] перегрузок в башнях осуществить было бы нельзя... Для ликвидации этого пришлось снять 5-ю башню..., а также произвести... ряд других мероприятий... Таким образом, если отбросить вес [50 т] химической защиты, то получим, что водоизмещение утвержденного проекта будет 8150 [т], против 8100 [т] первоначального варианта, что очень близко, при [их] одинаковой остойчивости”.

Что же касается “Адмирала Бутакова”, то вскоре выявилось, что в теле роторов двух из четырех его турбин имеются трещины. Замена роторов и переборка турбин вели к значительно большим, чем финансировалось, расходам и от попытки достроить “многострадального” “Адмирала Бутакова”-“Ворошилова” в очередной, но не в последний, раз отказались.

Тоесть пятибашенный крейсер не получался никак, возможно були исправили остойчивость и осадку, но возникали другие проблемы.
  Да и с четырёхбашенным вариантом долго не получалось достигнуть хорошего результата;

К середине июля следующего 1928 года николаевские корабелы разработали уже более подробный проект - технический, но детализация его проработки, многие параметры в нем указанные по-прежнему не удовлетворяли военных моряков и, в частности, Н.И. Власьева. Имелся перегруз; величина поперечной метацентрической высоты - главный показатель остойчивости - являлась недопустимо малой и к тому же, по мнению сотрудников ТУ УВМС, завышенной относительно реального значения; не обеспечивались требуемые заданием на проектирование параметры непотопляемости. Главным итогом рассмотрения проектной документации стало возникновение сомнений в способностях николаевцев разработать ожидаемый от них проект.

Второй по счету технический проект изучался уже на месте, 9 декабря 1928 года, выехавшими в Николаев представителями ТУ УВМС и НТКМ, выявивших в ходе проверки на много худшие значения основных параметров против заявленных в проекте значений.

Через пять дней, в ходе состоявшегося, уже в Москве в присутствии начальника Военно-Морских сил Р.А. Муклевича, совместного совещания моряков и николаевских судостроителей, последним даются конкретные рекомендации по мероприятиям, улучшающим свойства корабля. В частности для повышения остойчивости предлагается уменьшить высоту баковой надстройки и дополнительно несколько “утопить” в ней носовую группу башен. Принимается так же решение снизить массу главной артиллерии за счет некоторого снижения толщин бронирования стен и крыш башен.

Лишь только третий технический проект и седьмой по общему счету проектов после очередных доработок удовлетворил военных моряков. По согласованию с ТУ, НТКМ, Учебно-строевым управлением УВМС, другими “заинтересованными” службами УВМС, штабом РККА, а также с представителями управления Военно-воздушных сил и Военно-санитарного управления РККА его 21 мая 1929 года утверждает начальник ВМС Р.А. Муклевич.

Ну а уже в процессе постройки расчёты показали, что корпус слаб и будет изгибаться, тем самым затрудняя прицельную стрельбу:

Быстрый износ орудий Б-1-К, несомненно, привел и к быстрому снижению точности стрельбы. К тому же еще в пору согласования проекта достройки “Красного Кавказа” выяснилось, что ввиду недостаточной жесткости его корпуса, не рассчитанного изначально на консольное сосредоточение в оконечностях тяжелых башенных установок и его боезапаса, крейсер по мере увеличения загрузки будет “выгибаться” вверх (оконечности соответственно “утапливаться”). По этой причине оси вращения башен будут отклоняться от вертикали (у носовых башен — в нос, у кормовых — в корму) до величины 12 угловых минут в случае нормального и 30 угловых минут - в случае полного водоизмещения корабля, из-за чего стрельба на дистанциях свыше 90 кб будет вестись с недопустимым рассеиванием.

Так на дистанциях стрельбы 96 кб величины отклонения снаряда от прицельной точки падения в случаях нормального и полного водоизмещения будут достигать значений 6 м и 30 м соответственно; при 145 кб - 40 м и 85 м; при 181 кб - 75 м и 175 м; при 208 кб - 125 м и 285 м; при 222 кб - 200 м и 405 м.

Исходя из этого принимается решение - башенные погоны растачивать с упреждающим уклоном осей башен от вертикали в три угловых минуты с размещением вершины угла отклонения не на основной линии, а на уровне нижней платформы, соблюдая между собой параллельность осей 1-й и 2-й башен и параллельность осей 3-й и 4-й башен, с допуском отклонения от параллельности в одну угловую минуту.

Существенным изъяном артиллерийского 180-мм комплекса крейсера являлось полнейшее несоответствие дальнобойности его орудий и возможностей приборных средств управления их огнем, на точность работы которых, несомненно, влияли отклонения от вертикали мачтовых постов центральной наводки по причине все тех же перемен изгибов корпуса. Основой применяемой на “Красном Кавказе”, системы ПУС являлась система Гейслера, принятая на вооружение в 1911 году и широко применявшаяся на российских кораблях в годы Первой мировой войны. Она решала на “Красном Кавказе” артиллерийские задачи минувшей войны: обеспечивала стрельбу лишь по видимым с высоты марсовых площадок одной-двум целям - надводным, либо наземным, - хотя и имелось усовершенствование в виде автомата курсового угла и расстояния{11} для стрельбы по периодически и кратковременно скрывающемуся из вида кораблю противника, движущемуся с постоянной скоростью и постоянным курсовым углом.

Из-за отсутствия в башнях дальномеров и собственных автоматических приборов обеспечения стрельбы башни самостоятельно могли вести действенный огонь лишь на дистанции прямого выстрела, то есть при стрельбе в упор прямой наводкой.

Тоесть не смотря на всё корпус гнулся, причём стрелка изгиба зависела от нагрузки, которая в процессе похода менялась, конечно частично это выбрали расточкой башенных погонов с упреждающим уклоном, но проблема решена не была.

Теперь смотрим на "Бутакова": корпус более слабый и хлипкий, а в варианте с 3 установками 2*180/52 нагрузки на консоли меньше не будут, ибо даже убрав мачту, та, кдп, мы ставим более тяжёлые башни, изгибающий момент будет большим, тк они расположены дальше от миделя. Нос допустим чуть разгружен, но изгиб корпуса будет большим, чем на "Красном Кавказе".