sas1975kr написал:

#1239456
Я правильно понимаю, что раз пошли такие идиотские ответы, я так понимаю аргументы у вас кончились и ответа на мой вопрос у вас нет?

Какие вопросы? вы их хотя бы задавайте, а то я Ваши мысли читать не умею...

Алекс написал:

#1239462
с Понт-яниным

Саш, ну не любишь ты С.П., но зачем фамилию коверкать?

Может быть имелось в виду что зенитные снаряды были фугасного типа, а не с ГПЭ?

Алекс написал:

#1239412
Интересно как с вашими расчетами коррелирует в час сж полный запас угля и нефти? Ведь согласно Вашим расчетам 12 часов должно сжигаться 30,4х4 + 21,5х6 =121,6 т + 129 т Итого 250 т нефти и 80 т угля. В общем все, как Вы хотели.
Теперь берем полные запасы
нефть - 580 т, т.е.  грубо говоря на 28 часов
уголь - 620 т, т.е на 93 часа
Вам не кажется, что как-то странно идти чуть больше суток практически на одной нефти, а потом 65 часов (т.е. почти трое суток) иметь возможность использовать лишь половину котлов которые к тому же юудут иметь чуть ли не половинную паропроизводительность?
Наверное создателей "Эльбинга" и "Пиллау" не расстреляли исключительно из=за гуманности Кайзера, поскольку спроектировать таким образом энергетическую установку могут только откровенные вредители.

Коррелирует очень просто: данные расходы справедливы для максимальной скорости. Никто не проектирует суда для постоянного движения с максимальной скоростью. На экономическом ходу будут другие расходы и другие соотношения расходуемого топлива. Я это понимаю даже не имея Ваших знаний. Вы же почему-то этого не видите, как не видите грубейших ошибок в Ваших расчётах, когда у Вас паропроизводительность двух котлов в максимальном режиме различается в семь раз. Серьёзно, Ваши попытки пнуть Патянина по поводу и без повода иногда со стороны выглядят глупо.

sas1975kr написал:

#1239454
предлагал остановится еще страниц 5 назад. Ибо да, оба варианта пока не исключены. Слишком мало данных чтобы однозначно отместить любой из них.В статье приведены данные Стафа. Кроме борта, других оснований не доверять этим данным нет.

Так "у Стаффа" (На самом деле, в ВАШЕЙ работе. Это не педия, а авторская работа. Где анализ не менее важен, чем набор цыфири. И где автор, приводя какие-то чужие данные - что не возбраняется - без комментариев, выражает свое полное с ними согласие.) ПЕРВЫЙ вариант? 

Читаем в МорКамп:

"В08: 55 на «Пиллау»в щит бездействующего 150мм орудия№1 левого борта угодил снаряд,  судя по разрушениям,калибра381мм.
Один номер расчета был убит на месте, двоих взрывом вынесло за борт, четверо были легкоранены.
Орудие вышло из строя,но вскоре было отремонтировано."

Какой вывод из этого сделает читатель? Однозначно: 15" снаряд - полное гуано. Попал, взорвался, убил 1 чел., но даже платье не порвалось не смог вывести из строя 6" палубную установку.

Не говоря уже о ошибке с бортом.

И пойдет такой бред гулять по просторам...

Откуда и взялись эти 5 страниц. Люди (вроде бы не менее квалифицированные, чем Вы) пытаются высказать свои соображения. Это деловое и осмысленное обсуждение. Того, чего уже к сожалению не вырубишь топором.

А Вы так и не ответитл: считаете ли и сейчас, что 381-мм снаряд взорвался?

sas1975kr написал:

#1239454
Предположение. Учитывая что 6-я крейсерская в начале боя вела огонь по тральщикам и что для выноса плиты целиком нужен сильный фугасный эффект.

Это возможное предположение. Хотя кр-ра часто стреляли и СР/СРС (где был), чтобы оставнить даже небронированную цель. Т.е., тем же НЕ, но с донным взрывателем.

А вот для выноса лобовой плиты может быть достаточно сильного удара. Поскольку. повторюсь - ЭТО НЕ ПЛИТА. (То, что там отвалилось:-)

sas1975kr написал:

#1239454
А так да - неизвестно что за 381 и что за 152 мм...

см. варианты 2 и 3.
Если 381, то коммон какого-то вида. С замедлением. Улетевший дальше.
Если 152, то любой с большим кол-вом ВВ, но взорвавшийся внутри/при проходе/выходе.

Вот остальные варианты очень маловероятны, да.

sas1975kr написал:

#1239454
Это один из моментов, который требует объяснения. И в моем понимании это объясняется только вариантом когда снаряд либо ушел без разрыва, либо развалился на несколько крупных осколков, которые ушли за борт

Согласен.

sas1975kr написал:

#1239454
С вариантом сильного фугасного воздействия такое ИМХО маловероятно. А единственный вариант таких повреждения от 152-мм снаряда - разрыв его внутри установки...

Или таки на выходе.
Но это (отсутств.оск.) хороший аргумент. Я его тоже высказывал, как Вы заметили.

sas1975kr написал:

#1239454
А давайте тогда вспомним, что я и просил привести
1) фото Честера, чтобы было о чем говорить. Ну или хоть какое-то фото 6 дюймового снаряда по броне, сопоставимой толщины, а лучше по АУ. (На Нюрнберге в этом бое тоже было попадание 6 дюймов в АУ. последствия несколько другие. Сходные с описаниями на Честере. Фото увы, нет)

Как Вы догадываетесь, фото повреждений вообще не особо распространенная вещь.
Возможно, кто-то когда-то найдет.

sas1975kr написал:

#1239454
2) Любое фото повреждения, на котором плита порвана именно так. Часть плиты оторвана, скол ровный, оторванная часть сорвана с креплений. Я уже выше объяснял что это достаточно нетипичные повреждения.

Да, нетипичное, поскольку фото только одно:-)
Заодно еще и не видно, есть таки дыра в боку, или нет.

sas1975kr написал:

#1239454
При этом я хоть какие-то фото в подтверждение своих слов привожу.

Без каких-либо комментов. Непонятно даже, это 1МВ или 2МВ. О мелочах, типа угла и вида снаряда, умалчиваю..
Это фото ничего не подтверждает и ничего не опровергает. Рикошет. Он бывает даже от тонких листов.
Типичная отписка в современном духе: привести картинку, и все.

sas1975kr написал:

#1239454
Т.е. уместно было бы в подтверждение своей точки зрения привести фото подобного попадания. Не находите?

Не нахожу.
Я не писал эту работу. Не изучал конкретный бой с такими подробностями.
Когда-нибудь дойдет дело, естественно, буду изучать и сравнивать. Поскольку это именно авторская работа. Интересная.
Словестные описания найти скорее можно. Но что для Вас слова? Вот немцы пишут, что попали в "лобовой щит", так Вам это все равно мимо.
А так - статистика все же работает. И по статистике это ОЧЕНЬ скромные повреждения.

sas1975kr написал:

#1239454
Ну если все так очевидно. Значит должен быть ряд подобных повреждений. И вы можете привести либо их описание либо фото. А если таких нет, то откуда уверенность что 152 "достаточно"?

Во первых, я НИГДЕ не говорил, что это ОЧЕВИДНО. Вы передергиваете.
Во вторых, статистика говорит о вполне вероятном уровне повреждений и потерь от 6" для данного случая. Вы сами привели пример с "Нюрнбергом".

sas1975kr написал:

#1239454
Ну так и приведите хоть один. Я пока ничего похожего найти не могу...

Вы и сами привели:-).
Боев кр-ров не так уж и много. Но там, где снаряды попадали в АУ "своего" калибра, обычно те выходили из строя. Примерно с такими же потерями.
Каринка - да, она впечатляет. Но здесь с вами соглашусь: надо положить десяток таких рядом, и сравнивать. Но их нет, десятка.

Вне зависимости от, все равно поздравляю уважаемого sas1975kr с выходом работы!

РыбаКит написал:

#1239527
Вне зависимости от, все равно поздравляю уважаемого sas1975kr с выходом работы!

Вот это верно. Лиха беда - начало.

sas1975kr написал:

#1238853
Все таки влево и вправо? По описанию стафа влево поворачивал только идущий отдельно Кенигсберг. А пиллау с западного курса поворачивал через правый борт.
И когда было попадание. Во время поворота или уже после. По приведенному вами выше описанию попадание произошло уже после поворота.

Пока не добрался до сканера. Приведу немецкое описание полностью. Там кажется все написано предельно ясно.
"Пиллау", который поворот влево на курс SO, вследствие дыма не правильно понял, повернул через юго-восток далее (далее за линию юго-восточного курса). Во время поворота в 8 часов 50 минут открыл огонь правым бортом с дистанции 60-70 гм по головному линейному крейсеру, и полагал, что после второго залпа видел попадание в носовую часть. Во время дальнейшего поворота "Пиллау" временно ввел в бой орудия левого борта (точный перевод), противник находился почти за кормой.  В этот момент он получил серьезное попадание в переднюю часть щита первого не стреляющего орудия правого борта. Щтит был сильно поврежден, но орудие устояло, командир орудия был убит, два человека выброшено за борт и три легко ранено. Тотчас "Пиллау" повернул вправо  на курс SO, поставив из аппарата левого борта дымовую завесу.

sas1975kr написал:

#1239379
1) Пиллау в этот момент должен был идти если не на север, то как минимум на северо-восток.

Вот Вы сами ответили на вопрос. ("Пиллау", который поворот влево на курс SO, вследствие дыма не правильно понял, повернул через юго-восток далее (далее за линию юго-восточного курса). ) фактически так и было повернул почти до курса N.
Получил попадание и повернул вправо  на курс SO, поставив из аппарата левого борта дымовую завесу.

mister X написал:

#1239617
Пока не добрался до сканера. Приведу немецкое описание полностью. Там кажется все написано предельно ясно.

Хоть на смартфон сфоткайте

mister X написал:

#1239617
фактически так и было повернул почти до курса N.

Чтобы понимать что он таки повернул до курса N

Потому что либо лин крейсера "почти за кормой", либо "до курса N". Вот примерное положение на 8:55, линии огня красным. Синим - положение Пиллау при курсе на юго-восток. Тогда линейные крейсера "почти за кормой". Зеленым - положение при котором возможно попадание в лоб с крейсеров 6-й крейсерской. Но тогда лин крейсера совсем не за кормой...



П.С. Алексей, не в службу а в дружбу. Приведите описание попадания Кенигсбергу в щит (память подвела, это был не Нюрнберг).

Алекс, ну Вы же сами себе противоречите в двух соседних сообщениях. В первом Вы пишете:

Так нельзя.

А во втором оказывается, что не только можно, а и проектировались корабли на плавание под четырьмя котлами смешанного топлива, топящимися исключительно углём:

При работе четырех котлов смешанного отопления дальность плавания при скорости 14 уз. должна была составлять не менее 2500 миль или 165 ч хода. Для этого считалось достаточно иметь запас топлива 80 т.

Как Вы догадываетесь колосниковая решетка в котле рассчитана на сгорание наибольшего количества угля именно на полном ходу. Если на ту же площадь колосниковой решетки нпсыпать больше угля, то лучше гореть или выделять больше тепла при горении он не будет. Он наоборот будет гореть очень плохо.

Зачем насыпать на колосниковую решётку больше угля, чем нужно, и где я предлагал так делать?

В котлах со смешанным отоплением поверх угля еще распыляется нефть, чтобы усилить эффект от горения угля, а отнюдь не для того чтобы жечь таким образом нефть.

Логично предположить, что при распылении нефти поверх угля, она всё-таки сгорает в котле, выделяя тепло. Осталось выяснить допустимое соотношение между сгораемым углём и распыляемой нефтью для котлов, которые стояли на Пиллау.

М если в русском проекте нефть была основным топливом, то у немцев наоборот.

Как я и предполагал выше.

SoloAD написал:

#1239678
А во втором оказывается, что не только можно, а и проектировались корабли на плавание под четырьмя котлами смешанного топлива, топящимися исключительно углём:

Почувствуйте разницу между учебным кораблем в отдаленном и тихом уголке и крейсере в боевом составе флота во время войны. Вы же прекрасно понимаете, что если Вам приводят расчетные данные об учебном крейсере, а пишут, что эти данные относятся к реальному боевому кораблю, мягко говоря это не корректно.

Отредактированно Алекс (16.01.2018 15:10:57)

SoloAD написал:

#1239678
Зачем насыпать на колосниковую решётку больше угля, чем нужно, и где я предлагал так делать?

А что Вы написали? На максимальном ходу в котел нужно положить 13 т угля в час и 21 т нефти, на других режимах количество нефти уменьшается, а угля возрастает. При постоянной площади колосниковой решетки каким образом Вы предлагаете это сделать, не насыпая больше угля? Вы же сами теплоотдачу угля и нефти  определили как 1:1,5.