Алекс написал:

#1239765
про какие лиддитные снаряды Вы говорите? Начнем с того, что это послеютландские снаряды и там уже не чистый лиддит

В то время еще лиддит. (Но он сам по себе не особо чистый, если речь о ПК:-)
Вот остались ли еще на ЛинКр пороховые СРС, вопрос. Могли и остаться, ХЗ

Алекс написал:

#1239786
А что англичане по легким крейсерам стреляли бронебойными снарядами

Коммонами - вполне могли.
Чтобы, как говорится, "сразу остановить". И ведь почти удалось...

НЕ с головным взрывателем остановить КрЛ вряд ли смогли бы. Хотя нанесли бы с виду ужасные повреждения наверху.

vov написал:

#1239788
Коммонами - вполне могли.

Судя по "Кенегсбергу" ими и стреляли.

Алекс написал:

#1239786
А что англичане по легким крейсерам стреляли бронебойными снарядами ГК линейных крейсеров? Источником информации не поделитесь.

По описаниям "постютландские" снаряды появились только в 1918. Поэтому интересно откуда вы взяли что они "новые"...
http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_15-42_mk1.php

Алекс написал:

#1239796
Уважаемый sas1975kr, не могли бы Вы все же прояснить вопрос о использование немцами для зенитной стрельбы из 88-мм орудий фугасных снарядов. Что имелось в виду и почему шрапнель считалась немцами неэффективной для стрельбы по этажеркам того времени.

алекс, что вы хотите услышать?
По Кэмпбелу фугас. Была ли на них дистанционная трубка он не уточняет.
Про неэффективность вопрос не ко мне...

vov написал:

#1239782
В то время еще лиддит. (Но он сам по себе не особо чистый, если речь о ПК:-)
Вот остались ли еще на ЛинКр пороховые СРС, вопрос. Могли и остаться, ХЗ

А в коммонах вообще лиддит был? В старых - черный порох. В новых - TNT. Были ли новые в Гельголанде - да, вопрос. Новых бронебойных к тому времени еще не поступило. время появления новых коммонов не встречал...

У порохового разрыва были бы задиры на поверхностях от крупных осколков, у ТНТ больше от более мелких. Как и у шеллита. Чистый кружочек от мелочи и газов- лиддит. Также за лиддит остутствие возгораний от попадания, что характерно именно для лиддита. Механический скол краски от сотрясения, не реален в тех красках на мягкой не полимерной основе.
Взрыв был так как вынесло противоположно стоящие части бронировки. Просто механикой это не объяснить, впрочем как и летучих михелей.
Бронировка двухслойная 14мм. Вроде, кроме маленького закругленного кусочка в самом носу который действительно 50мм. Если 15" лиддит , тогда снаружи бумкнул совсем маленький кусочек(или чуть чуть вылез, или почти весь залез), простите но мы видим слишком много деталей для этого случая. 
Так что мой диагноз-6"лиддит на пути с лева на право-70% вероятность,с права на лево-30%.

Отредактированно РыбаКит (16.01.2018 16:49:04)

sas1975kr написал:

#1239805
И? Единственный коммон выделен жирным. Где там лиддит?

Об этом и сказал.

Где моя Морская Компания, про русские миноносцы?!

sas1975kr написал:

#1239810
1) Нет в 15 лиддита.

РыбаКит написал:

#1239803
APC Mark Ia - 60.5 lbs. (27.4 kg) Lyddite

РыбаКит написал:

#1239803
HE 4crh - 216.5 - 224.0 lbs. (98.2 - 101.6 kg) Lyddite
HE 8crh - 224.0 lbs. (101.6 kg) Lyddite

РыбаКит написал:

#1239813
РыбаКит написал:
#1239803
APC Mark Ia - 60.5 lbs. (27.4 kg) Lyddite

РыбаКит написал:
#1239803
HE 4crh - 216.5 - 224.0 lbs. (98.2 - 101.6 kg) Lyddite
HE 8crh - 224.0 lbs. (101.6 kg) Lyddite

РыбаКит, и что вы хотите этим сказать?
APC - это бронебойный
HE - фугас. Описания использования которого во время ПМВ с ЛКР я не встречал.
В описаниях Гельголанда если и встречается тип снаряда, то говорится что использовался обычный для ЛинКР СРС, в которых лиддита нет.

sas1975kr написал:

#1239815
В описаниях Гельголанда если и встречается тип снаряда, то говорится что использовался обычный для ЛинКР СРС, в которых лиддита нет.

Теоетически мог быть. А практически- однонаправленным механическим ударом детали бронировки в разные стороны не разбрасывает и волноломы в полутора метрах от прохода снаряда не корежит. Так что разрыв был. При любом варианте снаряжения для 15" слишком добрые последствия.

РыбаКит написал:

#1239817
Все попадания уникальны по своему. Если зашло практически через амбразуру (только отогнув вверх бронировку), скользнуло по телу орудия и взорвалось раздвинув внешний слой правой части бронировки, то это настолько уникальный случай, что маловероятно вообще повторение.

Я не прошу привести идентичный. Я прошу привести хоть одно фото 152-мм снаряда по броне 50 мм (пусть хоть 2х14).

Так взорвалось что с двух сторон вылетели плиты брони, видимых следов взрыва и пожара нет, орудие не пострадало, а трое из шести находившихся у орудия практически не пострадали? При этом в "амбразуре" - маска пушки. Мимо которой просто так не проскользнешь? И нижняя лобовая плита вообще без видимых повреждений? Ну, предположить можно. Но как бы многовато для 6 дюймов. И откуда уверенность что только так и никак иначе? Если даже сами немцы не уверены в калибре попавшего снаряда?

sas1975kr написал:

#1239797
А в коммонах вообще лиддит был? В старых - черный порох. В новых - TNT.

Это зависит от источника:-)
По некоторым, был тот же "шеллит". (В "новых"). По смыслу не особо важно, ТНТ и шеллит примерно одинаковы и по силе, и по св-вам.
В старых - ружейный порох. (В некоторых источниках он превращается в "черный":-). Но это две больших разницы.)
Т.е., та же нитроцеллюлоза с НГ или без него.

sas1975kr написал:

#1239810
2) В случае 15 я бы говорил либо о целом снаряде разрыва, либо о расколе снаряда во время пробития без нормального разрыва.

Разрыва - где?
Внутри уст-ки, или где-то далеко-далеко?

sas1975kr написал:

#1239810
У Стафа blast, что  допускает различные толкования, включая отсутствие разрыва

Вот-вот. Я на это намекал, цитируя МорКамп, где и появился "взрыв". Которого с огромной вер-стью не было (в случае 15" снаряда). И который реально и сильно дезориентирует несчастных тех, кто на этот форум не заглядывает в силу разных причин.
Я бы перевел - "действием газов"

sas1975kr написал:

#1239810
уточняю - 6 дюймов я не исключаю. Просто повреждения не характерны для него

Вот видите, возможен же консенсус? :-)
Я тоже не исключаю ни того, ни другого. Вот ВЗРЫВ 15" в уст-ке - исключаю, пожалуй.

РыбаКит написал:

#1239817
Если зашло практически через амбразуру (только отогнув вверх бронировку), скользнуло по телу орудия и взорвалось раздвинув внешний слой правой части бронировки, то это настолько уникальный случай, что маловероятно вообще повторение.

Да, это и есть тот самый 3-й вариант.
Ессно, найти фото (может, еще заверенное нотариусом?:-) будет очень сложно, если возможно.

sas1975kr написал:

#1239834
Ударной волной два номера расчета выбивает за борт. Количество осколков небольшое, скорее всего они все вторичные. Орудие почти не пострадало. №1 расчета убит. Взрыва скорее всего не было, так как следов пожара не видно, как и разлета осколков и пробитий стоящего рядом волнолома и палубы.

"Ударной волной" - от чего?
Снаряд по этой схеме проходит очень далеко от прислуги. Да еще по восходящей траектории.
Убитый мог был быть контужен насмерть при ударе (например. соприкасаясь со щитом). А пара "летунов" - непонятно. Совсем.
Спутная волна параллельна оси полета снаряда. И она невелика по диаметру. Т.е., ей могло смести людей, стоявших (почему-то??) где-то у правой стенки.