Алекс написал:

#1240609
Ну, перестаньте смешить людей. Наверное 100 или больше тонн, я уж не знаю, как Вы там считаете, на корабле возят просто так (это такой малюсенький танкер). А чего нет, осадка возрастает, благодаря этому возрастает расход топлива, падает скорость... Ну в общем все как у людей. 

алекс, ну так просветите людей и расскажите что нормальный запас топлива это не просто так от балды цифра взятая для расчета проектного водоизмещения, а имеющая какое-то реальную зависимость от расхода при полном ходе.
Типа нормальный запас = ХХ часов хода. И никак иначе. А то ведь по вашему выходит что кроме как на полном ходу кораблю больше и ходить не как. то что основная служба происходит на экономичных ходах, на которых у Пиллау есть возможность использовать только нефтяные котлы, как бы и вообще не учитывается. Так по вашему получается?

РыбаКит написал:

#1240596
Клацаете правым кликом. Выбираете "копировать изображение", открываете Пайнт, нажимаете кнопочку №вставить" и ву а ля. Расширяйте до пикселя.
Я почему то с вашими выделениями так делаю.

Н-дя. А еще думаю, как можно не видеть чего то. Все мои к вам претензии по поводу "не разглядели" снимаются. Примите мои извинения и соболезнования. Кто ж знал что вы так извращаетесь

Мои картинки это превью. Оно где-то 190х360 px. Разглядеть по вашему способу что-то на такой картинке что попипксельно, что под лупой сложно. Даже удивляюсь что вы вообще там что-то видите.

Сделайте двойной клик по этому превью. Откроется файл в радикале. Это картинка где-то 900х1700 px. Детализация совсем другая...

Портартурец написал:

#1240266
А больше всего интересно почему НЕ считался эффективней шрапнели по самолетам? Учитывая крайне низкую точность зенитной стрельбы в то время, это нелогично

Как раз очень логично. Шрапнель имеет сильно направленный конус разлета поражающих элементов. По большому счету у шрапнельного снаряда они летят вперед и вниз. При этом чтобы шрапнель накрыла максимальную площадь ее желательно подорвать от цели на расстоянии 100-150 м. Тогда поражающие элементы еще имеют убойную силу, а площадь поражения считается оптимальной. Поэтому шрапнель нужно "выкладывать" достаточно точно перед самолетом (на расстоянии 100 - 150 м и чуть выше этажерки).
С фугасным снарядом намного проще, у него осколки разлетаются практически во всех направлениях (единственное назад идет всего порядка 10% осколков),  поэтому здесь не нужно так четко "выкладывать" снаряд, по большому счету все равно взорвется он перед, сбоку, ниже или выше цели, даже есть сильно отличающаяся от 0 вероятность поражения, если даже снаряд взорвется за целью).
Вот правда все это относится к осколочно-фугасному снаряду с дистанционной трубкой. В России это называлось гранатой, у немцев "шпренг" гранатой, а вот у англичан в морской артиллерии такого такого термина просто не существовало, поэтому Фридман подобрал наиболее близкое понятие - НЕ. Ну а дальше перевод на русский с английского, без понимания нюансов.

Алекс написал:

#1240735
По большому счету у шрапнельного снаряда они летят вперед и вниз.

Алекс написал:

#1240735
Поэтому шрапнель нужно "выкладывать" достаточно точно перед самолетом (на расстоянии 100 - 150 м и чуть выше этажерки).

Да уж... Обратимся к учебникам по артиллерии: При разрыве шрапнели пули приобретают добавочную скорость (приблизительно 77 м/с для 76-мм отечественной шрапнели). В результате сложения этих скоростей пули образуют конус разлета, ось которого практически совпадает с касательной к траектории в точке разрыва, а угол 2φ, образованный вершиной этого конуса, называется утлом разлета пуль.

Т.е., согласно учебникам артиллерии для поражения цели, расположенной на поверхности земли, шрапнельный снаряд должен разорваться на нисходящей ветви своей траектории полета.
Т.о., для стрельбы по самолетам шрапнельный снаряд должен разрываться ниже и перед (навстречу)/позади (вдогон) самолета, но никак не сверху. И именно узкий конус разлета шрапнельных пуль привел к тому, что перешли на использование осколочных и фугасных снарядов которые давали более пригодную для поражения самолета схему разлета осколков.

Отредактированно shhturman (18.01.2018 21:10:05)

Алекс написал:

#1240735
Как раз очень логично. Шрапнель имеет сильно направленный конус разлета поражающих элементов. По большому счету у шрапнельного снаряда они летят вперед и вниз. При этом чтобы шрапнель накрыла максимальную площадь ее желательно подорвать от цели на расстоянии 100-150 м. Тогда поражающие элементы еще имеют убойную силу, а площадь поражения считается оптимальной. Поэтому шрапнель нужно "выкладывать" достаточно точно перед самолетом (на расстоянии 100 - 150 м и чуть выше этажерки).
С фугасным снарядом намного проще, у него осколки разлетаются практически во всех направлениях (единственное назад идет всего порядка 10% осколков),  поэтому здесь не нужно так четко "выкладывать" снаряд, по большому счету все равно взорвется он перед, сбоку, ниже или выше цели, даже есть сильно отличающаяся от 0 вероятность поражения, если даже снаряд взорвется за целью).

За Ликбез спасибо. За это от меня +
Честно говоря то что флотские такие тупые и не могли переделать сухопутную шрапнель, додуматся не мог. Кто мешал сделать разрывной заряд и снаряд с токникми стенками либо три-четыре шаровых бомбы внутри стакана с вышибным зарядом как у шрапнели и разным временем подрыва, так чтобы образовать поле разлета в виде сосики?

Про вниз это вы конечно лажанулись. Минус поставить нельзя, поэтому поставил плюс штурману.

Ну ни наконец не очень понятно что вы таки хотели увидеть в статье? Надпись граната вместо фугасный снаряд? Ничего что в современных терминах это именно осколочно-фугасный снаряд?

sas1975kr написал:

#1240816
Про вниз это вы конечно лажанулись. Минус поставить нельзя, поэтому поставил плюс штурману.

Странный Вы человек. Вышибной заряд у шрапнели слабый, а силу тяжести никто не отменял. Значительную часть ускорения шрапнельные пули приобретали именно под воздействием силы тяжести. Именно по этому шрапнель и требовалось очень тщательно "выкладывать", чтобы снаряд находился на схлдящем участке траектории.
Жаль, что штурман не выложил картиночки из того же учебника, где показаны ошибочная "выкладка" шрапнели - на восходящем участке траектории, на недостаточной высоте над целью, на недостаточном удалении от цели.

Отредактированно Алекс (19.01.2018 00:17:22)

Немецкое название привести никак нельзя было дабы все вопросы снять?

РыбаКит написал:

#1240920
Немецкое название привести никак нельзя было дабы все вопросы снять?

Подозреваю, что они его просто не знали. Во Фридмане его нет.

Андрей Рожков написал:

#1240978
А как же тогда срач!?????

Очередной образец извращенной логики. Андрей, Вы уж или все сообщения читайте и будьте в курсе, кто и что обсуждает или не пытайтесь быть умнее всех. А то у Вас авторы не привели в выпуске немецкое название снаряда, чтобы устроить на форуме срач....

Отредактированно Алекс (19.01.2018 11:50:18)

sas1975kr написал:

#1240999
Алекс, это ваша ошибка.  Время цитировать "думайте головой" или "не разбираетесь, не пишите"?

У вас ускорение пули на этом участке отрицательное и определяется сопротивлением воздуха, которое больше силы тяжести. При этом эти силы действуют и на снаряд в процессе полета

Опять двадцать пять, ну кто же Вас за язык тянет, если нифига не знаете. Читайте клевок шрапнели и эффективность ее действия при этом. После этого будем разговаривать, в противном случае с Вашими "глубокими" познаниями это совершенно бессмысленно.

sas1975kr написал:

#1240999
Но зз-за того что траектория снаряда направлена вверх, эта точка подрыва будет НИЖЕ самолета. И только для стрельбы по целям летящим над водой она может быть ВЫШЕ самолета. Но таких целей в ПМВ можно сказать не было....

Вы уж лучше шрапнельным снарядом в лоб летчику стреляйте, вот точно толку больше будет. Вы совсем осмыслить не можете почему при стрельбе шрапнелью к точку ее подрыва такие жесткие требования предъявлялись?

Отредактированно Алекс (19.01.2018 14:14:29)

Эх жаль куда-то автор математических выкладок пропал.

Отредактированно Алекс (19.01.2018 13:37:42)

Алекс написал:

#1241026
Эх жаль куда-то автор математических выкладок пропал.

Алекс, чисто что бы недоразумений не было, один из недостатков русских артиллеристов который отмечали немцы это стрельба на слишком высоких разрывах шрапнелей, и даже объяснение у них было- отсутствие стрельб по имитации реальных целей. Шрапнель таки тормозится в полете и при слишком высоком подрыве теряет способность поражать.

shhturman написал:

#1240827
А для зенитной артиллерии в ПМВ была придумана специальная стержневая (палочная) шрапнель Розенберга, использовавшая в качестве поражающих элементов специальные стержни...Наибольшее практическое применение в зенитной артиллерии получили шрапнели с 48 стержнями массой по 43-55 г каждый, уложенными в стакане в два яруса. Такая шрапнель до 1939 г. являлась основным снарядом в зенитной артиллерии калибра 76 мм.

Между прочим, очень сильно напоминает японскую "зенитную шрапнель" 2МВ (самых разных калибров, до 460 мм)
Или даже БЧ современных зен.ракет