Заинька написал:

#1241296
А, "1" этого мира? Уже хоть договорились, какие они?

я в общем то предлагал нормальные миноносцы,т.е. поднять ВИ и 3тий ТЗА как в реале.

А тут что то можно договориться?
Постулируешья 180/60- нахрен, останавливаемся на 180/52, и тратим бабки и энергию народпъа на другое.
Блямц, а давайте как в реале.
Давайте, ККз о четырех куполах фореве, нет давайте две трехорудийки заман...ячим!  Едрить твою колотить, они однорудийную уграли, а тут хотим трехорудийную в барбет как у однорудийной, конечно, и даже верю что это придет в голову тем кто думали как уместить башни побортно.
Может не надо? Ну нахрена нам 180/60?

РыбаКит написал:

#1241336
А зачем?

В смысле? Какой-то проект же будет первым:) Кажется, канонически это вообще АГ
Дальше я за виккерсовый эсминец, но это конец 20х, к тому времени "светлан" должны бы уже и достроить...

Сидоренко Владимир написал:

#1241110
В чём и замысел - эволюционное развитие с опорой на уже более-менее отработанные технологические приёмы.

Это у Вас потому, что сталкивались с судпромом, да и я тоже.Завтра постараюсь подкинуть несколько тезисов и фактов, чтоб коллеги поняли реалии. Пока не слышат. А так только эволюционное развитие.

Сидоренко Владимир написал:

#1241110
Я это понимаю, потому и написал - "по возможности". Однако необходимость такого усиления существовала.

Хотелось прикрыться от 6" немецких крейсеров.

Сидоренко Владимир написал:

#1241110
6х2 зениток - это перебор. На то время такое вооружение считалось в СССР кошерным для линкора. Даже в пр.69 нарисовали только 4 спарки. (А у линкора потом до этих 4-х спарок - урезали. И ходили довольные).

Ну так хотели и смогли на "25м майе", ведь тоже итальянская штучка. И уже в 30х наметилась тенденция активной защиты- не наращивать толщину бронепалубы до порога не пробиваемости, а увеличения числа зениток. Почему аргентинский крейсер не годится в прототипы?

Сидоренко Владимир написал:

#1241110
Так что лучше не борзеть и не перебирать с послезнанием

Хорошо. Каким послезнанием обладали итальянцы и аргентинцы? Не будучи закрепощены договорами и зашоренными адмиралами, заказчик и исполнитель сделали требуемое, да с косяками, но по ходу их не больше чем у идеальных англичан и не погрешимых американцев. Кстати то что задумывали аргентинцы, не так далеко от хотелок красных военморов.

Сидоренко Владимир написал:

#1241110
В то время - однозначно будут.
Хотя сейчас мы знаем, что российско/советскому флоту торпедное вооружение НК совершенно не нужно - всё равно не умеют толком стрелять, а попадать и вовсе...

Оставить заставят.

Сидоренко Владимир написал:

#1241110
Но бронепояс "Севастополя" вряд ли удастся навесить на такой набор. Или удастся?

С маленьким усилением навесить удастся, только стойкость преграды будет ниже чем на Севастополе, борт податлив будет. Я повторюсь: к этому периоду уважаемый Шиманский дал методику расчёта и высчитать опорный контур броневой плиты наши корабелы могли, выполнить тоже. Легко. для обеспечения нормальной защиты танкерный корпус с усилениями местными не годится.

Сидоренко Владимир написал:

#1241110
"Ондо", 2-я подсерия танкеров типа "Ноторо".

Почитаю.

РыбаКит написал:

#1241115
а вот попытки на этой основе замутить свехдальнобойку на базе 203/50 или не будет, или превратится именно в попытку.

А может не надо сверхдальнобойку? Обеспечить нормальную боевую скорострельность в 3-4 выстрела в минуту, дальность в 24000, минимальный вес при максимальной механизации, пусть и не сразу. Кроме того инструменты, обеспечивающие хоть какую- то вероятность поражения противника на этих дистанциях.

Сидоренко Владимир написал:

#1241110
Хотя сейчас мы знаем, что российско/советскому флоту торпедное вооружение НК совершенно не нужно - всё равно не умеют толком стрелять, а попадать и вовсе...

Трямсте, а своих подранков добивать?!

Cobra написал:

#1241323
Не понял. В смысле речь о большем Эсминце или АИ-Шторм по типу Птичек - пр.29?? Или таки предлагаете купить спецификацию Типа 1923?

Зачем?Я ж предлагал-не заморачиваться с экономией,делать корабль а пределах 600т.Кстати,там вопрос-ставить 3 ТЗА или просто 3 котел.Недобор мощности у Ураганов как пишут из за завышения потребления пара вспомогательными механизмами на 22%.Так что возможно,что просто установкой 3 котла закроются все проблемы.

han-solo написал:

#1241361
Пока не слышат.

Потому что % 30-40ваших постов состоит" прочитал,не понял,но ответ написал","прочитал,исходник не посмотрел,но ответ написал" и самое роскошное"не прочитал,ответ написал.На тот кусок обсуждения ,который попался на глаза".

han-solo написал:

#1241361
Ну так хотели и смогли на "25м майе", ведь тоже итальянская штучка. И уже в 30х наметилась тенденция активной защиты- не наращивать толщину бронепалубы до порога не пробиваемости, а увеличения числа зениток. Почему аргентинский крейсер не годится в прототипы?

Наверное потому что у красвоенморов свое виденье ?Если заказчик считает,что ЗА в меньшем числе достаточно,то ктож ему будет рисовать 2 раза больше?

han-solo написал:

#1241361
А может не надо сверхдальнобойку? Обеспечить нормальную боевую скорострельность в 3-4 выстрела в минуту, дальность в 24000, минимальный вес при максимальной механизации, пусть и не сразу. Кроме того инструменты, обеспечивающие хоть какую- то вероятность поражения противника на этих дистанциях.

Да блин...Где других людей то возьмем?Тем более в общем то хотелка выглядит логично-плюясь издали мешаем работать на МАП тральщикам противника,сами не подставляясь под их прикрытие.24 км дальности это обеспечит?
Вопрос в том,что незачем перефорсировать пушку за все возможные пределы.Т.е. делать дальность  выше теоретической визуальной  видимости.А уменьшать длину ствола не надо-60 кал ствол позволит дать меньшее давление в канале,чем 52кал для достижения нужной скорости

yuu2 написал:

#1241378
Дык, опять-же, влезаем в договора - делаем 8"/52 "малой кровью" - пересчётом с внутренней баллистики 12"/52.

А 180/60 - "дитя" концепции универсального орудия (да ещё и с намёком на ручное заряжание). Будет нормальная 8"/52 и полноценная зенитка с уже существующим стволом 4"/60 - ТОЛЬКО ТОГДА 180/60 не родится.

Эм...Кто мне объяснит написанное?

Отредактированно krysa (20.01.2018 10:30:45)

Сидоренко Владимир написал:

#1241110
6х2 зениток - это перебор. На то время такое вооружение считалось в СССР кошерным для линкора. Даже в пр.69 нарисовали только 4 спарки. (А у линкора потом до этих 4-х спарок - урезали. И ходили довольные).
Так что лучше не борзеть и не перебирать с послезнанием

krysa написал:

#1241388
Наверное потому что у красвоенморов свое виденье ?Если заказчик считает,что ЗА в меньшем числе достаточно,то ктож ему будет рисовать 2 раза больше?

Хорошо, убедили.
«Был не прав! Вспылил! Но теперь считаю свое предложение безобразной ошибкой. Раскаиваюсь. Прошу дать возможность загладить, искупить. Всё! Ушёл»(с)
https://www.youtube.com/watch?v=7_RlOqjifR8

РыбаКит написал:

#1241369
Помогите с калькулятором или посчитайте 180мм, 97.5 кг, 870м.с.

У меня нет баллистического калькулятора, а у кого- то из коллег был. Надеюсь помогут.

РыбаКит написал:

#1241370
Трямсте, а своих подранков добивать?!

Не поспоришь.

krysa написал:

#1241388
Да блин...Где других людей то возьмем?Тем более в общем то хотелка выглядит логично-плюясь издали мешаем работать на МАП тральщикам противника,сами не подставляясь под их прикрытие.24 км дальности это обеспечит?
Вопрос в том,что незачем перефорсировать пушку за все возможные пределы.Т.е. делать дальность  выше теоретической визуальной  видимости.А уменьшать длину ствола не надо-60 кал ствол позволит дать меньшее давление в канале,чем 52кал для достижения нужной скорости

Другие люди были, просто не дали высказаться скептикам, которые с самого начала смотрели на создание перефорсированного орудия, как на техническую авантюру. Просто никто грамотно составленный донос в ОГПУ не настрочил.
  Плюясь издалека надо хотя бы рядом класть снаряды, чтобы экипажи тральщиков начали нервничать и бояться. Кроме того надо учитывать погодные условия, зачастую не будет на такой дальности видно тральщиков ну и дымовые завесы противнику ставить никто не запрещает. Кроме того подставляется ли береговое орудие в одиночной установке, обстреливая корабли противника с 24000 или даже 20000 м? Нет, ибо вероятность попадания корабельной артиллерии слишком мала и это знали ещё в ПМВ.

krysa написал:

#1241388
Эм...Кто мне объяснит написанное?

А что тут не понятного?

Отредактированно han-solo (28.01.2018 14:01:16)

han-solo написал:

#1241399
А что тут не понятного?

Откуда эта феерия взялась.Потому как какое "универсальное" орудие в 20х годах калибра 180мм (В-29 в те годы не замечено ) и почему с повышением потолка бомберов угол на МК-3-180уменьшили до 50 град тогда -не понятно.Так же не слышал даже о попытке пальбы 180мм снарядами по ВЦ.

han-solo написал:

#1241399
Кроме того надо учитывать погодные условия, зачастую не будет на такой дальности видно тральщиков ну и дымовые завесы противнику ставить никто не запрещает. Кроме того подставляется ли береговое орудие в одиночной установке, обстреливая корабли противника с 24000 или даже 20000 м? Нет, ибо вероятность попадания корабельной артиллерии слишком мала и это знали ещё в ПМВ.

Насколько я помню,катерные тральщики для того немцы и пилили-что б снизить вероятность попадания.С другой стороны им оно и не надо-достаточно крупного осколка.
Именно по этому я и предлагаю "срединный" вариант-не делать дальность загоризонт в ясную погоду,а обеспечить номинальное превосходство в дальности над прикрытием.Т.е. макс дальность чуть больше 30км

РыбаКит написал:

#1241404
Чем не нравится?

Дизель нинужен:) Ещё 20 тонн и ПМ с огнетрубными котлами и угольком.
А прожект А дюже нравится. Головной пусть зовут "Охотник"

Заинька написал:

#1241407
Дизель нинужен:)

Ну это каг бэ Фугас...

Заинька написал:

#1241407
Ещё 20 тонн и ПМ с огнетрубными котлами и угольком.

РыбаКит написал:

#1241404
проекты Б, В, Г, представляли собой различные варианты эу, с прямоходовыми турбинами, пм четырехкратного расширения и различной комбинации котлов не реализованные в металле), упрощенный, водоизмещение и вооружение аналогично проекту А, отличался эу из двух нефтяных котлов Ярроу, двух четырехцилиндровых пмш общей мощностью 7500л.с, скорость 27у.

Заинька написал:

#1241407
Дизель нинужен:) Ещё 20 тонн и ПМ с огнетрубными котлами и угольком.
А прожект А дюже нравится. Головной пусть зовут "Охотник"

"Всадник"-он без тарана.И самое забавное,что при весе механизмов меньше на 3 тонны ,чем у Урагана бегал почти 26 при 6400коней)

РыбаКит написал:

#1241409
и впихнут в башню два ствола по 180/52 и порядок, как то так.

Вы понимаете,что 60кал ствол потребует меньшее давление?

РыбаКит написал:

#1241412
Но обгадились, но мы то все самое худшеепередовое перенимаем, так что, я думаю, таки были гениальные мыслишки, что 180/60, заряжаемая на любом угле управляемая с центрального поста будет самолеты сшибать.

Вот только ГДЕ можно услышать об этих "хотелках" или хотя бы попытках стрельбы по ВЦ?