Cobra

Cobra написал:

#1241466
Сидоренко Владимир написал:
#1241437
У совкофапающих адептов Святого Виккерса от этого перечня небось случится разлив желчи

У японодрочеров смотрю я периодически и не такие приступы бывают. Сидоренко уймитесь уже будьте так добры, уже даже не смешно.

Япония, уступая в силах, выиграла русско-японскую войну. И теперь поцреото/совкодрочерам только и остаётся, что на бумажке эту войну раз за разом переигрывать. И то лажаются. Вы же тоже, кажется "выиграли" "альтЦусиму", ась?

И да:

Cobra написал:

#1241344
Миноносец-ЭМ Виккерса

"Виккерс" вам его не продаст

Сидоренко Владимир написал:

#1241512
Вы же тоже, кажется "выиграли" "альтЦусиму", ась?

Меланхолично. И что из этого следует?

Сидоренко Владимир написал:

#1241512
"Виккерс" вам его не продаст

Спасибо посмешили... С учетом того что было в реальности....

Отредактированно Cobra (20.01.2018 15:13:06)

Сидоренко Владимир написал:

#1241521
То что у вас не проходящий баттхерт

Это вы о себе? Да  вы сами лично с СССР воюете до сих пор. Нечто личное?

Отредактированно Cobra (20.01.2018 15:51:17)

Сидоренко Владимир написал:

#1241516
Всё верно, но коли не построили то нельзя и утверждать, что де могли. А может минфин деньги бы выделил, а облажались на чём-нибудь другом? Благо Роисся много на чём лажалась.

Список лажи предыдущего проекта(ака линейные корабли типа Севастополь)например известен.

Сидоренко Владимир написал:

#1241516
А откуда сей инфе взяться если "коробка" не была построена?

Вообще ,если вы вспомните о чем речь,то о способности кадров оставшихся от РИ руководить строительством крупных кораблей.В РИ их строили,законченных постройкой бревноутов 7шт,незаконченных-5шт.
Пардон,бремя доказательства того,что у одного из строителей ЛК РИ руки из жопы и маразм со слабоумием-лежит на утверждающем подобный тезис.
Т.е. на Вас,Владимир .

Сидоренко Владимир написал:

#1241516
Тогда, пожалуйста, так и пишите - ТЗА, а то у технарей мышление конкретное, в отличие от мЫшления гуманитариев

Да не смешите.То то один из инженеров тут стабильно отвечает на чужие посты.
И с турбинами то ж не все слава богу.
Как вы помните-в Италии полновесные рубли сыпали за ТЗА,а не за одни проблемные редукторы.

Сидоренко Владимир написал:

#1241516
Не то чтобы совсем нет, но не быстро и не дёшево.

Я так понимаю,вопрос стоимости корпуса Вы опять предпочли обойти стороной?

Сидоренко Владимир написал:

#1241516
Мы меряемся пиписьками с "владычицей морей"?
Впрочем да, в реальности именно этим и пытались заниматься. Не вышло.

И эти люди запрещают мне ковырять пальцем в носу

Может вы одолеете свой полемический задор и поглядите,на что я отвечал в вашем посте?
А я вообще то опровергал тезис,что корабль который себе не может в количествах построить Великобритания для СССР-не нужная вещь.

Сидоренко Владимир написал:

#1241516
Ну, да у них есть "бруклины"
Это как о типе, а не о конструкции люлек

Ну ок,ладно.

Сидоренко Владимир написал:

#1241516
А мы собрались на Балтике на кого-то нападать? Мы же мирная страна, не так ли? Мы собираемся оборонять морские подступы к Ленинграду а чужого моря нам не надо ни кабельтова

А это ЕМНИП из ТЗ Кирова.К Владимиру Митрофановичу претензии и вопросы
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1 … 0%B8%D1%87
только не торопитесь,спиритам доверия нет,а лично спрашивать-ничего хорошего не напишете после.

Сидоренко Владимир написал:

#1241516
"Арта" была вполне себе приличная, просто надо было довести её до ума. В принципе - нормальная практика у нормальных держав.

Эм....там вообще то саму коньцепцию сверхдальнобойной плевалки на ноль надо множить.Ну не тянет развитие техники подобных стволов,давеча вам не нонеча,когда САУ армейские стреляют дальше?
Ну в общем ладно,возражение принято.Уменьшить заряд для увеличения живучести ствола,вернуть мелкую нарезку.Будет бить на уровне 30км и хорошо.
Правда договор с Англией,но мы уже на него на 68 положили,поставив 4 башню)

Сидоренко Владимир написал:

#1241516
Вот-вот, вы сами и спалились: "может Чапаева и Фрунзе успеют достроить к началу войны" Какой?

В чем спалился?Зачем мне подгонять к дате ВМВ если что они есть,что их нет-для хода ВМВ разницы НОЛЬ?Да и почти уверен,что не успеют.Смежники в первую очередь.
Просто возможная дата ввода в строй.А послезнание,что ВМВ примерно в это время началась я никуда не дену.

Сидоренко Владимир написал:

#1241516
П З Д Ц
Мидель-шпангоут "ньюкарманника" в студию, плиз.

Да возьмите от Севастополя?
Корпус с обводами Измаила и набором как у Севастополя.18кт  и размером будет раз как Сева.

Сидоренко Владимир написал:

#1241516
А не будет никакой войны. Будет "принуждение к миру" ахуевшего СССР в его попытке развязать войну против лимитрофов в конце 20-х - начале 30-х.

Ну да,у всех кризис,а у Великобритании денег овер дохрена,дай за Эстонию повоевать.
Речь в общем то о минном заграждении в Финском заливе при угрозе войны.Несомненно Эстония потеряет берега настолько что объявит войну СССР и получит оккупацию ,а Британия за нее впишется.
Причем с учетом того,что мины нам ставить при угрозе войны с Британией,то вообще смешно.

Отпусти меня,чудо-трава!

Отредактированно krysa (20.01.2018 18:02:52)

Сидоренко Владимир написал:

#1241438
Да, но кто бы этим занялся? Чтобы "одерживать и направлять" руководителю надо самому разбираться в предмете, а таких просто не было.

Были были, его вполне эффективно использовали и ставили на нужные участки. Его любят критиковать, но забывают о его вкладе в теорию кораблестроения по теории качки корабля на волнении, по строительной механике корабля, теории вибрации судов и их непотопляемости, по теории гироскопов, внешней баллистике, математическому анализу и механике в приложении к кораблестроению. За одни таблицы непотопляемости, которые он составил для кораблей 1 ТОЭ ему можно всё простить. ИМХО.

Сидоренко Владимир написал:

#1241438
Совершенно верно. Сталкивался.

Потому по некоторым вопросам мы с Вами не спорим, так как понимаем проблему.

Сидоренко Владимир написал:

#1241438
Нормальные люди И наращивали толщину бронепалубы И увеличивали количество зениток

Нормальные люди делали это рационально, ибо очень много веса кушает горизонтальная защита , вспомните картинку кривых развития средств защиты крейсеров от авиации у С.В. Иванова в "Живучесть боевого надводного корабля" 1940г. Наглядно и сразу видны решения за период с 1920 по 1935.

Сидоренко Владимир написал:

#1241438
Суть моего предложения в том, что второе поколение советских крейсеров должно быть прямым развитием первого (проекты 26 и 26 бис), а не постройкой чего-то с нуля.
Хватит уже метаться - выбрали себе тип, вот его и надо последовательно развивать.

Последовательность- хорошее качество, главное не тиражировать ошибки и недостатки.

Сидоренко Владимир написал:

#1241438
Никаким. Однако видели ли наши тогдашние ответственные товарищи все эти крейсера перед своими глазами?
Видели.
Тем не менее - восемь зенитных спарок даже на линкоре не нарисовали. Что уж говорить про крейсер?
Ну, и не забудем, что сами итальянцы по паре установок со своих КрТ таки сняли (коие и запродали потом нам) - тенденция к увеличению числа зениток - ну просто налицо

Я почитаю, этот момент упустил.

Сидоренко Владимир написал:

#1241438
Так что моё скромное предложение потому и скромное, чтобы сильно не отрываться от реальности
Четыре спарки - вполне в русле как общемировых, так и отечественных воззрений того времени. Шесть и более - это уже экзотика.

Хорошо. Но главный калибр должен быть 6 или 9 180мм в раздельных люльках?

Сидоренко Владимир написал:

#1241438
Вот-вот. Плита-то повиснет, но если в плиту ударит снаряд - плита уйдёт вместе с ним внутрь корпуса. Целая, да.

Потому и с бронированием мобилизоваанных судов обычно не парились, ибо много переделак надо, если защита не противопулевая.

Сидоренко Владимир написал:

#1241438
Я об этом желающим "ньюкарманника" и говорил. Чтобы бронезащита из "севастопольских" плит работала, этим бронеплитам потребуется опорный контур не хуже чем у самих "севастополей". Сделать такой "за быстро и за дёшево" - а в этом-то и главная "идея" - тогдашняя промышленность сумела бы вряд ли.

Быстро и дёшево не смогли бы. Кроме того прямое копирование севастопольских конструкций не получится, так как и корпус совершенно другой и уже шагнувшая вперёд наука требует более тщательной опоры бронеплит как на шпангоуты, так и на другие связи.

Сидоренко Владимир написал:

#1241439
Абсолютно бессмысленный корабль.

Часть моих учителей служили как на крейсерах пр.26, так и на пр. 68, так артиллеристы категорически с Вами не согласны.

РыбаКит написал:

#1241447
Первый лопаточный материал в СССР это 1935год.

А на Ураганы и пр. 1 шёл из царского задела или импортный?

Cobra написал:

#1241617
Про какой корабль речь?

Если исходить из ПАС-Б и СККД-65, то 26 пр. и 68. имеют вполне сравнимую точность огна. если бы было не так в документах было бы от ражено.

Разброс в залпе у пр.26/26 бис на практике был несколько больше, что затрудняло попадание в мишени и кроме того пристрелка у первых занимала больше времени, почему не знаю, но так рассказывали. А крейсера пр.68 они называли первым настоящим крейсером и говорили, что попадать в цель было не в пример легче.

Cobra написал:

#1241617
Другой вопрос много времени потребовала доводка матчасти на 26 пр.

Береговые установки 180мм довели до ума и подтянули эффективность уже после ВОВ, к какому году точно не знаю, нов 50х уже были нормальные результаты. Это при раздельных люльках, улучшенными системами и уточнёнными таблицами. Врядли чтоб на крейсерах с этой проблемой справились раньше.

han-solo написал:

#1241613
А на Ураганы и пр. 1 шёл из царского задела или импортный?

Cobra написал:

#1241425
По сути немного не достает до Эсминца. Т

Найн, это просто доведенный до вашинг онского стандарта Ураган, из простой корабельной стали, как кстати строился Фугас, и соответственно без перегруженных оконечностей. До ближайшего эсминца-перуанец, 400 тонн, и то на них шипели за слабость корпуса. Так что это просто честный Ураган с хорошей мореходностью, и хоть и потяжелее но подозреваю не дороде.
Теперь паромашинник. Вообще то по нашей доктрине нужно было на каждый линкор по шесть скр, вроде
Если мы хотим иметь четыре линкора, то это по минмуму 16кораблей, а по максимуму 24. Но для большинства задачь 27у скр/миноносца хватит с головой, так зачем платить больше? Пмш мы сделать можем, котлы Ярроу тоже без проблем, на крайний случай можно и смешанные котлы поставить.Поэтому, мое мнение построив восемь с ТЗА и 16 с ПМШ тему закрываем, А дизельный-в быстроходные тральщики и в ПСКры. С учетом однотипности корпусов на постройке тоже сэкономим.

РыбаКит написал:

#1241718
вот там и описывалось как с помощью немцев впервые удалось сварить

Ну завтра поговорим про возможности нашего судпрома в 20х, пару моментов и о сварке скажу. Вообще о судпроме 20х информации столь мало, что докторских можно не один десяток защитить.

РыбаКит написал:

#1241720
Теперь паромашинник. Вообще то по нашей доктрине нужно было на каждый линкор по шесть скр, вроде

Мне казалось что четыре.

han-solo написал:

#1241723
Мне казалось что четыре

Когда кажется, известно че надо делать-водку святой водой запивать. А там все просто 4обеспечивают круговое охранение,  плюс два, на потери и находящиеся в ремонте . Отсюда и восемнадцать корпусов. Ну то что из распихали по всем театрам, то такое.

Теперь о концепциях и глюках  Надеюсь все согласны что проект 26 идет побоку? Ну и хорошо.
Вообще, в идеале таки пару крейсеров с 305/52 с утопленников, я на ЧФ таки бы построил, особенно с учетом, что в этом варианте утопленника может быть три. Все толку было бы больше, но по скорости все выходит уныло, тогда крейсера, превращаются в четверку чего то крайне скоростного с вооружением, а каким, то что вариант импрувед Д утопчут и не реализуют это точно, так что вместо проклятущих 26?
И прикольно их так и не достроить
Да, а по лидерам, я думаю надо много думать, страдать да и купить Ташкента у италов, и хватит.

Заинька

Заинька написал:

#1241530
Сидоренко Владимир написал:
#1241437
А "Явузу" чем противостоять думаете?

"Екатерину" и "Александра"

"Екатерина" утонула, "Александр" ржавеет в Бизерте

Заинька написал:

#1241530
Сидоренко Владимир написал:
#1241437
Говорят, СССР, руками подконтрольной ДВР, попытался поиграть в большую политику

Говорят. Без Чехословацкого мятежа и ДВР могло и получиться.

Интересно, а как бы мятежа не случилось практически?

Заинька написал:

#1241530
Сидоренко Владимир написал:
#1241437
подгон задачи под конечное решение

Пока нет. Я не знаю, будет ли Испанская ГВ такой, как в реале... Поскольку для дееспособного РККФ нужен совсем другой СССР, а это и политика, и экономика, и не так уж мало влияние России на события в мире. Может, вообще удастся уговорить дуче не лесть в авантюр

О, опять. Мы Великая Ымпэрия В Каждой Бочке Затычка. "Фюрер и Дуче слушают нас!"

han-solo

han-solo написал:

#1241613
Сидоренко Владимир написал:
#1241438
Да, но кто бы этим занялся? Чтобы "одерживать и направлять" руководителю надо самому разбираться в предмете, а таких просто не было.

Были были, его вполне эффективно использовали и ставили на нужные участки. Его любят критиковать, но забывают о его вкладе в теорию кораблестроения по теории качки корабля на волнении, по строительной механике корабля, теории вибрации судов и их непотопляемости, по теории гироскопов, внешней баллистике, математическому анализу и механике в приложении к кораблестроению. За одни таблицы непотопляемости, которые он составил для кораблей 1 ТОЭ ему можно всё простить. ИМХО.

Я имел в виду разбирающегося в вопросе человека на уровне СНК - т.е. человека имеющего кроме ума ещё и властные полномочия.
А то как показала историческая практика СССР - со властными полномочиями "на верху" было всё хорошо, а вот с умом - тут было по разному.

han-solo написал:

#1241613
Сидоренко Владимир написал:
#1241438
Нормальные люди И наращивали толщину бронепалубы И увеличивали количество зениток

Нормальные люди делали это рационально,

Я разве предлагаю сделать это всё нерационально?

han-solo написал:

#1241613
Сидоренко Владимир написал:
#1241438
Суть моего предложения в том, что второе поколение советских крейсеров должно быть прямым развитием первого (проекты 26 и 26 бис), а не постройкой чего-то с нуля.
Хватит уже метаться - выбрали себе тип, вот его и надо последовательно развивать.

Последовательность- хорошее качество, главное не тиражировать ошибки и недостатки.

Ну, так ведь я и говорю - "усовершенствованный".

han-solo написал:

#1241613
Сидоренко Владимир написал:
#1241438
Так что моё скромное предложение потому и скромное, чтобы сильно не отрываться от реальности
Четыре спарки - вполне в русле как общемировых, так и отечественных воззрений того времени. Шесть и более - это уже экзотика.

Хорошо. Но главный калибр должен быть 6 или 9 180мм в раздельных люльках?

Девять, конечно же.

han-solo написал:

#1241613
Сидоренко Владимир написал:
#1241438
Я об этом желающим "ньюкарманника" и говорил. Чтобы бронезащита из "севастопольских" плит работала, этим бронеплитам потребуется опорный контур не хуже чем у самих "севастополей". Сделать такой "за быстро и за дёшево" - а в этом-то и главная "идея" - тогдашняя промышленность сумела бы вряд ли.

Быстро и дёшево не смогли бы. Кроме того прямое копирование севастопольских конструкций не получится, так как и корпус совершенно другой и уже шагнувшая вперёд наука требует более тщательной опоры бронеплит как на шпангоуты, так и на другие связи.

Вот именно. А они тут "ньюкарманники" уже серией собрались строить

han-solo написал:

#1241613
Сидоренко Владимир написал:
#1241439
Абсолютно бессмысленный корабль.

Часть моих учителей служили как на крейсерах пр.26, так и на пр. 68, так артиллеристы категорически с Вами не согласны.

Ну, давайте разберёмся.

han-solo написал:

#1241625
Разброс в залпе у пр.26/26 бис на практике был несколько больше, что затрудняло попадание в мишени и кроме того пристрелка у первых занимала больше времени, почему не знаю, но так рассказывали

У американцев с их ранними строенными 8-дюймовками с повышенной начальной скоростью снаряда была весьма схожая проблема большого рассеивания снарядов в залпе
Сперва они понизили начальную скорость, а потом ввели 3-орудийные башни с самостоятельными люльками орудий.
Так что проблема лечится, надо только знать как лечить.
Поэтому я и полагаю, что американский способ лечения проблемы подошёл бы и нам. Немного понизить начальную скорость и разработать новую модель установки на основе старой - и можно ожидать, что параметры рассеивания снарядов станут более-менее приемлемыми. Как-то так

Бессмысленным же пр.68 я считаю с тактической точки зрения. Если пр.26 имел - по крайней мере теоретически - преимущество в могуществе ГК над "обычным" 6-дюймовым крейсером, то "таун а-ля рюсс" сразу становился совершенно рядовой единицей, каковых у англосаксов ("таунов", "колоний", "бруклинов" и "кливлендов") ну просто много. Да ладно бы их одних. У англосаксов ещё и 8-дюймовых крейсеров хватало, против которых пр.68 и пукнуть бы не смог.