Портартурец написал:

#1242672
Док-ва? Ну выше несколько фото, одна с торца щита сделана, видно что стенки картонные, визуально меньше 30 мм - с гарантией. На фото пробоины тоже видно края, там никак не 50 мм и даже не 30.

Я честно пытался поползать по этому роковому фото с линейкой, увеличив его. Но достоверно промерить толщину у меня не получилось. Данное фото ИМХО для этого не годится.

РыбаКит написал:

#1242684
На карманниках и шарле 15см под 14мм щитом.

Но они же никакого отношения к Э и П не имеют.

РыбаКит написал:

#1242684
а вот как тонн пять бронировки по варианту все  кругом по 50мм поместилось в 16 с полтиной тонн установки при весе ствола в овер восемь тонн- х.з.

Почему? Тут как раз авторы (ну, точнее, Н.Фридман и Т.ди Джиллиан) постарались. В выпуске приведен вес уст-ки без щита и со щитом. Разница как раз в 5 т примерно. Примерно столько же дает прикидка по площади щита при толщине 50 мм. (Если я не обсчитался, умножая:-)

Ну хватит уже пережёвывать десять раз жёванное...
Свежачок обсудить надо - http://u-boat-laboratorium.com/

vov написал:

#1242702
Почти. Пару (или в этом случае больше?) ребят могло таки снести спутной волной, если снаряд был бы 15".

Да ладно, по ушам максимум дало бы, да ветерком качнуло, ну максимум на палубу ближайшие сели бы.

UBL написал:

#1242783
Ну хватит уже пережёвывать десять раз жёванное...

Логично, но коллегам надо ответить на очередные посылы?

UBL написал:

#1242783
Свежачок обсудить надо

Не дошел еще. Но, судя по авторам(у) и иллюстраторам, должно быть хорошо.
Хотя как раз, возможно -

хватит уже пережёвывать десять раз жёванное...

:-)

sas1975kr написал:

#1240389
Алексей, в том то и дело что не сходится. По карте поворот Пиллау "почти до N" не делал. Там и до О не дотягивает. Там навскидку SOO, порядка 245 гр, а потом возврат на курс SO

Так надо читать все немецкое описание там страниц так 20.
Изначально крейсера шли на сближение, затем они повернули влево на курс О, потом сразу, чтобы увеличить расстояние на SO (в дальнейшем приводится как поворот влево на курс SO). Пиллау выкатился далее.
Попадание приводится однозначно, как в лобовую плиту, иначе было написано в боковую или с кормы.
Ну и наконец 380-мм снаряд у Стаффа - это перевод с немецкого на английский. Англичане часто, особенно в современных изданиях,  переводят тяжелое попадание, как тяжелый снаряд, а это 380-мм.
Ну и карта это в общем-то схема. Попробуйте представить себе на подобной общей схеме изображение маневра длившегося примерно 1-2 мин. Кстати, иногда встречал в описаниях повороты (вправо, влево) для ведения в действие орудий всего борта, и как вы думаете имели ли они отражения на картах, схемах и планах боя?
И последнее. У меня складывается впечатление, что и  Гренер, и Кооп и Шмольке в отношении Эльбинга и Пиллау не долго думая переписали немецкий вариант русской спецификации добавив в нее опубликованные данные по этим крейсерам. (Большой вопрос сохранилась ли по ним немецкая документация, и были ли дспшные краткие сведения, как по кораблям строившимся изначально для немецкого флота)

UBL написал:

#1242783
Свежачок обсудить надо - http://u-boat-laboratorium.com/

Ну, наконец-то....

Уссури с одной "с" - по правилам тогдашнего написания или просто ошибка?

Вованыч_1977 написал:

#1243256
Уссури с одной "с" - по правилам тогдашнего написания или просто ошибка?

Да, это старое написание.
http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9C/maak … suri-tom-i

mister X написал:

#1242981
Так надо читать все немецкое описание там страниц так 20.
Изначально крейсера шли на сближение, затем они повернули влево на курс О, потом сразу, чтобы увеличить расстояние на SO (в дальнейшем приводится как поворот влево на курс SO). Пиллау выкатился далее.

"Далее" просто очень размытое понятие.

Если смотреть на немецкую карту, то курс SO которым Пиллау шел после попадания это 146°. Курс который нарисован до этого, это 112°. Длина этого отрезка порядка 0,47 мили. Сама отметка Пиллау нарисована с курсом примерно 98°. Какой конечно курс по этой логике был у Пиллау в момент попадания - вопрос интересный. Возможны два варианта. Или 98 или 112.


В принципе текст "далее" при наложении на карту дает самое вероятное что "повернул далее на курс 112°, а затем после попадания вернулся на курс  146°. Вариант поворота на больший угол, до курса на запад или тем более на север не логичен с точки зрения тактической ситуации. Это направление выводит противника на тральщики. От которых его собирались выманить. Вопрос конечно знал ли командир Пиллау в этот момент о том, что он уводит британцев в сторону.

Можно наложить эту карту на карту из Мардера. Масштаб немецкой не понятен. Квадраты какие координаты имели? Но в целом ложится неплохо, погрешности небольшие. Получается следующая картина   

В варианте курс 98, два круга это дистанция 6 и 7 км, 32 и 37 каб.
Красным кружком ориентировочное положение британцев на 8:55. С левого борта 152 мог прийти только от 6-й крейсерской, самый правый кружок. Тогда курсовой угол на нее 180-103 = 77°. Если добавить к максимальному углу поворота 25° с углом падения даже в 45 гр нужный нам курсовой угол 70. Немного не дотягивает. При том что зачем туда поворачивать орудие тоже не совсем понятно. Да и ИМХО меньше 60 градусов угол падения маловероятен, рикошет будет. А тогда вообще нужен курсовой угол 55°.

С вариантом 112° все еще хуже. Там курсовой угол  180-81 = 99°.

Но с версией прихода 381 в бок все еще хуже. Потому что по этой прокладке видно что они по левому борту. И в правый бок 381 так никак прийти не мог...

Но самое веселое, что нижний красный круг большого радиуса это расстояние от метки Пиллау на 9:10, при скорости в 27,5 узлов. Т.е. если масштаб верен, то Пиллау никак не мог находится в точке поворота с курса 112° на курс 146°
А находился вот в этой точке:


И тогда курсовой угол вообще 180-35 = 145°. Этот вариант кстати лучше стыкуется описанием. Дистанция к 8:55 увеличилась с начальных 32-37 каб. А в этом варианте она 46 каб до Корейджеса и 51 до 6-й эскадры. Этот вариант опять же не стыкуется и с приходом 381. Разве что Глориес находился значительно дальше за кормой Корейджеса.

В общем дело ясное что дело темное. Прокладка с описанием и вариантом прихода снаряда с правого борта в лоб не стыкуется никак. Никаким. Что 152 в лоб. Что 381 в бок. И единственный вариант который по прокладке выходит без натяжек, это 152 в правый бок...

mister X написал:

#1242981
Ну и карта это в общем-то схема. Попробуйте представить себе на подобной общей схеме изображение маневра длившегося примерно 1-2 мин. Кстати, иногда встречал в описаниях повороты (вправо, влево) для ведения в действие орудий всего борта, и как вы думаете имели ли они отражения на картах, схемах и планах боя?

Кто-то точный перевод куска этого момента приводил
Там про повороты не говорится. Но вообще наверняка зигзаговали. И тогда возможно изменение курсового угла попадания в широком диапазоне. Т.е. и варианты 152 в лоб и 381 в бок...

mister X написал:

#1242981
Попадание приводится однозначно, как в лобовую плиту, иначе было написано в боковую или с кормы.

1) Кто-то все таки давал два варианта перевода. Включая в "переднюю часть". Да лобовую плиту можно изнутри вынести. Это тоже будет "в лобовую".
2) Направление прилет все таки вообще никак не определяется. Потому что если орудие было повернуто на правый борт в корму, то прилет с кормы придется как раз в лобовую часть щита. 
2) Но вообще конечно уж очень размытое описание, дающее массу трактовок. По этому описанию не ясно не что калибр и направление, а  был ли вообще разрыв снаряда. 

Но в целом версия 152 по характеру попадания не выдерживает никакой критики. Единственная версия более-менее укладывающиеся в характер повреждений, это крупный снаряд без разрыва в правый бок. Могу расписать подробнее, на чем основан такой вывод, если интересно...

Nie-junmen написал:

#1243348
а Клим Жуков к ВМФ каким боком?

Уважаемый, но ведь статью то он написал...

Ранис написал:

#1243306
На первой страничке по этому (в том числе ?) вопросу указано на соответствие всех имён в тексте работы современному русскому языку.

Вы, Роман Витальевич, как обычно, в своем репертуаре - глядим в книгу, а видим фигу. Там сказано, что наименования даны в современном русском написании. А не про соответствие чего-там чему-то там.

Ранис написал:

#1243306
нужно было и яти с ижицами возвращать (чисто для комплекта - а то как-то колорит Эпохи не до конца передается).

Тут соглашусь. Но издатели до понимания этого еще не поднялись. Вот лично для себя я делаю как положено:

ВВЯ я с Вами полностью соглашусь и даже паду ниц в умилении когда Вы покажете где именно сейчас Уссури пишут через 1 (Адын штук) "с".
Разумеется кроме вариантов АИ.
Если такого нет - Косяк.
А вот чей - понятно что вариант от Автора.Но и редактор работу сделал спустя рукава ибо соответствие первой странице в данной справке не замечено. Зачем тогда вообще было делать подобное указание самолично подставляясь ?

vvy написал:

#1243359
По правилам того, что миноносец так фактически именовался/quote]