unforgiven написал:

А что, целью Хохзеефлота в этом сражении был прорыв блокады

Цель было уничтожение части сил. Например Битти+Эванс Томас.

Во-вторых, результат вполне успешный 1 - 3.

не успешный потому как лучший ЛКР был поменян на 1 не самый лучший и 2 устаревших.
Если бы была уничтожена троица Лайонов+Тайгер, в обмен на Лютцова, тогда да.

Unforgiven написал:

#1240171
Большой тактический успех.

Ага. Возвращаем -

Unforgiven написал:

#1240171
Извините, но это не ответ, это Ваше мнение.

Поскольку БОЛЬШИМ тактическим успехом назвать рез-т Ю сложно.
Да, немцы продемонстрировали наличие у них более качественной подготовки и техники.
Да, угробили вдвое больше людей.

По нужным и важным крупным кораблям - 1:1. По КрЛ немцы проиграли. Ну, можно за это засчитать 2 старых англ ЛинКр.
Это про "дефицитные" силы. Остальное для обеих сторон либо вообще ненужное, либо доля потерь ничтожна в общей численности (ЭМ).

И это ВСЕ, что можно занести  в плюс. В масштабах битв ПМВ эти 5 тыс. погибших совершенно теряются.

А дальше немцам пришлось срочно драпать. Можно конечно сказать, что их более или мене благополучный уход и есть тот самый "большой тактический успех".
Но он лишь дал возможность сторонам заявить о своем успехе. И в компоненте пропаганды немцы тоже бой не выиграли.

Ну, и потом они вообще старались не повторять свою "победу". понимали, что во второй раз может и не повезти.

vov написал:

#1240250
Для 1914 г и начала войны это были заметные (правда, больше в моральном смысле) потери. Для обеих сторон.
Еще и потому заметные, что дело было на далеком театре. Где сначала англичан выкосили почти совсем. А птом - немцев. Совсем.

это понятно, но мне интересно мнение самого РыбаКита, можно ли засчитывать англичанам "Блюхера" или нет

FOBOS.DEMOS написал:

#1240192
Цель было уничтожение части сил. Например Битти+Эванс Томас.

Не ну это уже не частный успех, а разгром.
Это я так считаю.
Но поскольку блокада все равно не была бы прорвана, то и это наверняка назвали бы поражением.

FOBOS.DEMOS написал:

#1240192
не успешный потому как лучший ЛКР был поменян на 1 не самый лучший и 2 устаревших.
Если бы была уничтожена троица Лайонов+Тайгер, в обмен на Лютцова, тогда да.

То же самое, это был бы уже не победа по очкам, а победа за явным преимуществом.
Но поскольку блокада все равно ....

Prinz Eugen написал:

#1240280
Кто и где?

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1240239
Иблы устаревшие, их и так в линию опасались ставить. Так что один- один.

Prinz Eugen написал:

#1240285
А...Он умеет неправильные выводы делать.

Принц говорите за себя плиз.

Unforgiven написал:

#1240274
Тут вон и "Инфлексибл" с "Индефатигеблом" за потери не считают.

Я не считаю их за потерю новых ЛКр.

Вальчук Игорь написал:

#1240291
тогда японцам можно не засчитывать половину российского флота, потопленного или взятого в плен  в РЯВ)

Народ идите лесом. Был разговор о потерях линейных крейсеров. Мне БрКр туда тоже считать?
Да легкие силы бритов огребли не по детски. Да ГФ практически лишился Линейных крейсеров оставшись с тремя кошками и с перспективой малоудачных будущих переделок. Но это было очевидно еще до войны и было одной из причин появления королев, просто подача таки прилетела. Так же стало ясно, что БрКр более нельзя использовать для разведки.
Обычная бытовуха воюющего флота.

Prinz Eugen написал:

#1240285
А "Поммерн" немцам наверно засчитал за ЛК

Разумеется, так и считали. Я смотрел английскую прессу сразу после Ютланда. Она просто из кожи лезла, чтобы уверить всех, что у немцев потери были больше. Точно - два линейных крейсеров, "гибель третьего - почти достоверна", точно - один ЛК типа Кайзер и еще один - "вероятно".
Пять из их (английских) шести больших кораблей взлетели на воздух и погибли почти со всем экипажем. Погибли сразу два британских флагмана, такого не было со времен Англо-Голландских войн. Кстати, предки обоих погибших - Эрбатнота и Худа - были из старинных морских фамилий, их предки командовали флотами еще в 18 в., а в честь Худа был назван "Худ".

Отредактированно Эд (17.01.2018 22:56:10)

Эд написал:

Разумеется, так и считали. Я смотрел английскую прессу сразу после Ютланда. Она просто из кожи лезла, чтобы уверить всех, что у немцев потери были больше. Точно - два линейных крейсеров, "гибель третьего - почти достоверна", точно - один ЛК типа Кайзер и еще один - "вероятно".
Пять из их шести больших кораблей взлетели на воздух и погибли почти со всем экипажем. Погибли сразу два флагмана, такого не было со времен Англо-Голландских войн.

Ниче себе баттхерт
Т.е. максимум 3ЛКР и 2ЛК? Причем два из них флагманы.
Но англичан понять можно - один ЭБР погиб, плачевно выглядели Зейдлиц и Лютцов. Могли ли англичане наблюдать ужасные крены обоих германских ЛКР?

Prinz Eugen написал:

#1240304
Я и выражаю своё мнение....

Я понимаю что Вам этого очень бы хотелось, но Вы как весьма часто ошибаетесь. Да Вы знаете больше моего, особливо по немцам, и да когда я делаю синтез по недостаточным,/неправильным данным я ошибаюсь, но зачем и почему я так делаю вам не понять.

Prinz Eugen написал:

#1240304
Почему?

Потому, что они не были предназначены для постановки в линию, и об этом знали и знали на кораблях и хнали в адмиралтействе и обсуждалось в обществе и было понятно, что крайне рискованно ими закрывать эту потребность.

Prinz Eugen написал:

#1240304
Королевы родились по другой причине...

И да и нет. Например, то что вместо индефатигебла и колоний предлагались быстроходные линкоры, вы крнечно в курсе, так же в курсе что вообще всегда в оппозицию к ЛКр рисовплись быстроходные линкоры, просто с королевами баланс сил лег таки в их пользу.
Да и кого они подпирали в Ютланде?

han-solo написал:

#1240338
Не важно то что видели, главное говорить.

РыбаКит написал:

#1240427
быстроходные линкоры

23,5 узла - это что, быстроходные? Битти их (даже на время) вообще сперва брать не хотел. И держал их сзади при Ю. А ВСЕ ДинКр планировались для разведки боем.

РыбаКит написал:

#1240428
немцы королев не перетопили

Только одну.

РыбаКит написал:

#1240428
тотально мимо.

4 ЛинКр 1916 г. именовались: Anson, Howe, Rodney, Hood. Все они - выдающиеся адмиралы 18 в. А в честь династии и члена Адмиралтейства был назван ЭБР Hood 19 в. Учите матчасть.

Prinz Eugen написал:

#1240439
А "кошки" значит предназначались?

Принц, давайте я Вас порадую и признаю себя не правым? Ну трудно дискутировать имея комп и мозги забитыми деревянным судостроением 20-40ых годов СССР по этой теме. А тут надо именно поднимать все что я прочитал по этой теме- прессу тех времен, мемуарии и.т.д. У меня четкое ощущениеЧ, что все что не кошки не предназначалось для столкновения с чем либо вооруженным более 210мм, но вот так сложилось. И идеи были все это держать подальше, но вот как то так.