Летние разъезды не позволили оперативно выкладывать обновления по теме найденных лодок, хотя особо активные могли все наблюдать на сайте команды и странице в Фейсбуке.

Исправляюсь и выкладываю видео сделанные Иваном Боровиковым.

Краткий видео отчет по Щ-320:
https://vimeo.com/223968700

Краткий видео отчет по Щ-406:
https://vimeo.com/220139825

Еще для ценителей, фотограммометрический вид разрушенной рубки Щ-320.
На основе таких вот кусков будут собраны 3D модели обоих лодок, и наконец можно будет приблизиться к максимальной достоверности модели, уйдя от "автор так увидел".


Такая-же картинка боевых повреждений от мины на Щ-320.


И вид той самой мины, которую лодка смогла с себя сбросить.

Что уважаемые коллеги могут сказать с смятых колпаках

han-solo написал:

#1170508
Судя по расстоянию от мины до лодки, есть у менятакая версия: лодка правым рулём зацепила минреп и пыталась уклониться, но подхватила вторую мину рулём левого борта. При взрыве расстояние было большим, произошло сминание взрывателей второй мины и потеря герметичности её корпуса. Минреп оборвало, но она утонула почти сразу. ИМХО

mikkoi написал:

#1171943
Да, версия интересная. Я по неграмотности, версию о том, что не взорвавшаяся мина могла быть повреждена взрывом той мины, которая потопила лодку, не рассматривал. Чуть позже надо будет изучить видеосъемки мины. Но по фото и воспоминаниям, "рога" на видимой части мины, сплющены, и прижаты к корпусу мины. Скажите, при контакте с корпусом лодки, могло ли свинцовые колпаки сплющить, или их только загибало?

Но вот по поводу зацепов, по взаимному расположения якорей, мин и корпуса лодки, а так-же направления ее движения и положению руля направления, очевидно, что вначале лодка подцепила минреп левым рулем, так-как якорь лежит под самым бортом лодки, на расстоянии около 35м от места взрыва, что соответствует длине минрепа, который должен был быть у мины, с учетом глубины моря и глубины постановки. Самое интересное, что похоже экипаж не заметил этого зацепа. Но в процессе движения вперед и непроизвольного подтягивания левой мины, была подцеплена мина правым рулем. И вот этот зацеп экипаж заметил и стал скидывать минреп с правого руля поворотом налево. Лодке удалось скинуть минреп, так-как якорь мины по правому борту находится метрах в 7 за носовым рулем. Однако описывая циркуляцию налево и скидывая мину с правого руля, палубу лодки коснулась мина болтавшаяся на левом руле. Далее, если следовать Вашей версии, взрывная волна дезактивировала мину, которую лодка только что сбросила с правого руля, и мина утонула отброшенная назад против хода лодки, либо взрывной волной, либо просто встречным подводным течением. В итоге сейчас эта неразорвавшаяся мина лежит под бортом лодки, но в 15-20м за якорем, против хода движения лодки. То есть мина упала на дно утонув после потери герметичности.

Действительно, интересный момент. Стоит присмотреться повнимательней.
С длиной минрепов всё понятно. Лодка на глубине 46 метров, мины ставились с углублением 5 и 10 метров, следовательно минрепы имели длину 35 и 40 метров.
Тут у меня такой вопрос возник: какие расстояния делались между минами, при постановке заграждения?
Понятно, что первой подцепили (и она же взорвалась) мину, с длиной минрепа 35 метров. А вот вторая мина, которую заметили... Она просто "не успевала" к лодке. Лодке не удалось скинуть минреп второй мины. Это сделала взрывная волна. Она же и повредила вторую мину, которая приближалась к корпусу.

mikkoi написал:

#1193155
На "Зееигле 22" мины стояли с интервалом 40м

Не совсем. Согласно донесения о постановке расстояние между минами в одном ряду - 94 м, но поскольку поле двухрядное и ставились в шахматном порядке считалось, что в масштабах всего поля интервал 47 м.

mikkoi написал:

#1193155
в двух-трех кабельтовых восточнее стояло поле "Зееигель 13", там было две линии, с интервалом между минами 90м

Там был вообще большой винегрет с интервалами:
восточная линия - 78 УМА с интервалами 70 м, 120 ЕМВ с интервалами 110 м
западная линия - 317 УМА с интервалами по 58 м

mikkoi написал:

#1193155
Для 60м лодки, уклонявшейся от мин зиг-загом,

Зигзагом лодки не уклонялись. Согласно статьи 179 НПЛ-42:
"Задевание за минреп определяется характерным звуком трущегося о борт металла. В этом случае следует немедленно застопорить ход и, двигаясь по инерции, ожидать прекращения шума (при работе двух главных электродвигателей стопорить электродвигатель борта, с  которого слышен звук), затем продолжать движение, не меняя глубины".
Фактически подлодка должна была поворачивать в сторону того борта, по которому слышалось скрежетание минрепа. Как считалось, этот маневр предотвращает зацеп минрепа за выступающие части. То, что писалось выше о том, что ПЛ должна была отворачивать от мины поворотом на противоположный борт не имеет ничего общего с рекомендованной на тот момент методикой.

mikkoi написал:

#1193155
или если лодка елозила на месте, то и из одной и той же минной линии.

Думается, что главное, на что нужно обратить внимание - взаимное расположение курса ПЛ и курса кораблей, ставивших мины. При тупом угле вторая мина будет из соседнего ряда, при остром - вполне может быть из того же.

mikkoi написал:

#1193155
Лодка могла цеплять и тащить за собой мину из "Зееигеля 13", а подорваться на мине из следующего поля "Зееигель 22".

Лодка шла на запад. Восточнее стояло "Зееигель-22", западнее - "Зееигель-13". Так что по-моему, наоборот.

mikkoi написал:

#1193155
Хотя конечно мы не знаем, в какую сторону вращались винты лодки, если она давала задний ход, то как раз для уклонения от мины слева, нужно было закладывать руль налево, что бы нос лодки отклонялся направо.

Но тут можно только строить догадки.

Задний ход отсутствовал в рекомендациях. Любой ход мог привести к наматыванию минрепа, поэтому в НПЛ и говорилось об остановке моторов.

LEXX13 написал:

#1192862
Понятно, что первой подцепили (и она же взорвалась) мину, с длиной минрепа 35 метров. А вот вторая мина, которую заметили... Она просто "не успевала" к лодке. Лодке не удалось скинуть минреп второй мины. Это сделала взрывная волна. Она же и повредила вторую мину, которая приближалась к корпусу.

По минрепу согласен: его скорее всего сбросило ударной волной.

mikkoi написал:

#1193155
Предположение, что вначале был зацеп справа, а потом слева я сделал на основе того, что руль заложен по максимуму налево, для уклонения от зацепа справа.

Я об этом сначала не задумался.

mikkoi написал:

#1193155
Мне кажется, опытный экипаж не мог перепутать скрежет с левого борта, со скрежетом справа, и заворачивать налево приближая свою гибель.

Конечно не мог перепутать.

Botik Petra Velikogo написал:

#1193171
Зигзагом лодки не уклонялись. Согласно статьи 179 НПЛ-42:
"Задевание за минреп определяется характерным звуком трущегося о борт металла. В этом случае следует немедленно застопорить ход и, двигаясь по инерции, ожидать прекращения шума (при работе двух главных электродвигателей стопорить электродвигатель борта, с  которого слышен звук), затем продолжать движение, не меняя глубины".

Спасибо, очень интересно.

Botik Petra Velikogo написал:

#1193171
Фактически подлодка должна была поворачивать в сторону того борта, по которому слышалось скрежетание минрепа. Как считалось, этот маневр предотвращает зацеп минрепа за выступающие части. То, что писалось выше о том, что ПЛ должна была отворачивать от мины поворотом на противоположный борт не имеет ничего общего с рекомендованной на тот момент методикой.

Кроме того при таком манёвре лодка дрейфует в сторону противоположную повороту и удаляется от минрепа.

mikkoi написал:

#1193176
Тем более, что в проливе между Тютерсом и Гогландом в зависимости от погоды наблюдаются подводные течения на запад или на восток, силой до половины узла
Поэтому я думаю маневрировать порой приходилось более активно, чем просто сбрасывать ход и идти по инерции.

Учитывая течение, скорее всего да.
Ну и немножко теории по повороту "

Botik Petra Velikogo написал:

#1193705
Такое ничем не подтверждается.

"М-33"?

LEXX13 написал:

#1194475
"М-33"?

Думаю, Вы знаете, что эта лодка не зацепила одна за другой две мины, а сначала подорвалась на первой и при попытке всплыть с ходом подорвалась на второй. Достаточно специфическая ситуация, которая не позволяет делать какие-то общие выводы.

mikkoi написал:

#1194728
Нас ведь интересует конкретный участок вдоль рекомендованного курса движения лодок, а там очередность была именно 13-22 при движении с востока на запад.

Я понял.

mikkoi написал:

#1194728
Факт отсутствия в архивных материалах случаев зацепа второй мины при попытке скинуть с себя первую, возможно связан с тем, что никому не удавалось в такой ситуации выжить.

Для таких случаев и рекомендации выработать невозможно.

mikkoi написал:

#1194728
что инструкция уклонения от мин, путем остановки винтов и поворота в сторону минрепа, не учитывала сильные придонные течения, которые в Финском заливе встречаются как раз в глубоководных проливах между Тютерсом и Гогландом, и Порккала-Найссаар.

Тут не все так просто, на мой взгляд. Фактически подлодки ходили со скоростью 3-4 узла, хотя по идее должны были ходить медленнее, экономя электроэнергию. Дело в том, что как правило они не имели нулевой плавучести, а имели небольшую отрицательную, а в этих случаях управляться можно только за счет рулей, эффект от которых тем больше, чем больше скорость. Не думаю, что в масштабах минного поля при наличии такой скорости эффект от течения сильно проявлялся, хотя согласен, для этого лучше произвести эксперимент. В любом случае двигаться с учетом наличия в том или ином месте течений было достаточно сложно из-за проблем с определением своего места у подлодки, которая могла до суток двигаться (с периодическими покладками) без всплытия.

Просто приятно читать!

Полностью согласен с Вашим резюме.
Инструкция по форсированию минных полей не учитывала придонных течений, но из-за их эпизодичности и непредсказуемости в Финском заливе, внести их в инструкцию наверное было бы невозможно.

За много лет погружений в тех районах, я лишь пару-тройку раз попадал в очень сильные течения. Причем на поверности была тихая вода и ничто не предвещало, что в придонных слоях дует ураганное течение. Все случаи, в которые я попадал, были в конце лета и осенью.

Фактор течения, это был еще один патрон в русской рулетке. Просто он нигде никогда не фигурировал, и у меня всегда вызывало удивление, когда после осмотра лодки вроде бы видно, что этипаж понимал, что происходит, маневрировал, но все-равно подрывался на мине.

К сожалению в ходе июньской экспедиции не удалось нырнуть и окончательно идентифицировать "третью щуку".
Все силы были брошены в первую очередь на досъемку Щ-320 и Щ-406, по которым на тот момент полным ходом шла работа по созданию виртуальных музеев.
Виртуальные музеи двух лодок будут презентованы сегодня в Кронштадте почетным гостям (потомки погибших экипажей) и выложены в открытый доступ на сайте нашей команды.
Все ссылки и отчет о мероприятии или я или Мирослав Эдуардович выложим тут.

А осенью, судя по погоде и и другим планам, провести еще одну экспедицию не получится. Поэтому, ждем традиционной майской экспедиции 2018, в ходе которой надеюсь помимо этой щуки, получится еще сократить список пропавших лодок.

В субботу 23 сентября, в школе 489 Санкт-Петербурга (где находится школьный музей имени Е.Я. Осипова) и Музее города Кронштадт, прошла научно-практическая конференция по результатам экспедиции "Тайны минных полей острова Большой Тютерс".

Один из репортажей с мероприятия можно посмотреть тут:
https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire … 4-9viu.htm

В ходе мероприятия с лекцией выступил Мирослав Эдуардович Морозов и нашей командой были презентованы виртуальные музей подводных лодок Щ-320 и Щ-406. Они теперь доступны на сайте "Разведывательно-водолазной команды", в разделе "Медиа"

http://uwex.org/media/

Или можно пройти по прямым ссылкам:
http://uwex.org/wp-content/themes/divin … s/320uwex/
http://uwex.org/wp-content/themes/divin … s/406uwex/

Всем приятного просмотра. Сразу хочу предупредить, что рассматривать виртуальные модели стоит с хорошим интернетом. Так-как модели очень детальные и поэтому "тяжелые", но мы решили сработать "на перспективу" и не загрублять искусственно графику.

К сожалению, из-за плотной программы мероприятия и ограниченности доступного для проведения мероприятия места, участие в конференция было по приглашениям. И организаторы, фонд "Балтийский Варяг", основной упор сделали на родственников погибших подводников из экипажей "щук", и их приехало очень много, что было очень приятно. Так-же были представители разных школ, в стенах которых есть музеи посвященные подводникам. Конференц-зал Кронштадтского музея и так был в итоге переполнен.

Пресс-релизы и анонсы были сделаны в местных СМИ, но это скорее для соблюдения протокола.

Ув. LEXX13
Точная идентификация этой лодки требует дополнительных погружений. Не хочется в таком вопросе гадать и ошибаться.