Вальчук Игорь написал:

#1239543
а как обстояло дело в Ютланде у немцев и англичан

По разному, как и в РЯВ.
Битти сидел себе на стульчике на мостике.
Хиппер был вроде в рубке, но выходил на мостик.
Джеллико - ?
Шеер - тоже - ? На мостик он выходил.
(Собственно, два последних могли быть где угодно, например, в штурманской рубке, где удобно карты смотреть. Пока флоты сближались.)
Вообще, адмиралов никто не привязывал к стулу/поручням. По расписанию им надо бы находиться в боевой рубке, но... Они сами себе хозяева. Если плохо видно, выходили на мостик.

И так до тех пор, пока не стало удобнее находиться в пусть примитивных БИЦ

сарычев написал:

#1238607
фугасный?

Думаю, да, судя по дистанции

сарычев написал:

#1238647
Во время войны... не было достаточного технического контроля

Не подтверждается вопрос качества.. поднятые с Марии заряды были осмотрены - признаков разложения нет, опробованы стрельбой уже в советское время.. снижение баллистических качества пороха в р-не 1%.. всего лишь

сарычев написал:

#1238647
Сгибнев на допросе рассказал: «Как отвечающий за проводку электросистем, я позаботился о том, чтобы в пороховых погребах в необходимую минуту при перенапряжении электросети возникли бы замыкания

1) канализация тока прокладывалась в свинцовой оболочке и мет.трубе, замыкания не очень помогут 2) перенапряжение в сети наверное возможно, когда все механизмы работают, т.е. идет стрельба, что могло перенапрячь сеть в 06.20? 3) эл.искрой полузаряд бездымного пороха не зажечь 4) течение пожара говорит о возгорании в подбашенном отделении, где хранилась меньшая часть полузарядов, через минуту пожар в 4 и 5 погребах, находящихся за водонепроницаемой переборкой и сразу взрыв подбросивший башню с правой тыльной ее стороны 5) насколько я знаю дело Вермана не публиковалось и что там действительно - неизвестно, но также авторы сообщали, что Верман и К ответственность за Марию на себя не брали

сарычев написал:

#1242400
А про Ухтомского - не помню. Может, у Черкасова на этот счет упомянуто.

лень показания искать.. вроде как мостик но не уверен..

сарычев написал:

#1242400
На Варяге "графиню" ведь на марсе достало.

Да и тесновато на Марсе. кроме того на Пересвете стеньги (впрочем обсуждали показывая фото что реи) сшибло. так что есть вероятность что посечет осколками и в этом случае.
но не считая прямого попадания - при разрывх на палубе/ у борта/ на обшивке где будет выше вероятность осколочного поражения -на марсе или на мостике? всеже пмсм надстройки и борт больше по площади нежели мачта и марс

veter написал:

#1242536
Когда идет максимальная нагрузка на генераторы и работают почти все потребители напряжение наоборот будет немного понижаться, а сила тока возрастать. В теории может сложиться ситуация когда возросший ток будет вызывать нагрев кабеля и опять теоретически возможно возгорание, если не сработает защита в виде предохранителей. Но как практика показывает при нормально работающем генераторе критических колебаний напряжения не происходит.
Поэтому термин "перенапряжение" не совсем понятен. Возможна конечно подача в сеть повышенного напряжения... Но без подробностей - это ни о чем.

Скорее всего, речь о перегрузке в сети, т.е., именно увеличенном токе. С выбиванием предохранителей и т.д.

Ольгерд написал:

#1242724
была ли сбита фор-стеньга во время боя?

Нет.. ее спустили, когда мачта стала опасно раскачиваться

Ольгерд написал:

#1242724
это лишь "моё предположение"

Так я без наездов.. полагал, что фото с перебитой фок-мачтой довольно известное и тут вопросов быть не может, оказывается может )

Ольгерд написал:

#1242724
второй попал в район носового мостика?

В рубку рядом с фок-мачтой

сарычев написал:

#1247745
Так, все-таки, где должен находиться командующий во время боя?

Согласно Морского Устава 1901 года, флагман сам выбирает место своего нахождения во время сражения.
См. http://cruiserx.net/svod/s_28.htm

Игнат написал:

#1247899
"в строю или вне оного" ст 108 я
речь о положении флагманского корабля.

Так и я об этом - на Суворове - храбро, благородно, но - не вариант. Вне оного - на Ослябя - лучший вариант с учетом того, чтобы и 3 ТОЭ не оттягивала, тогда пушек в линии хватит, а флагман - и защищен броней, и обладает реальной возможностью маневра. И репетичные - оба камня - все равно в реале они себя не проявили..

Игнат написал:

#1256710
у меня лично нет вопросов к бою в ж.м.

То есть как вопросов нет? Вы все понимаете, вы со всем согласны, считаете что по другому и быть не могло, считаете, что больше тут нечего обсуждать, или не можете предложить свое: "А если бы..."? Или как там? Если нет вопросов, то зачем вы вообще в этой теме? Лично я, если с чем разобрался, то больше на это даже не смотрю.

Отредактированно Теоретик (06.03.2018 21:00:49)

[color=red]Про "альт-ВОК" - можно продолжить здесь/color] http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 1&p=14

Давайте про бой в ЖМ. По приказу ВКВ корабли не должны были возвращаться в ПА - вплоть до самоуничтожения. В связи с этим интересно - нарушители типа Ретвизана и иже с ним все- таки продлили оборону ПА, а исполнительные Цесарь и пр. отсиделись. правда результат - остались под Андреевским флагом, но кому они затем особо занадобились.

Игнат написал:

#1260010
ее скорее продлил прежде всего Ухтомский своим решением вернуться. командование то к нему перешло

Ухтомского за все отпинали, а вот Вирен  потом все правильно делал

Отредактированно сарычев (18.03.2018 18:38:36)

MAPAT написал:

#1260496
3)    Если главные силы японцев все же навяжут бой, эскадра должна без сожаления отказаться от прорыва во Владивосток и вступить в решительное сражение с японским флотом. В бою задача броненосцев состоит в том, чтобы, выждав удобный момент, сблизиться с неприятелем, или даже вовсе смешать строй, стремясь воспользоваться не только артиллерией, но также торпедами и тараном. Задача крейсеров и миноносцев, укрывшись до срока за броненосцами, в нужное время решительно атаковать вражеские броненосные корабли торпедами.

Это что-то скрыдловское - примерно так он и учил 1 ТОЭ - правда, без таранов. Но - будем считать - что в бою в Жм  была и попытка тарана