Ошибка ли "Дидонки"? / Цусимские форумы

helblitter · 08.02.2018 14:25:25

Prinz Eugen написал:
#1248179
Кто Вам такое сказал?

Поэтому главным требованием к новому крейсеру, работы над которым начались в 1928 году, стало обеспечение хорошей мореходности и большой дальности — для работы на океанских коммуникациях, а также высокой манёвренности — для действия совместно с эсминцами в составе главных сил. Чисто боевые качества, такие, как вооружение и скорость хода, оставались на втором плане. Правда, что касается защиты, англичанам стало явно неуместно «клепать» один за другим «голые» крейсера: ведь число более сильных противников множилось с каждым годом. Так что решили снабдить новые «универсалы» трехдюймовым бортовым поясом. Поскольку водоизмещение с самого начала ограничивалось шестью тысячами тонн, в итоге вооружение автоматически откатывалось к проверенным и привычным для данного класса шестидюймовым орудиям. http://modelist-konstruktor.com/morskay … umerennost

Prinz Eugen · 08.02.2018 15:46:15

helblitter написал:
#1248390
для работы на океанских коммуникациях,

Это =/=

helblitter написал:
#1248135
"Нимфы2 - колониальный крейсер.

helblitter · 08.02.2018 16:52:35

"Нимфы" - дешёвый малый крейсер , ибо экономика Англии даже "Линдеры" не тянула..

Prinz Eugen · 08.02.2018 17:49:34

helblitter написал:
#1248424
"Нимфы" - дешёвый малый крейсер , ибо экономика Англии даже "Линдеры" не тянула..

Может Вам бы смочь в матчасть, дабы не позориться?

helblitter · 08.02.2018 20:15:05

Prinz Eugen написал:
#1248445
Может Вам бы смочь в матчасть, дабы не позориться?

Вы считаете, что "нимфы" и "линдеры" появились не из экономии?

Prinz Eugen · 08.02.2018 20:33:28

helblitter написал:
#1248493
Вы считаете, что "нимфы" и "линдеры" появились не из экономии?

"Линдеры" стали следствием 1-го Лондонского договора, когда выяснилось, что суммарный тоннаж КР ограничили.
"Аретьюзы" возникли из желания получить крейсер для службы при эскадре, а вовсе не от того, что "линдеры" оказались дОроги.
Да, британцы на них экономили, при помощи удешевления конструкции кораблей.

Aurum · 08.02.2018 21:00:15

Prinz Eugen написал:
#1248500
"Аретьюзы" возникли из желания получить крейсер для службы при эскадре, а вовсе не от того, что "линдеры" оказались дОроги

Т.е. Аретьюзы для службы при эскадре подходяь лучше чем Линдеры?
Да у них хотя бы дальность в 1,5 раза меньше!

Чо этим крейсерам вообще делать при эскадре, если при всех других эскадрах действуют КРТ!?
Смешено!
При эскадрах "тауны" служили (даже не Линдеры!)

Сэкономленный тоннаж на них и пошел (на два последних корабля типа "Southampton", из числа разрешенных к постройке в период до 1936 г.)

Аретьюзы строились для закрытого театра, которым являлось СМ, где собственно и служили.

Отредактированно Aurum (08.02.2018 21:10:34)

Андрей Рожков · 08.02.2018 21:03:30

Aurum написал:
#1248504
Даже у КРЛ ПМВ вооружение было сильнее чем у Аретьюз!

Это как!?

Aurum · 08.02.2018 21:06:00

helblitter написал:
#1248424
экономика Англии даже "Линдеры" не тянула

Чо за ерунда? Тауны тянула, а Линдеры нет???

Prinz Eugen · 08.02.2018 21:08:10

Aurum написал:
#1248504
Смешено!

Сними кастрюлю с головы и почитай умные книги: Райвена-Робертса, Фридмана...

Aurum написал:
#1248509
Чо за ерунда? Тауны тянула, а Линдеры нет???

Ну вот зачем ты всё испортил...

helblitter · 08.02.2018 21:12:40

Aurum написал:
#1248504
Аретьюзы строились для закрытого театра, которым являлось СМ, где собственно и служили.

Там и все остались, кроме "Авроры", да и та капитально была отремонтирована..

Aurum · 08.02.2018 21:13:01

Андрей Рожков написал:
#1248507
Aurum написал:

#1248504
Даже у КРЛ ПМВ вооружение было сильнее чем у Аретьюз!

Это как!?

Ну по-гарячился, но у D - такое же по числу орудий

Aurum · 08.02.2018 21:21:57

Prinz Eugen написал:
#1248510
Сними кастрюлю с головы и почитай умные книги

А ты сковородками не прикрывайся.
Аретьюзы могли только дивизион ЭМ прикрывать.
Да и построено их было всего 4, тогда как ЛК у ГФ было сколько и сколько из них составлялось эскадр!?

При наличии КРТ, которые априори предназначались для эскадренных действий у всех, ими обладающих сторон, им при эскадре ЛК делать просто нечего!

Prinz Eugen · 08.02.2018 21:31:11

Aurum написал:
#1248515
Аретьюзы могли только дивизион ЭМ прикрывать.

Дык они и должны были ходить совместно с ЭМ...

Aurum написал:
#1248515
Да и построено их было всего 4, тогда как ЛК у ГФ было сколько и сколько из них составлялось эскадр!?

Флот Метрополии целый один...

Aurum написал:
#1248515
При наличии КРТ, которые априори предназначались для эскадренных действий

Кто тебе такое сказал?

CAM · 08.02.2018 21:56:43

Aurum написал:
#1248504
Чо этим крейсерам вообще делать при эскадре, если при всех других эскадрах действуют КРТ!?

На ветке об вашингтонских крейсерах вроде как раскопали сферу деятельности "Каунти" ...

sargw23 · 09.02.2018 14:58:17

helblitter написал:
#1248424
"Нимфы" - дешёвый малый крейсер , ибо экономика Англии даже "Линдеры" не тянула..

Как не тянула, а прочесть дальше по своей ссылке - «Линдер» мог бы стать новым стандартом британского флота: первоначально предполагалось заказать 14 единиц.

Prinz Eugen написал:
#1248500
"Линдеры" стали следствием 1-го Лондонского договора, когда выяснилось, что суммарный тоннаж КР ограничили.

Проектирование началась в 1928, Линдер заказ 18-2-1930, заложен 8-9-1930. Следствием 1-го Лондонского договора он никак не мог быть, пострадало только их кол-во. Сначала сократили до 9, а позже 5 + 3 (модерниз.).

Aurum написал:
#1248504
Т.е. Аретьюзы для службы при эскадре подходяь лучше чем Линдеры?
Да у них хотя бы дальность в 1,5 раза меньше!

Аретьюза - intermediate cruiser - должен занимать промежуточное место между КР и лидерами. Для отражения атак вражеских ЭМ да - меньше размеры, лучше маневренность.

Aurum написал:
#1248504
При эскадрах "тауны" служили

Так получилось, но при заказе Таунов для них декларировалось - primarly for trade protection.

Aurum написал:
#1248515
Да и построено их было всего 4, тогда как ЛК у ГФ было сколько и сколько из них составлялось эскадр!?

А орду C и D, вы куда дели. Хотели 6, построили 4, а после на роль флотского крейсера начали проектировать Дидо.

Aurum написал:
#1248515
При наличии КРТ, которые априори предназначались для эскадренных действий у всех, ими обладающих сторон, им при эскадре ЛК делать просто нечего!

Англичане считали 8дм, менее подходящими, чем 6дм, для отбития атак ЭМ. У них были варианты и как Йорк и даже с 4*203, но выбрали 152мм. И их ТКР, это защитники торговли.

Prinz Eugen написал:
#1248518
Флот Метрополии целый один...

Это верно)). В случае войны, Япония главный противник, все ЛК, одной толпой должны были идти в Сингапур. И оттуда искать японцев для решительного боя.

РыбаКит · 09.02.2018 15:02:05

П-зденц теме...

Prinz Eugen · 09.02.2018 15:11:24

sargw23 написал:
#1248729
Следствием 1-го Лондонского договора он никак не мог быть,

Соглашение заключённое в Лондоне стало финалом нескольких лет работы: погуглите Женевская "крейсерская" конференция 1927-го года.

sargw23 · 09.02.2018 16:31:03

Prinz Eugen написал:
#1248734
Соглашение заключённое в Лондоне стало финалом нескольких лет работы: погуглите Женевская "крейсерская" конференция 1927-го года.

Это все понятно, но вы ничего не говорили о Женеве.
А теперь отмотаем назад, еще в 1924 году, после выборов, принято решение о сокращении расходов на флот. Уже в 25г выходит задание на КР - 7500-8500т, с 4*2-152мм. Позже Лиликрап предложил перевооружить на 6*203, получился Йорк. На Женевскую конф. Англия предложила именно КР по проекту 1925 года макс. 7500т и 6дм. Женевская конф. закончилась ничем, а флотский КР, со 152мм, нужен был и без этих договоров. В 1928 году они разделии свои КР на 3 группы А, B (10дм) и G (8*6дм). Под эту концепцию и начата разработка Линдера, который ведет свою родословную от проекта 1925года.

helblitter · 09.02.2018 16:39:20

sargw23 написал:
#1248729
Следствием 1-го Лондонского договора он никак не мог быть, пострадало только их кол-во. Сначала сократили до 9, а позже 5 + 3 (модерниз.).

"Нимфы" следствие Лондонского Соглашения..

sargw23 написал:
#1248729
Как не тянула, а прочесть дальше по своей ссылке - «Линдер» мог бы стать новым стандартом британского флота: первоначально предполагалось заказать 14 единиц.

Хотеть не вредно..
Вон хотели иметь 50 крейсеров..

Aurum написал:
#1248509
Чо за ерунда? Тауны тянула, а Линдеры нет???

Международные соглашения не позволяли, в частности Лондонское....
После появление кораблей типа "Могами" все "Линдеры" стали кораблями "второй линии", т.е. для вспомогательных таетров..
Типа СМ, Атлантика, Патруль Канала..

sargw23 · 09.02.2018 16:54:22

helblitter написал:
#1248758
"Нимфы" следствие Лондонского Соглашения..

не только, посчитали, что Линдеры великоваты, флотский КР должен быть еще меньше.

helblitter написал:
#1248758
Хотеть не вредно..
Вон хотели иметь 50 крейсеров..

Не построили 14 из-за изменения тактических требований и Лондонских соглашений. Или вы хотите, чтобы все 50 КР заложили в один год. Вы забываете о других типах.

helblitter написал:
#1248758
После появление кораблей типа "Могами"

Появился Могами, ответили Таунами или в Адмиралтействе сидели медиумы и еще c 28 надо было проектировать КР с 12-16-152мм?

Заинька · 09.02.2018 17:06:34

helblitter написал:
#1248758
для вспомогательных таетров..Типа СМ, Атлантика, Патруль Канала..

Так толсто, что аж тонко 🐴

Заинька · 09.02.2018 17:17:23

Спойлер :

Prinz Eugen · 09.02.2018 17:34:21

Заинька написал:
#1248780
Кстати, интересно, а 8 140мм в "нимфу" полезли бы?

В вариант водоизмещением 3000 тонн влезло 6х1-140 мм в щитовых установках.

Заинька · 09.02.2018 17:46:46

Спойлер :

#351 08.02.2018 14:25:25

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

Prinz Eugen написал:

#352 08.02.2018 15:46:15

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

helblitter написал:

helblitter написал:

#353 08.02.2018 16:52:35

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

#354 08.02.2018 17:49:34

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

helblitter написал:

#355 08.02.2018 20:15:05

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

Prinz Eugen написал:

#356 08.02.2018 20:33:28

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

helblitter написал:

#357 08.02.2018 21:00:15

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

Prinz Eugen написал:

#358 08.02.2018 21:03:30

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

Aurum написал:

#359 08.02.2018 21:06:00

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

helblitter написал:

#360 08.02.2018 21:08:10

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

Aurum написал:

Aurum написал:

#361 08.02.2018 21:12:40

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

Aurum написал:

#362 08.02.2018 21:13:01

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

Андрей Рожков написал:

#363 08.02.2018 21:21:57

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

Prinz Eugen написал:

#364 08.02.2018 21:31:11

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

Aurum написал:

Aurum написал:

Aurum написал:

#365 08.02.2018 21:56:43

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

Aurum написал:

#366 09.02.2018 14:58:17

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

helblitter написал:

Prinz Eugen написал:

Aurum написал:

Aurum написал:

Aurum написал:

Aurum написал:

Prinz Eugen написал:

#367 09.02.2018 15:02:05

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

#368 09.02.2018 15:11:24

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

sargw23 написал:

#369 09.02.2018 16:31:03

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

Prinz Eugen написал:

#370 09.02.2018 16:39:20

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

sargw23 написал:

sargw23 написал:

Aurum написал:

#371 09.02.2018 16:54:22

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

helblitter написал:

helblitter написал:

helblitter написал:

#372 09.02.2018 17:06:34

Re: Ошибка ли "Дидонки"?

helblitter написал:

#373 09.02.2018 17:17:23

Re: Ошибка ли "Дидонки"?