http://www.commi.narod.ru/txt/1988/1014.htm

СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ АТЛАНТИКА В ПЛАНАХ НАТО
ЗВО, №10, 1988

Вот еще интересный текст:

Это изложение

Strategic Studies Group, Forward Naval
Strategies Employing Combined Arms, (17
May 1983), pp. 1–6 to 1–9.

The first Strategic Studies Group developed a concept for a forward Maritime Strategy, which they explained in the following way:

A U.S.Maritime Strategy of Forward Area Power Projection

Naval forces can contribute to deterring the start of war and, deterrence failing, to terminating war with the Soviet Union on terms favorable to the United States and its allies through a maritime strategy of forward area power projection. Whereas naval forces are currently intended to achieve sea control in the Atlantic and the Pacific in order to protect the sea lines of communication (SLOCs) to Europe and Asia, a naval strategy that projected forces quickly into forward areas on multiple fronts would not only protect those lines of communication but would also upset the Soviets’ war-fighting calculations, help break their concentration on the Central Front, and frustrate their ambitions for swift victory.

The purpose of this forward naval strategy is, first, to deter war by convincing the Soviet Union, in political circumstances leading toward war, that a successful combat outcome would be uncertain or unlikely and, therefore, an attempt would be unwarranted; second, in war, to prevent the Soviet Union from achieving its naval objectives, thereby encouraging an early end to hostilities; and, third, to ensure that at fighting’s end, whatever the outcome, there remain afloat no significant Soviet naval forces able to threaten the United States and its surviving allies or to protect Soviet shores for years to come.

Although subject to some political constraints, this is a strategy that begins with the rapid placement of forces capable of slowing or halting Soviet expansion inside the Soviet defensive arcs prior to the start of hostilities. The positioning of these forces is supported by intensive surveillance of Soviet force movements to ensure that Soviet actions are consistent with the estimate of Soviet intentions used as the premise for this strategy. Intensive surveillance also demonstrates an intention to assume the initial engagements at the start of war. These actions will cause the Soviet calculations to predict a worse and more uncertain outcome than if the actions were not taken and, therefore, will have a deterrent effect.

Should the USSR continue along the path to war, U.S. and NATO forces would be positioned both to prevent Soviet/Warsaw Pact expansion on the maritime flanks and to destroy promptly the ships and aircraft of the Soviet Navy while they are still close to their home waters and fields. Victories in the initial stages of the war are extremely important for solidifying alliances and for convincing allies that they are on the winning side. The visible loss of major Soviet surface ships early in the war is important not only to NATO but also in the Pacific, where China and Japan may be watching carefully for U.S. successes. In addition, the loss of these major surface ships should impress Soviet allies. Moreover, their loss will be a loss to the Soviets themselves of strategic early warning, command and control, air defense, and antisubmarine defense of strategic forces. The SSG then went on to discuss, at a higher classification, the stepped up antisubmarine warfare campaign in forward areas that would follow the removal of Soviet surface vessels. This included an option to attack Soviet SSBNs with conventional weapons from U.S. and British nuclear submarines. The SSG believed that losses in Soviet SSBNs would affect the Soviets’ calculation of forces required for nuclear war fighting and shake their confidence in the stability of their strategic nuclear forces.While the Soviets seemed to expect to lose some SSBNs, the key issue is the rate at which those losses would occur. Slow attrition would not affect their calculations, but a high attrition before the nuclear threshold was approached would tend to raise that threshold even further as the Soviets calculated that they could not “win” in an exchange of nuclear weapons. It would seem that the Soviets would choose to terminate a war if a significant portion of their SSBNs were sunk—unless they believed that the Communist Party of the Soviet Union was being seriously threatened.

Stripping the surface and anticarrier submarine forces from the Soviets would leave their flanks vulnerable and forestall any sizeable sortie on their part into the Atlantic and Pacific Oceans. Placing U.S. and allied air defense aircraft at bases on the flanks would limit Soviet naval and long-range aviation approaches to carrier battle groups; placing U.S. and allied attack aircraft at the same bases would present a threat that the Soviets could not ignore. This should cause them to divert resources to attack these bases with consequent attrition of their air armies.

At the same time, the SSG pointed out that the anti-SSBN campaign, the U.S., British, and French SSBNs remained a “redundancy of resolve” to use nuclear weapons, giving further doubts to Soviet calculations on their ability to go on the offensive. Faced with (1) the rapid deployment of forces that are stronger than anticipated, (2) aggressive land and sea defense that slows their expansion on the flanks, (3) stripped naval and air defenses that leave the Soviet homeland threatened, and (4) loss of strategic nuclear systems to conventional forces without any ability to retaliate in kind, it is anticipated that the Soviets would seek war termination prior to increasingly intensive assaults by Marines and CVBGs on the Soviet flanks and not risk nuclear war. The SSG concluded its statement of the overall strategic concept by noting that this proposed naval strategy did not pretend that war can be deterred or won by naval forces alone. The war will be essentially lost if the Central Front does not hold. Naval achievements, although great in themselves, may well prove insufficient should the Soviet Union be able, or think herself able, to achieve a quick and overwhelming victory on the Central Front. Even though it is likely to continue longer, war games and studies
indicate that the war will probably be decided in the first 20 days. The resupply of Europe cannot be conducted within 20 days. A successful national strategy, therefore, will have strong conventional ground and air components that can hold at least long enough for the maritime pressure on the flanks to make a difference.

Looking into the application of the strategy, the SSG concluded that there was one theater in which the major missions of the Soviet Navy in protecting its strategic naval forces (SSBNs) and attacking U.S. and allied strategic naval forces (carriers and SSBNs) are carried out simultaneously. This is in the Norwegian Sea. The northern tier of Europe also is the most sensitive for the Soviets, because it provides direct access to the Soviet heartland. After careful study, the SSG concluded that it was possible for the U.S. and NATO forces to control the sensitive Norwegian Sea area, thereby putting greater pressure on the Soviets, altering their perceptions of risk and of the likelihood to achieve their theater and war objectives. Combined with pressure on the southern and Pacific fronts, U.S. and allied success in the northern tier should influence the Soviets to end the war, even on terms favorable to the United States and NATO.

A U.S. and NATO strategy that included control of the Norwegian Sea would reduce the area in which Soviet naval forces could operate east of the Svalbard Islands–North Cape line. Previously, U.S. and NATO forces seldom ventured beyond the Greenland-Iceland-Norway line, and waters north of that line were considered, at best, “contested,” and at worst, Soviet-dominated.Moving north of the line, U.S. and NATO forces would decrease Soviet ability to defend the homeland, restrict Soviet SSBN operating areas, and complicate Soviet interdiction of the sea lines of communication further south of the Atlantic.

U.S. and NATO success in the northern tier can be achieved through the use of combined arms and forward battle force operations, the SSG concluded. The employment of total capabilities in all U.S. forces would take advantage of mismatches in Soviet capabilities and provide a superior concentration of force.47

Отредактированно realswat (25.12.2008 19:15:53)

Из Тайфуна № 26(№7, 2000).

Океан-70:

"Фактически по силам "южных" с 7.00 до 8.53 23 апреля условные удары нанесли три КУГ в составе трех атомных и пяти дизельных ПЛ, семи НК и пяти морских ракетоносных авиаполков Северного, Черноморского и Балтийского флотов, что обеспечило массирование первого удара обычными средствами в назначенное время. В результате удара противник был "ослаблен", "потерял" до 30% корабельного состава и 25% авианосной авиации.
С нарастанием угрозы ядерного нападения противника силы флота произвели перегруппировку и с получением приказания в 11.00 24 апреля применили тактическое ядерное оружие по АУГ. В 18.00-21.30 нанесли мощный ядерный удар по всем группировкам противника, "упредив" его действия во всеобщей ядерной войне. В первом ядерном ударе "разгром" АУГ был завершен. "Удар" обозначали 8 ракетных и торпедных ПЛ и 7 полков МРА".

Океан-75:

"С 5.00 17 апреля по приказанию ГК ВМФ флот начал проведение первой операции с использованием обычного оружия, сосредоточив основные усилия на уничтожении ПЛАРБ и АУС."

Север-77

"На учении отрабатывались вопросы перевода флота с мирного на военное положение, создания ударных группировок, ведения боевых действий в первых операциях с применением только обычного оружия с последующим переходом к применению всех видов ядерного оружия..."

В общем, как видно, утверждение о сугубо ядерном ВМФ СССР не совсем верны - уже с 1970 г. возникает понятие "первой операции", в которой применяется только обычное оружие. Ядерное же оружие предусматривается применять только в ходе эскалации конфликта. Каковой может и не быть, в принципе. В 1985 г. вообще учения главным образом заключались в отработке этой самой "первой операции".

Отредактированно realswat (21.02.2009 20:24:50)

Спасибо.
То есть ПЛАРК в 80-е ходили на БС без спецбоеприпасов на КР?

В ЗВО №1, 1983 (найти можно тут http://commi.narod.ru/) описаны учения "Норзерн Уэддинг 82", прошедшие осенью 1982.

По легенде "оранжевые" захватили Данию и Северную Норвегию. Основное событие - высадка десанта на западном побережье Дании при участии десантных вертолётоносцев Инчхон и Гуадалканал, под прикрытием АВ Америка. Интересно, что палубная авиация оказывала непосредственную поддержку десантникам - то есть как раз вариант, когда АУГ находится в пределах досягаемости нашей МРА под прикрытием базовой ИА. Есть, где развернуться:-))

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #124634
Или в данном варианте "списание " "Америки" считалось оправданным?

Сценарий использования современных АВМ и АВМА для прикрытия действий десантных подразделений систематически отрабатывался на учениях НАТО на Северном ТВД (в Норвегии). В 1991 этим авианосцем была "Америка", в ходе последних - весной 1992 - один из атомных, ЕМНИП, "Энтерпрайз" . Район боевого маневрирования при ведении БД на побережье и для нанесения удара по базам КСФ - в районе Лофотенских островов и в Вест-фьорде.

А насколько можно верить статьям в ЗВО советских времён? А то я подобные статьи воспринимал как передовицы в газете «Правда» - красная пропаганда и не более того.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #124861
А то я подобные статьи воспринимал как передовицы в газете «Правда» - красная пропаганда и не более того.

Вообще то на 85% это были банальные переводы статей и других материалов из открытых западных источников. Так что если и вести речь о пропаганде, то уж никак не о красной

Вопрос, наверное, в первую очередь к ув. shhturman.

А что можно сказать о том, как виделись боевые действия ПОСЛЕ того, что у нас называлось, насколько знаю, "Первой операцией флота", а у них - "Battle of First Salvo" или "D-Day shotout"?
То есть на второй, третий, седьмой день войны, когда КНС и ГКНС уже не было бы?
Как предполагалось вести разведку и действовать против АУС, выдвигающихся на рубеж Нордкап-о.Медвежий, например?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #125822
Как предполагалось вести разведку и действовать против АУС, выдвигающихся на рубеж Нордкап-о.Медвежий, например?

Попробую вспомнить... Начнем с "до того как"... Наблюдение за основными единицами АУГ и ДЕСО начиналась с пунктов базирования всеми основными силами РУ - КР, РТР и РР, одним из основных источников информации по этому району (ВПС) был приказавший долго жить разведцентр на "острове Свободы". Весь океан был поделен на три рубежа, при пересечении которых АУГ изменялись степени готовности разведсил флота и изменялся наряд разведывательных и ударных сил. При пересечении второго рубежа из ПБ выходил рзк с задачей выхода на контакт с АУГ в центральной части Северного или Норвежского морей. Одновременно с ним из ПБ выходили Пларки (или перенацеливались на перехват из районов несения БС) устанавливавшие связь (на прием) с рзк или КНС. береговые отряды ОСНАЗ ведут дежурство постоянно, а с пересечением АУГ второго рубежа - усиленным нарядом боевых постов - местоположение АУГ определяется ими с достаточной для наведения разведывательной авиации точностью еще с Фареро-Исландского рубежа.
Все это нельзя рассматривать в отрыве от политической ситуации ибо при введении определенных положений флот начинал бурную деятельность по усилению сил боевой службы (отправка дополнительных ударных кораблей в состав оперативных эскадр) и подготовке к рассредоточению МСЯС из ПБ в назначенный "день М".
Основной доктриной подготовки КСФ был встречный бой на рубеже Нордкап-Медвежий - к нему мы и  готовились в 70-90-х годах ХХ века. Поэтому и тактика использования разведывательных сил была соответствующая... К примеру, в феврале - марте 1992 в ходе учений НАТО (ЕМНИП, "Северная свадьба") кораблями бригады была проведена разведывательная операция силами трех кораблей (Селигер, Архипелах и Пелорус) моделирующая следующую схему действий.
Селигер встретил АУГ и ДЕСО ВМС США на подходах к Фареро-Исландскому рубежу, откуда начал их сопровождение и выдачу ЦУ. Архипелаг в это время действовал в северной части сначала Свеверного, а затем, оттянувшись на восток, Норвежского моря, обеспечивая дополнительную точку для пеленгования первоочередных объектов. В это время Пелорус перешел в Териберку в запасной район ведения разведки, откуда успешно решал поставленную задачу.
Что касается разведывательных кораблей, действовавших на БС у ВПС, то в угрожаемый период наши рзк имели назначенным запасным районом терводы... Гондураса, куда по получении сигнала должен был отойти находившийся там корабль...
Что касается ведения разведки после встречного боя, то "сохранившимся" рзк были назначены районы предназначения от Териберки и до побережья Новой земли, а береговые отряды имели запасные пункты развертывания, обеспечивающие надежное пеленгование АУГ на всем протяжении побережья Норвегии. (Это без средств космической разведки, которые включали в себя спутники РР и РТР, обладавшие достаточно высокими боевыми характеристиками).
Что касается действий разведывательной и ударной авиации флота приведу следующий пример из тех что были лично у меня на глазах - в сентябре 1991 года пара Ту-16 вышла на АВМ "Америка", полным ходом отрабатывавший полеты палубной авиации в районе боевого маневрирования в восточной части Норвежского моря у Лофотенских островов столь неожиданно для амеров, что ее перехват был выполнен только на их втором круге и в столь грубой форме (каждой "тушке" на хвост на расстоянии вытянутой руки села пара Ф-14), что послужил причиной протеста со стороны СССР (нарушение Договора по предупреждению опасной военной деятельности). Ну а мы это дело зафиксировали на пленку...
В дополнение - особой сложности в слежении за АУГ силам РР и РТР не было в связи со спецификой организации охраны и обороны АУГ на переходе морем. Другое дело - ДЕСО, сохраняющие полное радиомолчание даже в тактических радиосетях. Тем не менее, первый контакт с ними можно было сделать по косвенным данным, ну а дальше все просто - все места, пригодные для высадки крупных сил морской пехоты и техники, известны давно и чем гоняться за ДЕСО в океане - планировалось (один из вариантов) нанесение удара в пункте высадки.
И еще, где-то с середины 70-х, начала 80-х амеры больше не стремились выйти своими АУГ на Нордкап-Медвежий до уничтожения сил КСФ по причине того, что планировали нанесение удара корабельной авиацией по пунктам базирования флота из Вест-фьорда и прилегающих к нему районов. А вот с северного направления, т.е. непосредственно из Баренцева моря, планировалось нанесение ракетных ударов "Томагавками" с "Лосей"...
Вот такие пироги...
А эта картинка для пояснения ситуации:

Отредактированно shhturman (02.10.2009 20:42:22)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #126312
Вот такие пироги...

Как я понял, это вариант "неядерного" формата конфликта?

Такой вопрос возник: а какие ещё реальные боевые задачи, помимо подготовки к гипотетической схватке  с флотами США, решал Советский ВМФ?