С темой все понятно.
По сути, на заданные в начале вопросы ответы получены.
(Что, как. почему было с планом и его реализацией у Микавы)
Местами было ИМХО весьма интересно.

Отдельный вопрос о том, кто же засадил торпеду в Канберру, все равно не решаем. Польские братья вот даже картинку этого события нарисовали, с точностью до минуты. Только достоверность (да и происхождение данных) как-то не особо велики.

Ветку спокойно можно закрывать, поскольку срок выработки ресурса авиамоторов вещь, конечно, интересная, но вообще ни к селу...
(Перенести бы это куда-нибудь в "авиацию".)

О самолётах и моторах продолжаем тут
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 9#p1252759

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1252491
Сидоренко Владимир написал:
#1252448
А где они это сказали?
А во-вторых, как я понял, уцелевшие офицеры "Канберры" вообще разошлись в показаниях?

Где то всплывало, надо покапаться.

А гляньте при случае, хорошо?

mihapm

mihapm написал:

#1252536
Сидоренко Владимир написал:
#1252451
Облажавшиеся голландцы пытаются перевести стрелки на союзников, спасавших их задницы

Я говорил уже тот бой и продолжение тема отдельная.
То . что голланд . ЭМ при первом же контакте свернул с курса и прикрылся завесой спорить не стоит .
Но и "клемсоны" недолго побрыкались , поспешили на Ю.  Ю-В вопреки Доорману , спасая и собственные задницы .

Говорят у голландцев в первой фазе боя - в которой и был потерян "Пит Хейн" - участвовала ещё и парочка крейсеров, нэ?
(А суммарно за бой так и все три?)

Так что если бы я имел в виду только несчастный "Пит Хейн", то я бы так и написал - "облажавшийся "Пит Хейн". Но я написал "облажавшиеся голландцы". Так что у нас насчёт голландских крейсеров?

vov написал:

#1252707
Отдельный вопрос о том, кто же засадил торпеду в Канберру, все равно не решаем

По австралийскому историку флота Брюсу Локстону  ( служил "гардемарином" на "Канберре" как раз при Саво )
торпеда все же с амер. ЭМ .
http://www.smh.com.au/news/obituaries/m … 43703.html
здесь выдержки из его книги "The Shame of Savo"
http://www.ww2pacific.com/savoupdt.html

mihapm

mihapm написал:

#1252819
Сидоренко Владимир написал:
#1252780
Так что у нас насчёт голландских крейсеров?

Сее , коллега меня не столь интересует ...

В таком случае - облажавшиеся голландцы
Не сумели двумя крейсерами справиться с парой эсминцев и даже транспортом (что тут у нас говорили об обязательности уничтожать транспорта?), потеряли свой эсминец и теперь пытаются на кого-нибудь "перевести стрелки"

mihapm написал:

#1252819
Меня интересует конкретный вопрос  , кто все таки попал в эсминец  первым тем самым причинив временную потерю  хода оным ?
Есть данные с японских эсминцев с 23 05 по 23 16  - время гибели голландца ?

Японских рапортов пока не видел, а по общепринятой версии "Асасио" обнаружил вражеский эсминец ("Пит Хейн") на дистанции примерно 1500 м, открыл артиллерийский огонь, добившись в "Пит Хейн" двух попаданий, одно из которых в котельное отделение, что вызвало потерю хода, и с примерно 1000 м (по другой версии меньше, т.к. артогонь по этой версии был открыт примерно с 900 м) атаковал 2-торпедным залпом. 1 торпеда попала.
Дальше версии немного расходятся. По одной "Пит Хейн" затонул сразу, по другой - на "Асасио" посчитали, что потопили противника, но на деле "Пит Хейн" был тяжело повреждён, но остался на плаву. Потом "Оосио" И "Асасио", продолжая двигаться на юг, обнаружили, обстреляли и отогнали артогнём "Форд" и "Поуп". Американские эсминцы закрывшись дымзавесой ушли на юг. Японцы повернули обратно на север, обнаружили тяжело повреждённый "Пит Хейн" и добили его артогнём.

mihapm написал:

#1252897
vov написал:
#1252707
Отдельный вопрос о том, кто же засадил торпеду в Канберру, все равно не решаем

По австралийскому историку флота Брюсу Локстону  ( служил "гардемарином" на "Канберре" как раз при Саво )
торпеда все же с амер. ЭМ .
http://www.smh.com.au/news/obituaries/m … 43703.html
здесь выдержки из его книги "The Shame of Savo"
http://www.ww2pacific.com/savoupdt.html

Забавно.
Итак, по официальной версии британского флота торпедных попаданий в "Канберру" не было вообще - считается, что её разбили исключительно артиллерийским огнём.
По неофициальной или полуофициальной австралийской версии одно или два торпедных попаданий таки было. Вопрос лишь в том - чьи это торпеды?

По факту, на идущей головной "Канберре" проворонили подход японских крейсеров, которые сумели незамеченными не только сократить дистанцию, но и выполнить Южной группе "Crossing the T", что, вкупе с грамотно организованной подсветкой дало им (японским крейсерам) отличную позицию для стрельбы.
Теперь австралийцам на кого-то надо перевести стрелки - мол это не мы вороны, а всё было под контролем, вот только союзники нанесли нам удар в спину, а так бы мы япошкам показали!
Версия эта, в частности этого Брюса Локстона строится на том, что By our early maneuvers, I believe we evaded the Japanese torpedoes, all their attack came from our port side, а попадание было в правый борт. Всё вроде сходится, вот только "Тёкай" стрелял как раз в правый борт кораблей Южной группы и наблюдал попадание в головной крейсер колонны "типа "Кент".
На "Канберре" проворонили этот его манёвр, да и вообще не видели японскую колонну целиком, чтобы уверенно судить кто в них откуда стрелял.

И ещё один общий вопрос. А как было с наличием радоров на кораблях Южной и Северной групп? А то про "Блю" и "Р.Талбот" всем известно, а что остальные?

vov написал:

#1252457
Ам-цы хорошо выбрали направление и точку высадки для своего наступления. Весьма далеко от приличной базы и АЭ японцев (Барнаула:-). Да и время (оперативная пауза) тоже удачно подобрано.

Так тут и выбирать нечего.
Японцы стремились захватить Порт-Морсби, надо было их окончательно "обломать".
В смысле полность захватить инициативу.

vov написал:

#1252457
Остается лишь добавить, что невозможно вести ХОРОШУЮ (авиа)разведку в течение многих недель/месяцев. А номинальная никак не гарантирует своевременного обнаружения сил вторжения.

vov написал:

#1252495
Даже этого недостаточно. Надо иметь еще и много самолетов.

Возможно, если поставлена такая задача и есть необходиое количество самолетов и летчиков.
Для разведки самолетов и пилотов хватало, одних летающих лодок 20 шт.
Задачи такой не было, не ожидали, что американцы так быстро начнут контрнаступление.
Для примера на 7 августа планировалось лишь.

In the meantime, the routine air searches scheduled for August 7th were commenced. At 0700, two Type-97 seaplanes departed Rabaul to search the sector between bearings 100°(T) and 130°(T) from Rabaul to a radius of 700 miles.

Как узнали о высадке, зашевелились.

The land-attack planes conducted reconnaissance missions to a radius of 700 miles from Rabaul over courses and lateral distances as follows:
Plane    Course Out    Lateral Distance
No. 1    170°(T)    60 miles to the left
No. 2    117°(T)    60 miles to the left
No. 3    127°(T)    60 miles to the right

Сидоренко Владимир написал:

#1253055
вот только "Тёкай" стрелял как раз в правый борт кораблей Южной группы и наблюдал попадание в головной крейсер колонны "типа "Кент".

Если Тёкай вела артиллерийский огонь, то это не она- все снаряды в Канберру прилетели слева. И стрельба шла с лева. Я пока, с налета, рассказы выживших с нее не нашел, но таки буду искать. Да и хитрить то особого смысла не было- весь ее командный состав лег на мостике, выжили только технические офицеры, им то за что краснеть?

Отредактированно РыбаКит (22.02.2018 17:39:17)

Unforgiven написал:

#1253102
Для разведки самолетов и пилотов хватало, одних летающих лодок 20 шт.

А каков процент исправных и каков остаточный ресурс по моторам и есть ли запас этих самых моторов. Наконец банально какими запасами топлива располагала база. Списочная численность мало о чем говорит....

Отредактированно Cobra (22.02.2018 17:50:43)

mihapm написал:

#1252897
По австралийскому историку флота Брюсу Локстону

Да, я читал эту книгу.
Ему тогда было лет 18 вроде. Т.е., это некое ценное св-во, но тему не закрывает ИМХО

Сидоренко Владимир написал:

#1252777
Плюс силы противника на островах - охранный отряд, личный состав базы гидросамолётов и два стройбата - ну никак не противник для дивизии морской пехоты, даже не в полном составе.
(Японцам - по опыту боёв с англосаксами и американцами в ЮВА - в аналогичной ситуации за глаза бы хватило батальонной боевой группы на Гуадалканале и роты рикусэнтай в Тулаги).

Да, японцы любили высаживать десанты "впритык" по силам.
Ам-цы не мелочились. Без 3-5-кратного пр-ва (не по головам, а по боевой силе) как-то даже не солидно "являться на вечеринку":-)

Сидоренко Владимир написал:

#1252777
В общем, у американцев всё шло просто замечательно и тут упс! - на вечеринку заявился Микава. Вот американцы и переживают

ИМХО, зря переживают. Поскольку могло быть сильно хуже.
Успех Микавы не был развит последующими действиями. (Даже авианалеты прекратились на пару недель после перрых 2 или 3 дней.) А потом потихоньку стало уже поздно - для японцев.

vov

vov написал:

#1253145
Сидоренко Владимир написал:
#1252777
Плюс силы противника на островах - охранный отряд, личный состав базы гидросамолётов и два стройбата - ну никак не противник для дивизии морской пехоты, даже не в полном составе.
(Японцам - по опыту боёв с англосаксами и американцами в ЮВА - в аналогичной ситуации за глаза бы хватило батальонной боевой группы на Гуадалканале и роты рикусэнтай в Тулаги).

Да, японцы любили высаживать десанты "впритык" по силам.

Не "любили", а банально не имели больше сил. Вы размах ТВД ещё раз себе представьте.

vov написал:

#1253145
Ам-цы не мелочились. Без 3-5-кратного пр-ва (не по головам, а по боевой силе) как-то даже не солидно "являться на вечеринку":-)

Ну, так истинно американский размах, обеспеченный американскими же возможностями.
По головам, впрочем, они японские гарнизоны Гуадалканала и Тулаги тоже изрядно превосходили.

vov написал:

#1253145
Сидоренко Владимир написал:
#1252777
В общем, у американцев всё шло просто замечательно и тут упс! - на вечеринку заявился Микава. Вот американцы и переживают

ИМХО, зря переживают. Поскольку могло быть сильно хуже.
Успех Микавы не был развит последующими действиями.

Так нечем было.

vov написал:

#1253145
(Даже авианалеты прекратились на пару недель после перрых 2 или 3 дней.)

А Вы посмотрите какие потери понесла японская авиация за эти четыре дня с 7-го по 10 августа. 51 или 52 только безвозвратно потерянных, не считая добравшихся до Рабаула, но повреждённых и требующих ремонта.
А восполнение - 9 торпедоносев-бомбардировщиков АГ "Мисава".

mihapm

mihapm написал:

#1253137
Согласно этой амеровской схеме

В том-то и дело, что эта схема не бьёт с донесением "Тёкай" (и долго вводила всех в заблуждение).
А получается, что в нос Южной группе "Тёкай" торпедами не стрелял вовсе, зато стрелял когда он был примерно в месте отмеченным красным кружком:

mihapm написал:

#1253137
, как пишет , всю жизнь был вопрос почему так бесславно погиб его крейсер !

... вот он и пытается отстоять честь мундира. Как всё банально.

Отредактированно Сидоренко Владимир (23.02.2018 06:40:24)