charlie написал:

Оригинальное сообщение #125669
Инструмент воздействия на политику Британии путем создания угрозы ее экономике

Кричалка для выбивания денег в парламенте.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #125739
так наверное и готовиться надо было к войне с более близким противником. А в случае войны с Англией - сосредоточить все усилия на море, на обороне побережья и попытке разбить (нанести существенный урон) англичанам по частям. Т.е. подлавливая отдельные соединения. А уж основные боевые действия на суше вести против английских колоний.

а у России начиная с 1880 и до середины 90-х на море других противников и не просматривалось.   Японию начали рассматривать только в конце 19века.
от обороны на Балтике уже играли - в эпоху мониторов.  но фактически это означало лишь оборону С-Петербурга.   в случае войны с Англией такой флот был бы заперт в маркизовой луже и под защитой фортов ждал, когда его прихлопнут.    крейсера не только угрожали, но могли и серьезно напакостить Англии, т.е.  единственные на флоте, кто мог хоть что-то сделать.   о завоевании господства на море речь никогда и не шла.   
каким образом Россия могла действовать на суше против британских колоний ?  где ?

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #125788
каким образом Россия могла действовать на суше против британских колоний ?  где ?

А как же насчёт индийского похода?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #125526
Нет, мне нравиться ТАКОЕ планирование!

А как ещё можно планировать авантюрные по своей сути крейсерские операции? А пытаться немногочисленными броненосцами забить британские - это даже не авантюра...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #125526
Так и у немцев Заксены есть.

Так и у нас "Пётр Великий" ещё в строю! Можно в бой погнать и более старые броненосные крейсера, вроде "Минина".

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #125526
Хорошим он быть не может по определению. Все КР 1880-х - плохие парусники.

Вот именно. И дело не в барбетах и уменьшении из-за них количества мачт.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #125526
Вот только немецкие угольщики всё на нейтральные порты базировались. Так что колонии тут совершенно не причём.

Я имею в виду - для создания угольных станций, на случай невозможности обеспечения "рандеву" с угольщиком. А тем более - при отсутствии его.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #125838
Тогда к чему были слова Брассея, которые часто повторяются у нас в связи с "Рюриком"? "Если бы мы раньше имели случай рассмотреть "Рюрик", то "Powerfull" и "Terrible" никогда не были бы построены."(с) Он вводил читателя в заблуждение, не зная истории (причин) создания вышеупомянутых британских крейсеров?

А вы думаете Брассей во сем объективен. Я основываюсь на объяснительной записки Уайта, которую он зачитывал еще до закладки этих крейсеров. В Англии общественное мнение играло намного большую роль, чем в России и публикация Брассея на эту тему как разприходится на время агитации за корабли умеренных размеров.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #125865
Спасибо за разъяснение! То есть в "объяснительной записке Уайта" наш "Рюрик" вообще не фигурировал и имелись "общие" соображения относительно проекта английских крейсеров?

В записке Рюрик не фигурирует вообще, враце ее смысл сводится к тому, что мы должны построить крейсер, который в новых условиях (когда корабли лишены парусов) способен без дозаправки пройти маршрутом Австралия- мыс Доброй Надежды со скоростью войского транспорта, быть достаточно длинным чтобы уверено чувствовать себя на океанской волне, способный поддерживать в океане высокую скорость, иметь вооружение такого состава, чтобы превосходить все крейсера-рейдеры, которые могут появиться у вероятного противника в ближайшее время, и что эти крейсера в целях проверки на практике на больших кораблях должны быть снабжены водотрубными котлами, теоретически дающими большие приимущества в военное время.
Самое забавное, что на первых порах Уайта критиковали за величину крейсеров, но как раз совсем в обратном, чем принято у нас разрезе. Ему ставили в упрек, что он зря не сделал их на 1000 т больше и не добавил пару 6".

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #125872
и не добавил пару 6".

Потом же вроде и добавили 4 шт.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #125824
А как же насчёт индийского похода?

"Индийский поход"- это скорее громкое название, чтобы попугать англичан... В качестве примера, что понимало русское военное командование под "индийским походом" приведу резолютивную часть составленной М.Д. Скобелевым (очень подробной, с расчётом численности войск, организации снабжения и описанием маршрутов следования) "Записки о походе в Индию":

"Поход в Индию делится в моём представлении на два периода: первый период действий крайне быстрых, период дипломатическимх переговоров с Афганистаном, которые необходимо поддержать наступлением действующего отряда к Кабулу; второй период по занятии Кабула, выжидательный, во время которого мы должны войти в сношения со всеми недовольными в Индии элементами, постараться дать проявлению их возможно более соответствующее нашим интересам направление (главная причина неудачи восстания 1857 г. заключалась в недостатке регуляризации усилий инсургентов) и, наконец (а это главное), организовать массы азиатской кавалерии, которую во имя крови и грабежа, направить в пределы Индии, в виде авангарда, возобновив времена Тимура. Определять в плане кампании дальнейшие действия собственно русского отряда из Кабула было бы гадательно."

Как видим, планы действия собственно русских войск очень скромные (Скобелев предлагал идти не далее Кабула и Герата), а дальнейшее продвижение руссских войск ставится в зависимость от того, удастся ли спровоцировать восстание в самой Индии и поднять афганцев на войну с англичанами. Наступать сходу на Бомбей и Калькутту никто не собирался...

Отредактированно Serbal (02.10.2009 02:49:38)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #125875
Так что концепция «Рюрика» вполне логична.

Вернее будет сказать, что другие концепции - если не считать чего-то такого могучего, что всех на раз вынесет - смысла для РИФ уж точно не имели.
Просто надо было понимать, что даже несколько таких рюриков при наших возможностях обеспечения и базирования погоды не сделают...

К слову, под "концепцию Рюрика" была разработана и своя неортодоксальная тактика, предусматривавшая десанты на угольных базах противника - не ясно только, предусматривалось ли их последующее удержание и защита:

На смену идеям широкомасштабной крейсерской войны, питавшихся примерами парусных «приватиров» XVIII в., действий «Алабамы» и «Американской экспедиции» русского флота (1863), пришло осознание на рубеже XIX — XX вв. ограниченности возможностей крейсеров. Это был один из парадоксов исторического развития: крейсер, несмотря на несравнимый с парусной эпохой рост боевой мощи, с развитием средств связи утрачивал свое главное оружие «- скрытность нахождения на морском театре, а следовательно, и внезапность нападения. Телеграф, а затем и радио оставляли мало надежд на его успешные действия. Резко возрастал и риск встречи с силами противодействия. Англия, главный противник на морях, усиленно развивала собственный крейсерский флот для охраны своего торгового судоходства. Рассчитывать на создание в противовес ему еще более многочисленного крейсерского флота было, очевидно, нереально. Отсюда, по-видимому, возникла тенденция увеличения боевой мощи каждого отдельного русского крейсера, несмотря на известные сомнения (С. О. Макаров считал, что лучше послать в океан четыре крейсера по 3000 т, чем один в 12000 т); пусть крейсеров будет мало, но зато каждый — грозная сила, с которой не многие из английских крейсеров решатся вступить в единоборствр. Этот рост боевой мощи крейсера диктовался и приобретавшей все большее значение задачей нанесения ударов по разбросанным по всем океанам колониям и угольным станциям. Считалось, что многие из их гарнизонов не устоят перед десантным отрядом численностью до 5000 человек и что удары по этим уязвимым пунктам противника станут, в случае войны, -едва ли не главной задачей, стоящей перед русскими крейсерами. С этой целью планировалось сформировать не менее трех отрядов (чтобы заставить противника разобщить силы противодействия), состоящих каждый из двух больших быстроходных транспортов Добровольного флота с десантным отрядом под охраной двух-трех крейсеров. Первый отряд должны были образовать крейсера «Рюрик», «Память Азова» и пароходы Добровольного флота «Саратов» и «Ярославль», второй — крейсера «Россия». «Адмирал Корнилов» и пароходы «Орел» и «Нижний Новгород»{52}. Крейсера третьего отряда в 1894 г. еще надо было построить.

Р.М. Мельников, Рюрик был первым.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #126226
Ага, там их и отловят. Как Шпее.

Только тогда не было отловивших Шпее линейных крейсеров, обеспечивших качественное превосходство. А что бывает при встрече равных противников наглядно видно из двух боев - 1 августа и при Коронеле... Не всегда охотник бывает в состоянии не очутиться в шкуре дичи...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #126205
Отсюда, по-видимому, возникла тенденция увеличения боевой мощи каждого отдельного русского крейсера, несмотря на известные сомнения (С. О. Макаров считал, что лучше послать в океан четыре крейсера по 3000 т, чем один в 12000 т); пусть крейсеров будет мало, но зато каждый — грозная сила, с которой не многие из английских крейсеров решатся вступить в единоборствр.

Как же любят сторонники броненосных рейдеров, что наших, что германских, сравнивать их с одиночными кораблями противника ! А сообразить, что значительно превосходящий в численности противник (особенно Royal Navy конца XIX- начала XX веков) легко компенсирует превосходство броненосного рейдера над одиночным кораблём, объединяя свои более слабые крейсера в отряды по 2- 3 единицы не судьба ? И что для рейдера любое, даже не слишком крупное повреждение фатально, если его нельзя исправить своими силами ? Так что в данном случае С.О. Макаров был абсолютно прав... Более того, не знаю как "Рюрики", но уверен- в случае войны с Великобританией русское командование не решилось бы отправить в рейд такие большие и дорогостоящие корабли, как ЭБР "Пересвет".

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #126342
Если определить концепцию "Рюрика" в двух словах, то я бы сказал, что это рейдер, расчитанный больше чем на один бой, что при ограниченном их числе весьма здравая идея... Хотя можно ИМХО было бы сделать его ещё чуть побольше, чтобы обесценить большее количество английских крейсеров...

Это не опредиление концепции, это диферамбы кораблю.
Характеризовать концепцию Рюрика, лучше таким образом - красивая и нужная концепция, но не для России. Между прочим сама концепция имела продолжение.... Именно у тех, кому была нужна.