Послушали Черчилля / Цусимские форумы

Андрей Рожков · 30.09.2009 22:55:58

Эд написал:
Оригинальное сообщение #124968
В этом случае (если бы ждали полгода, прежде чем ввести статью эскалации калибра до 406мм),если бы строили такой суперкинг в 40000 т (даже в 36500 он не влезал), он был бы готов, как и Норт Каралайна - в 1942 г.

Как первые линкоры, построенные в США после 1921 года, эти корабли обращали на себя пристальное внимание общественности и стали предметом политических игр. Президент Франклин Д. Рузвельт в ожидании выборов 1936 года не хотел ссориться с пацифистами и решил перенести постройку новых линкоров №55 и №56 с 1937 финансового года на 1938-й.

Так что не очень то и торопились американцы с их строительством.

Seydlitz · 30.09.2009 22:58:45

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #125401
Так что не очень то и торопились американцы с их строительством.

Воевать-то не собирались в 42-м.

Амрод · 01.10.2009 19:54:23

Jufel написал:
Оригинальное сообщение #125302
У англичан денег и технических мощностей на разработку двух вариантов вооружения не хватит. Это богатые США могли себе такое позволить. Для англичан подобное неприемлемо. Им надо сразу определяться: или- или. Окончательный проект в рамках договорного водоизмещения будет с вооружением 2х3+1х2- 16". Прикидки относительно возможности установки на "Кингах" орудий в 16" делались. Выходило- в 35 000 т. в/и 9 орудий 16" никак не влазят.

16" орудия и 3-орудийные башни к ним можно не разрабатывать - они уже есть, причём орудия - 2 системы на выбор (нельсоновские и 16"/45 русского заказа). А разработка 14" и башен, в таком разе, останется на бумаге. Что до впихновения орудий в корпус Кинга:
а) выше уже доказали, что по весу они входят.
б) пояс можно сделать и поуже, рекорды в этой области не обязательны.

Андрей Рожков · 01.10.2009 21:31:33

Американцы могли не торопиться с «Карлиной» и «Вашинтоном». Поэтому у них было время не только заменить артиллерию, но и значительно переработать проект уже после закладки.

   Предварительный проект (схема XVI)
Водоизмещение (стандартное / полное), Т 35 000/
Размерения, м (по ВЛ) 217,6х32,0х9,88
Мощность, л.с. = скорость, узлы 115 000 = 27
Дальность на скорости 15 узлов, миль 15 000
Вооружение 12 (3х4) 356/50,
16 (6х2, 4х1) 127/38,
16 (4х4) 28-мм,
8 12,7-мм
Толщина пояса, мм (наклон 15°) 285
Башни (лоб / крыша / барбеты), мм 406/203/381
Палубы, мм (главная / противоосколочные) 130/16 и 6

   Контрактные характеристики
Водоизмещение (стандартное / полное), Т 35 000/42 330
Размерения, м (по ВЛ) 217,6х31,78х10,97
Мощность, л.с. = скорость, узлы 115 000=27,5
Дальность на скорости 15 узлов, миль 17 450
Вооружение 12 (3х4) 356/50,
20 (10х2) 127/38,
16 (4х4) 28-мм, 18 12,7-мм
Толщина пояса, мм (наклон 15°) 297
Башни (лоб / крыша / барбеты), мм 406/198/381
Палубы, мм (главная / противоосколочные) суммарно 160 над погребами, 135 над МКО

   «Норт Кэролайн» после достройки
Водоизмещение (стандартное / полное), Т 36 600/44 800
Размерения, м (по ВЛ) 217,51х31,85х9,64
Мощность, л.с. = скорость, узлы 121 000=27
Дальность на скорости 15 узлов, миль 17 450
Вооружение 9 (3х3) 406/45,
20 (10х2) 127/38,
16 (4х4)28-мм,
12 12,7-мм
Толщина пояса, мм (наклон 15°) 305
Башни (лоб / крыша / барбеты), мм 406/178/406
Палубы, мм (главная / противоосколочные) 127-140 / 37 и 16-19 (суммарно 180-196)

Как видим, характеристики достаточно изменились. Потом ещё американцы намучались с вибрацией на полных ходах, что так же сильно задержало ввод в строй.

Евгений Пинак · 02.10.2009 12:25:34

Насколько мне известно, англичанам не очень нравились 16-дм орудия "нельсонов". В связи с этим вопрос - а почему не обсуждались варианты 4х2 15-дм? И орудия, и башни у англичан уже есть, претензий к ним - никаких. Но подобный вариант даже не рассматривался. Кто-нибудь знает, почему?

Seydlitz · 02.10.2009 12:32:48

Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #126114
Кто-нибудь знает, почему?

Точного ответа, вероятно, не будет.
Но скорее всего дело в "не нарущении" договора, если британцы планировали его соблюдать.

Если по "лайону", то вероятнее всего, британцы хотели получить неоспоримое преимущество перед "соседями":3х3-16"
лучше чем 2х4-15" или 4х2-15"...

Андрей Рожков · 03.10.2009 18:24:37

«Ньюнельсоны», конечно хорошо, только вот когда они будут. Учитывая послезнание, на мой взгляд, нужно было вместо 5 «Кингов» отправить на модернизацию «Худ» и начать строить, как и планировалось, только 2 «Кинга», ведь 3 остальных шли уже в следующем финансовом году. Как раз пары и хватит, что бы «Бисмарка» завалить. Что делали последние «Кинги» в реальной истории – не совсем понятно. Не поздновато ли они появились?

Seydlitz · 03.10.2009 18:33:12

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #126733
Как раз пары и хватит, что бы «Бисмарка» завалить.

"Тирпица" Вы хороните этими же двумя?

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #126733
Что делали последние «Кинги» в реальной истории – не совсем понятно.

Прикрывали атлантические коммуникации, "Дюк" даже "Шарнхорста" потопил...

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #126733
Не поздновато ли они появились?

В самый раз...Учитывая то, что R-ы ходили в море "на честном слове".

Андрей Рожков · 08.10.2009 18:47:19

А какие шансы были у «Тирпица» против «Нью-Нельсона»?

Jufel · 08.10.2009 19:27:14

Амрод написал:
Оригинальное сообщение #125793
орудия - 2 системы на выбор (нельсоновские и 16"/45 русского заказа.

Из русского заказа сделано к 1918 г. 1 (одно) 16" орудие нетрадиционной для англичан скрепленой конструкции. Оснастка для производства таких орудий к концу 1930-х гг. наверняка утрачена.

Seydlitz · 08.10.2009 20:34:05

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #128700
А какие шансы были у «Тирпица» против «Нью-Нельсона»?

А Вы думаете, что "бисмарки" были бы такими как в реале смей они в перспективе противником "супернельсона"?

Амрод · 09.10.2009 18:17:47

Jufel написал:
Оригинальное сообщение #128724
Из русского заказа сделано к 1918 г. 1 (одно) 16" орудие нетрадиционной для англичан скрепленой конструкции. Оснастка для производства таких орудий к концу 1930-х гг. наверняка утрачена.

Если я правильно понял, как раз от традиционной проволочной конструкции англичане в 30х гг хотели уйти, т.к. преимущества скреплёно-кольцевых были уже очевидны. В этом случае выбор 16" русского заказа выглядит наиболее логично.
То, что реально сделано одно орудие доказывает, что оно реально разработано, а не только на бумаге, т.е. можно брать и пользоваться.

Андрей Рожков · 11.10.2009 19:53:00

Вот интересно. Англия хочет подать пример в строительстве линкоров с 356 мм артиллерией. Но через полгода договора рухнут, и пример может не стать заразительным. А нельзя ли было спроектировать корабль с возможной заменой четырёхорудийных 356 мм башен на трёхорудийные 406мм? Ведь за полгода после закладки до возведения башен дело не дойдёт.

Seydlitz · 11.10.2009 20:36:31

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #129999
Ведь за полгода после закладки до возведения башен дело не дойдёт.

Но потребуется полная переделка проекта...Ведь 2х3-16" не вооружишь...Надо 3х3.
Можно конечно извратиться по первому варианту "Аляски" - 2х3 + 1х2.
Но излишне бредово.

вит81 · 11.10.2009 21:46:20

А разместить 3*2 16" как вариант? Или 2*3 16?

Отредактированно вит81 (11.10.2009 21:46:58)

Seydlitz · 11.10.2009 21:54:04

вит81 написал:
Оригинальное сообщение #130037
А разместить 3*2 16" как вариант?

А смысл?
Вы получите ЛК с весом минутного залпа в идеале всего на 124 кг тяжелее "Бисмарка"...
Причём идеал для британца: немцы могли стрелять быстрее.

Андрей Рожков · 11.10.2009 22:51:26

3*3 406

Андрей Рожков · 11.10.2009 22:57:45

Проекты британских линкоров, 1935 г
Проект 16А
Длина макс., м 234,9
Ширина, м 31,7
Средняя осадка, м 8,54
Мощность, тыс. л.с. 112
Скорость, уз. 30
Вооруже¬ние ГК 9- 406
Пояс (погреба), мм 305
Пояс (ЭУ), мм 280
Палуба (погреба) 127
Палуба (ЭУ), мм 76
Барбеты (макс.), мм 305
Башни (лоб), мм 406
Башни (крыша), мм 229
Вес мех-мов, т 2 875
Вес во¬ору¬же¬ния, т 7 160
Вес брони, 10075

Андрей Рожков · 11.10.2009 22:58:24

Проект 16В
Длина макс., м
Ширина, м
Средняя осадка, м
Мощность, тыс. л.с.
Скорость, уз. 27
Вооруже¬ние ГК 8- 406
Пояс (погреба), мм 356
Пояс (ЭУ), мм 343
Палуба (погреба) 152
Палуба (ЭУ), мм 133
Барбеты (макс.), мм
Башни (лоб), мм
Башни (крыша), мм
Вес мех-мов, т 2 375
Вес во¬ору¬же¬ния, т 6 450
Вес брони, 11725

Андрей Рожков · 11.10.2009 22:58:44

Проект 16С
Длина макс., м
Ширина, м
Средняя осадка, м
Мощность, тыс. л.с.
Скорость, уз. 27
Вооруже¬ние ГК 9- 406
Пояс (погреба), мм 317
Пояс (ЭУ), мм 317
Палуба (погреба) 133
Палуба (ЭУ), мм 121
Барбеты (макс.), мм
Башни (лоб), мм
Башни (крыша), мм
Вес мех-мов, т 2 375
Вес во¬ору¬же¬ния, т 7 160
Вес брони, 11015

Seydlitz · 11.10.2009 23:12:32

Всё хорошо...Только броня лёгкая.

Герхард фон Цвишен · 12.10.2009 10:23:41

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #129999
нельзя ли было спроектировать корабль с возможной заменой четырёхорудийных 356 мм башен на трёхорудийные 406мм?

Господа форумчане, кто-нибудь может компетентно аргументировать, замена башен ГК с 3х на 2х орудийные и с 4х на 3х орудийные, при "шаге" скажем в 2" возможна? Если это закладывать при проектировании или новые башни делать под старый погон?

Seydlitz · 12.10.2009 11:49:58

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #130128
Господа форумчане, кто-нибудь может компетентно аргументировать, замена башен ГК с 3х на 2х орудийные и с 4х на 3х орудийные, при "шаге" скажем в 2" возможна?

Да возможна...Даже возможен шаг и в 4"
Все зависит от "приспособленности" барбетов и корпусных конструкций.
(Хороший пример американская "большая пятёрка" по "шагу" в 2")

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #130128
Если это закладывать при проектировании или новые башни делать под старый погон?

Проект новой башни подгонялся под старый погон...Это вызвало некоторые проблемы у "Круппа" при подготовке проекта 15" башен по проекту модернизации "Гнейзенау"

Герхард фон Цвишен · 12.10.2009 12:01:31

Seydlitz написал:
Оригинальное сообщение #130159
Да возможна...Даже возможен шаг и в 4"

Т.е. на барбеты Севастополя или Тететгофа реально поставить 2х406\45??? Вот и как теперь отнестись к противникам 3хорудийных башен *haha* ?

Seydlitz · 12.10.2009 12:12:37

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #130163
Т.е. на барбеты Севастополя или Тететгофа реально поставить 2х406\45??? Вот и как теперь отнестись к противникам 3хорудийных башен ?

Ну, это вы утрируете.
Шаг в 4" могли сделать немцы на "Гнейзенау" (с 11" на 15"), но по понятным причинам у них ничего не вышло.
По этому результат перевооружения весьма туманен.

А "воткнуть" в "гангуты" или "унитисы" 16" - это фантастика...(с)
Корпусные конструкции очень сильно переделываит придётся, даи балланс сильно поменяется.

#26 30.09.2009 22:55:58

Re: Послушали Черчилля

Эд написал:

#27 30.09.2009 22:58:45

Re: Послушали Черчилля

Андрей Рожков написал:

#28 01.10.2009 19:54:23

Re: Послушали Черчилля

Jufel написал:

#29 01.10.2009 21:31:33

Re: Послушали Черчилля

#30 02.10.2009 12:25:34

Re: Послушали Черчилля

#31 02.10.2009 12:32:48

Re: Послушали Черчилля

Евгений Пинак написал:

#32 03.10.2009 18:24:37

Re: Послушали Черчилля

#33 03.10.2009 18:33:12

Re: Послушали Черчилля

Андрей Рожков написал:

Андрей Рожков написал:

Андрей Рожков написал:

#34 08.10.2009 18:47:19

Re: Послушали Черчилля

#35 08.10.2009 19:27:14

Re: Послушали Черчилля

Амрод написал:

#36 08.10.2009 20:34:05

Re: Послушали Черчилля

Андрей Рожков написал:

#37 09.10.2009 18:17:47

Re: Послушали Черчилля

Jufel написал:

#38 11.10.2009 19:53:00

Re: Послушали Черчилля

#39 11.10.2009 20:36:31

Re: Послушали Черчилля

Андрей Рожков написал:

#40 11.10.2009 21:46:20

Re: Послушали Черчилля

#41 11.10.2009 21:54:04

Re: Послушали Черчилля

вит81 написал:

#42 11.10.2009 22:51:26

Re: Послушали Черчилля

#43 11.10.2009 22:57:45

Re: Послушали Черчилля

#44 11.10.2009 22:58:24

Re: Послушали Черчилля

#45 11.10.2009 22:58:44

Re: Послушали Черчилля

#46 11.10.2009 23:12:32

Re: Послушали Черчилля

#47 12.10.2009 10:23:41

Re: Послушали Черчилля

Андрей Рожков написал:

#48 12.10.2009 11:49:58

Re: Послушали Черчилля

Герхард фон Цвишен написал:

Герхард фон Цвишен написал:

#49 12.10.2009 12:01:31

Re: Послушали Черчилля

Seydlitz написал:

#50 12.10.2009 12:12:37

Re: Послушали Черчилля

Герхард фон Цвишен написал:

Board footer