РыбаКит написал:

#1258096
Естественно, что для стран и участников соглашения не бывшими подписантами предыдущей системы договоров базовой для определения "категории и обозначения" была действовавшая национальная классификация. поэтому ККз, 26, 26бис- КрЛ, а карманники- ТКр.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ, даются в самом начале договора и принимая этот договор, участники принимают и эти ОПРЕДЕЛЕНИЯ, а национальная классификация, повторюсь уже не в первый раз, НИКОГО НЕ ВОЛНУЕТ. А потому 26, 26бис - это КРТ, а карманники, это ЛК подкатегории (b).
В противном случае у вас выйдут серьезные разночтения, вызванные особенностями нац.классификации.

Отредактированно roman-3k-hi (11.03.2018 12:46:58)

РыбаКит написал:

#1258096
а карманники- ТКр.

Броненосцы.КРТ их переклассифицировали в 40м.Как их при англо-германских соглашениях оценивали-надо смотреть в тексте соглашения

РыбаКит написал:

#1258052
Скаутинг и скауты у нас подразумевают как разведку и разведчики. А это не совсем совсем не так. Для чистой разведки есть другой термин, а тут-"юнные дзержинцы, Ленинского района, выследили опасного преступника. Они же его задержали, осудили и привели приговор в исполнение..." Вот потому и самые первые "скауты" стали скаутами, их задачей было шариться вокруг блокирующей эскадры совместно с контрминоносцами и обнаруживать и вырезать все торпедонесущее посланное пытающимися деблокироваться. К дальнему океанскому скаутингу и вообще к скаутам овер 1917 год это не имеет отношения,

Ясно. Теперь сделай меня умным и расшифруй мне, недалёкому этот термин:

РыбаКит написал:

#1257901
флит круизеры.

Только простыми словами, чтоб дошло.

han-solo написал:

#1258120
Теперь сделай меня умным и расшифруй мне, недалёкому этот термин флит круизеры.

Меня тоже, потому как "Капитана Романи", к примеру, итальянцы обозвали "легкими крейсерами" потому, что понятие "скаут" к этому времени упразднили.

CAM

CAM написал:

#1257610
Сидоренко Владимир написал:
#1257596
Но мне особенно доставил факт, что ради "шахматки" итальянцам котлы правого борта пришлось делать меньшими чем левого (надо полагать и с меньшей паропроизводительностью?) - столько изврата, и всё оказалось похерено одной торпедой

Если это о "Заре",

Нет, это о "Поле" у Матапана. А когда "Зара" получала авиаторпедой?

CAM написал:

#1257610
то торпеда очень коварное оружие

Кто бы мог подумать!

CAM написал:

#1257610
Если ближе к теме, вот подробности атаки и описание повреждений "Аретьюзы" в ноябре 1942-го

Как я понимаю, "Аретьюза" сохранила ход и какое-то время отходила своим ходом в базу и это в шторм? К тому же на борту вспыхнул пожар, чего не было на "Поле" - пришлось его тушить.
И да, "Аретьюза" вдвое меньше "Полы" по водоизмещению


РыбаКит

РыбаКит написал:

#1257633
Сидоренко Владимир написал:
#1257596
то чего ж тогда "запилили" Лондонский договор?

Хотели жить мирно, производить торговать да киношки снимать. И да они тоже были алчными и тщеславными, но раньше, и да им хотелось насладиться плодами.

Это поведение пирата, в своё время вволю пограбившего, а к старости купившего на награбленные деньги таверну и решившего отныне стать добропорядочным гражданином
С этого момента он ненавидит пиратов и разбойников


krysa

krysa написал:

#1257659
Сидоренко Владимир написал:
#1257596
Я же сужу по факту.

Факту чего?

Факту экстренного "запиливания" Лондонского договора

krysa написал:

#1257659
Сидоренко Владимир написал:
#1257596
Если завидовать было нечему - то чего ж тогда "запилили" Лондонский договор? Сидели бы себе да и радовались, что японцы делают "плохие, негодные" корабли и пусть бы делали их и дальше, ан нет

Два встречных вопроса:
1.Когда Кальвин Кулидж,собравший Женевскую военно-морскую конференцию 27 года низложил Георга Пятого?Идея ограничения флотов кроме АВ и ЛК вообще то штатовская.

Вообще-то я писал - "и англосаксов это бесило". "Англосаксов", понимаете?

krysa написал:

#1257659
2.Причем тут именно японцы?Англия оценивала свои потребности в определенное число КР(лень искать,в какое точно на конец 20х,ЕМНИП за 7 десятков),какого качества строят корабли японцы-им в общем то до одного места

Логическое противоречие. Если Англию интересует лишь количество своих крейсеров, а на качество крейсеров японских им пофиг, то они (англичане) должны просто строить нужное себе число кораблегов умеренного тоннажа и всё

krysa написал:

#1257659
Все равно Англии надо за 7 десятков.Но если все строят крейсера 10кт и 8дм,

В количествах по 7 десятков?

krysa написал:

#1257659
"А "денег нет,но вы держитесь"

У Японии денег по любому меньше чем у Англии.

krysa написал:

#1257659
Сидоренко Владимир написал:
#1257596
Я не знаю этого человека

Так я вам фото приложил.

Так я на фото и посмотрел и понял, что этот человек мне незнаком. О чём я вам и написал.

krysa написал:

#1257659
Сидоренко Владимир написал:
#1257596
Но ведь поправили

Да,положив на договор.

Так договор-то неравноправный

krysa написал:

#1257659
Сидоренко Владимир написал:
#1257596
Так-то чисто визуально итальянская "шахматка" типо очень продуманная, н-но...

Я к тому,что вопрос-а там КМУ была с поганой живучестью или всеж корпус был ниочень?

А у вас ЭУ корабля располагается не в его корпусе, а в отдельном объёме сферического вакуума?
Всё взаимосвязано

krysa написал:

#1257659
Или борьба за живучесть?А то итальянский флот последним как то славен.

Ну, давайте посмотрим. Как пишут, МО№1, КОКО №№ 3 и 4 затопило сразу. Вероятно - не выдержали переборки, это больше к корпусу.
Генераторы от сотрясения вышли из строя (все шесть, да) - это уже к ударостойкости ЭУ.
Кормовая турбина тоже встала. Почему - не очень понятно. То ли тоже от сотрясения (это опять к ударостойкости), то ли прекратилась подача пара (несмотря на 4 уцелевших котла - и это тоже к ЭУ).
Позднее на "Пола" сумели ввести в действие всего один котёл №8 - но его пара едва хватало на движение малым ходом, а на турбогенераторы уже нет (напомним - этот котёл из числа трёх котлов уменьшенного размера).
Почему не удалось подать на кормовую турбину пар от 3-х носовых котлов, оставшихся вне зоны затопления - непонятно. Вероятно - их паропроводы проходили через затопленные котельные отделения и оказались выведены из строя. Это опять к конструкции ЭУ.
Почему тогда не удалось запитать от носовых котлов хотя бы носовую же электростанцию, также бывшую вне зоны затопления, - тоже непонятно. Возможно генераторы "крякнули" окончательно, возможно отказала схема паропроводов (и это всё к ЭУ).
Вот и получается, что вроде и котлы есть - а пара на агрегатах нет. В принципе, этому можно дать логичное объяснение. Чем сложнее схема паропроводов (а, как опять же пишут, на "полах" она была изначально сложная, вызванная вычурным расположением отсеков ЭУ) - тем она менее надёжна. Это общее правило любых систем.
Так что, вопросов к ЭУ больше чем вопросов к корпусу.

Что касается БЗЖ, то это конечно тоже имело место, хотя приколы там несколько иные. Когда пар приняли за дым и выбросили за борт 100-мм патроны.
Меня, кстати, всегда занимал этот момент. Дело в том, что быстро выбросить за борт боезапас невозможно. Это можно сделать лишь с патронами в кранцах первых выстрелов - там их всего-то по десятку-полтора на ствол. А вот выгрузить боезапас из погребов - это пара часов весёлой и дружной работы экипажа. Тем не менее, когда показались британские корабли, то на "Пола" - как скромно пишут: "Около 23:15 Де Пиза приказал оставить корабль, поскольку оказалось (ВНЕЗАПНО, да ), что 100-мм боеприпасов, безрассудно выброшенных за борт сразу после торпедирования, практически не осталось".
Вот интересно, они там действительно всё время после торпедирования усердно выкидывали боезапас за борт или это такая нелепая отмазка прикрывающее их абсолютное нежелание воевать?

Сидоренко Владимир написал:

#1257811
Вот интересно, они там действительно всё время после торпедирования усердно выкидывали боезапас за борт или это такая нелепая отмазка прикрывающее их абсолютное нежелание воевать?

"Разве же можно стрелять в спину дьяволу? А вдруг промахнешся?!(с)

CAM написал:

#1257791
реально отсутствовали,

?!
http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_55_Gerat58.php

Prinz Eugen написал:

#1257837
Фото установки на корабле есть?

РыбаКит написал:

#1257788
. Мне лично последний скаут видится

Вам его фото тоже предоставить?
Или фото

РыбаКит написал:

#1257788
533ТА с устройством быстрой перезарядки,

?

Сидоренко Владимир написал:

#1257874
Кстати, было такое. Только не у англичан, конечно, но вообще - было.

Так я же сказал- идеальный последний скаут- корпуса японские, машины наверно амерские, г-к- бриты, ск-бриты, мза- немцы, ТА- бриты с японской системой перезарядки. Можно и по радарам и оптике пройтись...

roman-3k-hi написал:

#1258123
У вас этот бред получился в результате того что вы пытаететсь использовать одновременно и национальную классификацию и классификацию договора. Но в рамах договора действует только одна классификация, данная в части 1й определения.

Еще раз:

Article 10
Vessels which were laid down before the date of the coming into force of the present Treaty, the standard displacement or armament of which exceeds the limitations or restrictions prescribed in this Part of the present Treaty for their category or sub-category, or vessels which before that date were converted to target use exclusively or retained exclusively for experimental or training purposes under the provisions of previous treaties, shall retain the category or designation which applied to them before the said date.
ГП

Статья 10
Суда, которые были установлены(заложены) до даты вступления в силу настоящего Договора, стандартное перемещение(водоизмещение) или вооружение которых превышает ограничения или ограничения, предусмотренные настоящей частью настоящего Договора для их категории или подкатегории, или суда, которые до эта дата была преобразована в целевое использование исключительно или сохранена исключительно для экспериментальных или учебных целей в соответствии с положениями предыдущих договоров, сохраняет категорию или обозначение, применяемое к ним до указанной даты.
Простите, какая классификация действует до момента подписания договора?

roman-3k-hi написал:

#1258146
И снова бред.

РыбаКит написал:

#1258133
Простите, какая классификация действует до момента подписания договора?

roman-3k-hi написал:

#1258150
"Настоящей частью" - это Частью 2.
Т.е. статья 10 ограничивает действия Части 2, но не Части 1. А Часть 1 это и есть ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Как могут они действовать до пидписания если они начинают действовать с момента подписания?

Отредактированно РыбаКит (11.03.2018 14:50:37)

РыбаКит написал:

#1258176
Как могут они действовать до пидписания если они начинают действовать с момента подписания?

А они и не действуют ДО. Они действуют с МОМЕНТА подписания, но это не значит, что эти определения не распространяются на уже построенные корабли. Ограничения на них не действуют, а ОПРЕДЕЛЕНИЯ - действуют.

Если бы ваша точка зрения была бы верна это был бы кавардак для всех подобных договоров.
За день до подписания договора переводим все ЛК, КР и т.д. в КЛАСС ТОРПЕДНЫХ КАТЕРОВ и по факту обнуляем счётчик квоты - строим столько сколько нужно.
Дурость да и только, но в мире нет среди дипломатов таких идиотов.

Отредактированно roman-3k-hi (11.03.2018 16:32:26)