QF написал:

#1258813
Они никогда не были кат. Б.

Они вообще не были вне категории, так как СССР не подписывал никаких соглашений.

Prinz Eugen написал:

#1258818
Они вообще не были вне категории, так как СССР не подписывал никаких соглашений.

QF написал:

#1258813
Они никогда не были кат. Б.

РыбаКит написал:

#1258823
Как видим согласно второму договору крейсера с вооружением из 6.1" орудий и водоизмещением более 8000тонн становятся категорией А. К новозаложенным претензий нет. но вот старопостроенные, или заложенные до вступления в силу второго договора по вашей версии меняют категорию. Но это противоречит статье 10, которую я многократно выкладывал.
Я не прав?

Нет...

The category of light surface vessels is divided into three sub-categories as follows:

Vessels which carry a gun with a calibre exceeding 6.1 in. (155 mm.);

Vessels which do not carry a gun with a calibre exceeding 6.1 in. (155 mm.) and the standard displacement of which exceeds 3,000 tons (3,048 metric tons);

Vessels which do not carry a gun with a calibre exceeding 6.1 in. (155 mm.) and the standard displacement of which does not exceed 3,000 tons (3,048 metric tons).

РыбаКит написал:

#1258828
Давайте разберемся с под договорными понятиями

Что с ними не так?

РыбаКит написал:

#1258832
Не понял, разверните мысль?

Как бы без мата то...
Криво они сформулировали .
Стремясь ограничить крейсера 8 кт авторы оставили незанятую дыру.
Т.е.
Капитал шип-это больше 10кТ и 8дм.
Легкие боевые корабли-8 кт и меньше.
А дальше описание стандартного уже деления:легкие класс а со стволами более 155мм,
легкие класс В-со стволами менее 155мм.
По сути корабли между 10 и 8 кт вообще тупо выпадают из классификации.
И есть подозрение-ошибка сие.Надо смотреть оригинал.

krysa написал:

#1258833
Надо смотреть оригинал.

krysa написал:

#1258834
Тьфу,Рыбакит...

Бывает. Со мной особенно.
Но вернемся к сути.
Итак.
Вашингтон- все что выше 10кт и 8"- линкоры. Все что крейсера имеет лимиты установленные для стран.
Первый Лондон:
Сохраняется ограничение в 10кт и 8", но страны не довольны что приходится строить только 8" крейсера и вводятся категории А и Б- А, это с 8" и Б, это с орудиями менее 6.1". Соответственно заданы лимиты и для класса Б. По водоизмещению граница однп- 10кт.
Второй Лондон:
В понятие категории Б вводится ограничение по водоизмещению-не более 8кт. А категория А(все что более 6.1" и 8кт) закрывается для постройки на пять лет, так как лимиты все уже исчерпали а начало проектирования кораблей на замену начнется как раз через те пять лет.
Однако все страны успели построить/заложить крейсера категории Б с соответствующим вооружением и водоизмещением более 8кт. Переклассифицировать их в категорию А- бардак, это превысит лимиты отведенные и начнутся споры о переквотировке. Поэтому вводится статья 10 которая закрепляет эти крейсера в категории Б, то есть в той категории в которой они были до вступления ВЛМД в силу.
Что не так?

krysa написал:

#1258833
Криво они сформулировали

Не криво, а поздно. Система договоров трещала, приходилось выдумывать всё новые и новые костыли. Ограничение в 8К для крейсеров  не успели ввести на уровне действующих соглашений, но намерения так сделать вполне очевидны. Главный виновник - технический прогресс.

РыбаКит написал:

#1258836
В понятие категории Б вводится ограничение по водоизмещению-не более 8кт.

"No light surface vessel of sub-category (b) exceeding 8,000 tons (8,128 metric tons) standard displacement, and no light surface vessel of sub-category (a) shall be laid down or acquired prior to 1 January 1943."

Не меняется категория, а вводится запрет на строительство кораблей больше определённого в данной категории.

Prinz Eugen написал:

#1258818
Они вообще не были вне категории, так как СССР не подписывал никаких соглашений.

http://treaties.fco.gov.uk/docs/pdf/1938/TS0017.pdf

Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

#1257909
Сидоренко Владимир написал:
#1257907
Судя по поперечному разрезу - снизу-сбоку.
Т.е. не точно под котлами, но и не точно сбоку:

Можно сойтись на том, что взаимное расположение котла и валолинии не требует демонтажа котла или его элементов для доступа к валу.

Э-э... Ну, да.
А, что это требовало нашего согласия?

Кстати, обратили внимание что на поперечных сечениях валы идут на разной высоте, еле выравниваясь лишь к гребным винтам?

krysa

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
Количество тяжёлых крейсеров которое никого не волновало

Т.е. все таки "количество",а не"прекрасные корабли"?

Когда сочиняли договор, количество никого не волновало (волновало бы - ограничили бы, как с линкорами), но тогда ещё не было прекрасных японских крейсеров, а в японское кораблестроение англосаксы не верили.
Но потом прекрасные крейсера появились и тут уже англосаксов обеспокоило их количество. Так и хочется спросить - с чего бы?  

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
Ну, и к тому же танкер может быть утоплен, например, подводной лодкой. Что тогда делать будете?

Крейсер то же.

А вот не то же. Если у вас из десяти крейсеров с большой дальностью плавания будет потоплен один - то остальные девять продолжат выполнять задачу.
А вот если у вас у десяти крейсеров с малой дальностью плавания потопят их "бензоколонку", то что они будут делать тогда?

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
Англичане собирались воевать совсем без союзников одновременно со всеми странами? Однако... совсем просела хвалёная британская дипломатия...

Эт не английская дипломатия просела,эт у Вас логика пропадает в ноль,когда затрагивают японцев.
Зачем воевать со всеми?Достаточно с японцами-снять крейсера с того же Средиземного моря не выйдет.

Во-первых - с чего бы не выйдет?
Во-вторых, флот Японии уступает британскому как 3 к 5. Так что снимаем с других театров (Бразилия в Южной Атлантике, Англии надеюсь не соперник?) и набираем нужное количество единиц.
А если учесть, что по довоенным воззрениям Адмиралтейства боевая мощь японского флота оценивалась как 80% от боевой мощи британского флота при равном количестве кораблей, то нам (англичанам) для нейтрализации 10-ти японских крейсеров нужно всего лишь 8 своих. А если выставляем все 10, то у нас (англичан) уже преимущество в силах

krysa написал:

#1257912
Потому как конфликт Великобритании с Японией Францию никак не затрагивает,что б последняя вступила в войну,а Италия-соперник.

Франции эта противная Италия тоже соперник
Так что есть у Франции соблазн в хорошей компании если не навалять макаронников, так вволю их попугать
И да, у Англии и Франции, кажется, союз?

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
А ведь, например, в Первую мировую войну, оттягивая свои корабли с Тихого океана и из вод Юго-Восточной Азии на Европейский ТВД Англия передавала охрану своих коммуникаций в этих районах союзному Императорскому флоту. И всё было хорошо

Ога)))Японские Императорский охранял два океана фактически в отсутствии противника.

Да, но в то время на это смотрели несколько иначе. Ну, не было в штате британского Адмиралтейства и британского правительства современных апломбированных исторегов которые спустя несколько десятилетий после войн начитавшишь книжек и книшек точно знают кому и куда надо было стрелять в том или ином бою. Простите их великодушно
Так что вопрос отзыва кораблей с дальних станций в европейские воды стоял достаточно остро и де-юре и де-факто Японию в Первую мировую войну настойчиво позвали. И Япония, верная союзническому долгу, на призыв откликнулась.
Разумеется, не забывая при этом своих собственных интересов

krysa написал:

#1257912
А вы предлагаете оставить на "теоретического" союзника Средиземку и Атлантику-при наличии такового.

Отнюдь. Во-первых, союзник отнюдь не теоретический, а вполне практический.
А во-вторых, у Англии и так достаточный перевес в силах над Японией чтобы справиться с ней частью сил.

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
Ну, вот и хорошо. Значит никогда не построит Япония 7 десятков "такао". Чего суетиться-то?

Не построит.См выше.
Английские КРТ-для защиты коммуникаций в первую очередь.Какая вам разница,если вам конвои все сопровождать крейсерами?Потребность зависит от числа конвоев,а не от противника.

А если у противника нет крейсеров нам всё равно сопровождать конвои крейсерами?

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
Да неужели "тоже"? Что там с калибром пушечек? Немножко побольше 8-ми разрешённых дюймов?

Ну так раз на договор можно изподтишка забить на основании того,что он "неравноправный" и на этом основании классифицировать японские крейсера бОльшего размера как превосходные по сравнению с англосаксонскими,то я в упор не наблюдаю тогда логических противоречий в том,что б сравнивать корабль вообще не ограниченный договорами.По нашей классификации КРТ?КРТ...

Нашей классификацией - можете подтереться

krysa написал:

#1257912
жаль Адольф не дал достроить.

Неча на Адольфа кивать коли руки кривые
А Адольф, наоборот, всячески помогал. Пушечки вот свои пообещал когда "самая передовая в мире советская промышленность" обосралась с 305-мм пушками для пр. 69.

krysa написал:

#1257912
Вторые по качеству-американцы с Де Мойнами.

Первые - ибо лучших никто и никогда не построил
И да, это было уже ПОСЛЕ войны. По опыту оной. Не преподай японцы американцам урок ночных боёв на Соломонах - не появилась бы у них потребность в 8" скорострелке.
И как знать, но вполне возможно, что мир так бы и не увидел "де мойнов"

krysa написал:

#1257912
Даже б я сказал на 5м,но увы-немцы немного налажали с "Дойчландами"

"Дойчланды" вообще-то - броненосцы

krysa написал:

#1257912
Подчеркнутое хорошо видно?

А за такой тон могу ведь и нахер послать

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
У меня получилось примерно так же, только похоже, вы перепутали местами КО№8 и электростанцию №2. И ещё малые котлы должны быть по правому борту - там под ними проходит валолиния носового ГТЗА. Т.е. котлы с чётными номерами - по правому борту, с нечётными - по левому.

Как в описании)Вон выше описание,брал слева направо от носа к корме)
Я ж не виноват,что Паятнин так изложил,напутав всю последовательность.
У него,если не знать выходит по описанию,что шпангоуты от носа к корме идут и уступ в переборке-в носу.

Ну, Патянин есть Патянин, у него с пониманием устройства кораблей всегда было напряжно. Сухопутный человек, что поделать.

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
Разве что вторичные из собственно корпусных конструкций, но... В общем, не верится. 

Я в общем то про вторичные и думал.Первичные мало того,что легкие,ну сколько там их будет из 450мм трубы длиной метр?Да и большая часть останется в воде

Да. И тем не менее, тяжёлым вторичным тоже браться особо не откуда.
Т.е. повторяю - полностью не исключается, но крайне сомнительно. 

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
И даже в этом случае это не влияет на поражение паропроводов к носовой электростанции. Какие соображения по ней?

Да какие там соображения?Так как пишут,что восстановили аварийными генераторами электроснабжение,то это не из-за падения пара в паропроводах.За 3,5 часа уж переключили бы подачу как надо.
Так что останемся на озвученном-"вышла из строя от сотрясения"

Или же "крякнула" перемудрёная схема разводки паропроводов. Тоже вариант.

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
А они что - в кого-то ещё стреляли? И в кого же? Противника же не было

А что,если подачей снарядов можно пользоваться онли при стрельбе?Вместо пихания 10 выстрелов в мин в пушку за борт их с то же скоростью переправлять какой то хадис запрещает?

Это мысль! Поднимать элеваторами (работающими, ага, иначе ничего не выйдет, впрочем общепринятая практика того времени предусматривала обязательный резервный ручной привод элеваторов боеприпасов наряду с механическим) патроны на верхнюю палубу и в условиях отсутствия противника стремительно сбрасывать их за борт.
Это сильно. Очень сильно
С этой точки зрения итальянцы представляются в ещё более в ином свете. Это уже не сиюминутная паническая перестраховка, а вполне сознательная деятельность - оставить себя без боеприпасов на случай появления противника, чтобы с чистой совестью выпрыгнуть за борт - сражаться же нечем

P.S.

Отредактированно Сидоренко Владимир (13.03.2018 15:22:55)

QF

QF написал:

#1257926
Сидоренко Владимир написал:
#1257904
А они - эти "отдельные державы" - и по ранее достигнутому статус-кво лидировали со значительным отрывом. Что вдруг изменилось?

Они не лидировали.

Они лидировали по отношению ко всем остальным странам. С изрядным отрывом.

Сидоренко Владимир написал:

#1258885
и всё оказалось похерено одной торпедой

После войны наши проанализировали повреждения ЭМ пр.7 и пр.7У и сделали вывод: эшелонированная ЭУ преимуществ по живучести не давала.