РыбаКит написал:

#1260204
лучше

2х3х152 + 6х2х102.

РыбаКит написал:

#1260250
адмиралтейство считало. что для флиткруизера допустимо не более десяти стволов овер 4"

Вот и пойми, не подгон ли решения (не более 10 орудий) под ответ ("Дидо") )

РыбаКит написал:

#1260202
Угу, то есть дидо и нимфы свои задачи не выполняли?

А причем тут это? Речь идет о полноценных\неполноценных крейсерах. "Йорки" тоже свои задачи выполняли, но из этого не следует, что это были полноценные ТКр.
Нимфы и Дидо были договорным порождением, осложненным финансовыми проблемами британцев. Свои задачи они выполняли, порой даже непосильные (бои в заливе Сирт), но на этом месте куда лучше бы были "тауны"\"колонии".

РыбаКит написал:

#1260250
что для флиткруизера допустимо не более десяти стволов овер 4"

Здесь таких предлагается шесть штук. 2х3х152

Шесть определённо меньше десяти.

РыбаКит написал:

#1260250
плюс хотели не менее восьми ПВО стволов против группы бомберов идущих на высоте овер 4км

Здесь таких предлагается двенадцать штук. 6х2х102.

Двенадцать определённо больше восьми.

РыбаКит написал:

#1260324
Это прямое и логичное продолжение скаутов, через легкий броненосный крейсер, потом через алфавиты,потом через попытку построить универсалы (попытка спровоцированная недостаточной мореходностью С и Д), то есть Е и Линдері, и опять возвращение в мейнстрим- нимфі и дидо..

РыбаКит написал:

#1260324
Если бы бриты так подходили к вопросу, то скорее всего тауноколонии уже бы не понадобилось, так как в Британии произошла бы революция с заключением позорного, а почему бы и нет, ну допустим Брестского мира. Сохранение социального уровня людей это тоже обороноспособность.

А я что писал?
Нимфы и Дидо были договорным порождением, осложненным финансовыми проблемами британцев.

РыбаКит написал:

#1260324
А при том, что 99% задачь крейсера не требует применения оружия вообще, и гонять на эти задачи 8-13кт может себе позволить только очень богатая страна.

Мысль я понял, только озвучиваться она должна несколько по другому - не обязательно клепать исключительно 10000-тонные легкие крейсера, если с рядом задач легких крейсеров вполне могут справиться 6000-тонники (которых, ко всему, можно наклепать больше). Все это правильно до того момента, когда в боевой линии необходимы хотя бы "тауны"/"колонии", а под рукой только "нимфы" и "дидо". И не надо выдавать ляпы противника за достаточность последних.

CAM написал:

#1260369
Нимфы и Дидо были договорным порождением

Нимфы и дидо были бы вне зависимости от договора.

Заинька написал:

#1260404
Помнится, цена корабля растёт как правило куда медленнее, чем его боевитость, и вся "экономия" от постройки "Экзетера" и "Йорка" могла быть скомпенсирована парой лет маринования в резерве один хрен бесполезных "елизаветинцев" =)

"Оно конечно можно, но оно нельзя"(с) Бедные Йорики вообще не от экономии, они от оставшегося лимита, плюс жедание таки усилить бронезащиту договорняков. Над чем судьба потом усиленно издевалась в виде многократно пробитого бронирования Эксетера.

Кстати, нам как наследникам памяти самой победоносной сухопутной армии это должно быть понятно по аналогии с массовыми танками СССР. Да они были не лучшими, да их всю войну пробивали почти всем, но они были, их было много у них было мощное вооружение сносившее главное составляющее обороны противника-пулеметы и с момента захвата инициативы нас уже было не остановить.

QF написал:

#1260313
Шесть определённо меньше десяти.

Нимфы это 3х2-6"+4х1-4". Что явно десять.

QF написал:

#1260313
Здесь таких предлагается двенадцать штук. 6х2х102.

Двенадцать определённо больше восьми.

Четыре яруса мне всетаки как то трудно представить, а иначе трудно представить восемь башен в диаметральной плоскости
А вот шесть башен в диаметрали и борта свободные под МЗА вполне, и даже понятно, что одну спарку соток можно безболезненно снять посыпав место мза.

QF написал:

#1260573
"овер"

4" = 4"

Сорри, в первоисточнике имелось ввиду "от 4" и выше" и да это было до перевооружения нимф на спарки 4"

QF написал:

#1260573
Башен - две. 4" не в башнях. Две установки возвышено за 6" башнями и по две на каждый борт.

Опять сорри за некорректность, просо спаренные установки. Просто при обсуждении в адмиралтействе считалось что на флиткруизер не стоит выделять более десяти крупных стволов. И желательно иметь на борт врсемь зенитных стволов крупного калибра. Как я понимаю после перевооружения нимф можно говорить о четырнадцати крупных стволах . Вот и получается, что при отсутствии 133мм требования адмиралтейства решаются строенными башнями г.к и размещением рупных стволов в три яруса. А по весам еще остается резерв под мза, то чего не было у дидо, и почему приходилось снимать/не ставить башни г.к.

РыбаКит написал:

#1260580
Сорри, в первоисточнике имелось ввиду "от 4" и выше"

Тогда 3,7".

РыбаКит написал:

#1260580
И желательно иметь на борт врсемь зенитных стволов крупного калибра.

На каждый борт могут работать обе бортовые и возвышенные установки. 4х2=8.

РыбаКит написал:

#1260608
что превышает проектный вес вооружения Дидо

ОК. Три возвышенные 4" установки, из них две линейно, плюс две по бортам.

CAM написал:

#1260193
"Аретьюзы" и "Дидо", по большому счету, тоже ошибки - надо было сразу "улучшенные "Линдеры"/"тауны" и "колонии" строить.

Не от хорошей жизни начали, но если "нимфы" хоть что- то, то "дидо" вышли ухудшенными "нимфами".

CAM написал:

#1260369
Нимфы и Дидо были договорным порождением, осложненным финансовыми проблемами британцев.

Да.Надо было много крейсеров, искали выход в уменьшении водоизмещения и стоимости.

CAM написал:

#1260369
Мысль я понял, только озвучиваться она должна несколько по другому - не обязательно клепать исключительно 10000-тонные легкие крейсера, если с рядом задач легких крейсеров вполне могут справиться 6000-тонники (которых, ко всему, можно наклепать больше). Все это правильно до того момента, когда в боевой линии необходимы хотя бы "тауны"/"колонии", а под рукой только "нимфы" и "дидо". И не надо выдавать ляпы противника за достаточность последних.

Согласен.

CAM написал:

#1260193
Вот только тупые амеры, джапы, макаронники и фрицы этого не поняли - клепали аналоги "Хантов" аж майка заворачивалась! А бритты еще и часть эсминцев типа W/V в вариант ПВО  перевооружили по программе WAIR , как первые "Ханты".

Не тупые все они создавали разные корабли под решения своих задач.

Inctructor написал:

#1260040
У британцев американские эскортные миноносцы числились как фрегаты типа «Кэптен», поскольку 400 из них по ТТХ тянули только на фрегаты: ни до британских шлюпов, ни до британских эскортных миноносцев они не дотягивали и только 100 были действительно эскортными миноносцами. Это практически столько же, сколько построили Хантов.

Да. Но даже те 100 штук что можно записать в эскортные миноносцы имели приличную дальность и не имели высокой скорости, тоесть американцы правильнее определили приоритет.
   Японцы, итальянцы и немцы строили торпедные корабли, действительно способные проводить торпедные атаки и дополнять эсминцы, а в ряде случаев и заменять.

РыбаКит написал:

#1260196
Смотрю, вижу, корпус как у эсминца, ну где то в 1.2раза меньше, две турбины с парой котлов, пус как на эсминце вооружение как у эсминца, где там выигрыш?

В том  и дело что выигрыша не получилось, слишком сложный кораблик получился, а его доработали и пустили в тираж обозвав эскортным эсминцем.

РыбаКит написал:

#1260197
Выяснилось что нужны такие корабли, и что даже восемь десятков хантов потребность не кроют, пришлось флотские с 4" строить.

Вот флотские эсминцы чрезвычайных серий+ 19-20 узловые фрегаты и есть верное решение, что со временем дошло до англичан. ИМХО.