РыбаКит написал:

#1260343
Немного не то.

Я к тому,что вес то ж вполне умеренный,укладывающийся в вес башен Де Мойна.

QF написал:

#1260353
Ко второй половине 30-х они уже были никому не нужны.

Англичане задумывались о возвращении,американцы -строили,японцы-попытались,французы-см "Сент Луис"

QF написал:

#1260353
Дешевыми были лёгкие крейсера ПМВ.

Вот только на "убиватор всего" он и близко не тянет.Боюсь "подросшие" ЭМ им бы доставили прилично проблем

krysa написал:

#1260356
.Боюсь "подросшие" ЭМ им бы доставили прилично проблем

W и шекспиры считались более мощными чем аретьюзы.

Prinz Eugen написал:

#1260360
Мне вот интересно, зачем британцы подписали с поляками договор по ограничению морских вооружений аналогичный англо-советскому и англо-германскому...

Можно только предпологать, а еще лучше поискать
Но мне кажется это дйствия в рамках малой АНТАНТЫ.

Prinz Eugen написал:

#1260360
Мне вот интересно, зачем британцы подписали с поляками договор по ограничению морских вооружений аналогичный англо-советскому и англо-германскому...

Я и не знал, что был такой.

Prinz Eugen написал:

#1260382
Так и вижу поляков, заказывающих ЛК "Маршал Пилсудский" и "Король Сигизмунд III" типа "Кинг Джордж 5" у "Виккерса".

Из того, что я вычитал здесь http://wartime.narod.ru/navy39.html, что-то подобное мыслилось. Наверное, британцы путем договора вправили мозги своим охреневшим союзникам.

РыбаКит написал:

#1260333
и да я был невнимателен, не заметил что классификация не менялась а только появилось ограничение тоннажа. Впрочем вы это тоже не заметили, если бы вы сразу обратили мое внимание на это в корректной форме не было бы нескольких маловразумительных страниц.

Извините, мне показалось что это достаточно только прочитать, а потом осмыслить прочитанное. Можете записать мне отсутствие педагогических талантов.

РыбаКит написал:

#1260333
что это за семь крейсеров с 7.1"

В договоре же была оговорка про японцев.

РыбаКит написал:

#1260333
почему Германия и СССР начали проектирование и строительство крейсеров тип Б с нарушением лимита в 8кт?

"Болт положенный на мнение окружающих..."

QF написал:

#1260327
ТКр бы запретили. Идея вашингтонского крейсера сводится к защите от дестроеров с пушками, которые бесполезны против линкора. Все эти игры в псевдо-линкоры лишь нарушали дух соглашения и привели к краху системы.

РыбаКит написал:

#1260340
Сомневаюсь, они уже заняли прочное место в системе флотов и повторение на новом уровне было неизбежно.

РыбаКит написал:

#1260340
Ну да попытка превратить крейсер в псевдолинкор бессмысленна, но и иметь достаточно дешовый убивальтер всего тоже привлекательно.

Напротив. Создание "промежуточного линкора", в виде ТКР или же "линкора Б" вполне логична и даже неизбежна в ряде условий, как то:
- договорные ограничения на ЛК "типа А";
- финансовые ограничения на ЛК "типа А";
Но в случае реализации таких планов в формате ТКР требуется подтянуть боевую устойчивость ТКР, от "скорлупок с молотками" до полноценных сбалансированных боевых единиц и в этом качестве они действительно стали бы "мини ЛК".

РыбаКит написал:

#1260340
сбалансированный крейсер это минилинкор, что само по себе убого- лучше отдать эти деньги линкору.

Безусловно во всех случаях, за исключением:
- договорных ограничений;
- финансовых ограничений;
Т.е. как раз в тех случаях, которые и происходили в реальности.

РыбаКит написал:

#1260340
Конечно. это же крейсера- посмотрите на современные крейсера, они вообще пассивно не защищены.

Это приводит к ряду "последствий", этот корабль станет "одноразовым" - т.е. либо корабль потонет, либо после этого проведёт долгое время в ремонте, что резко снизит его "ценность" по критерию стоимость/эффективность. При том в случае если он не потонет, он станет сильно уязвимым против вспомогательных сил противника, которые могут его "добить".

krysa написал:

#1260342
В корпус Де Мойна спокойно лезут и башни карманников и башни шведских броненосцев и финских.

Выше говорил о том, что создание предельно несбалансированных кораблей выгодно только в очень узких условиях.
Некоторые из таких условий:
- когда противник не может создать "правильного" противника по условиям договорных ограничений (случай карманника);
- "период инновации", т.е. тот короткий срок когда противник ещё не успел создать "правильный" ответ.

krysa написал:

#1260342
Страны которые положили на договора-делали это тайно

Япония отказалась от соблюдения договора вполне официально.

РыбаКит написал:

#1260345
Если почитать текст, то станет понятно, что скетч обычно рисовался когда сводилась весовая сводка, как я понял из текста это масштабированный аналог Балтимора/ Уичиты. Соответственно отсюда можно предположить и элементы. проекта.

Если заниматься придиризмом, то не совсем так. На этапе исследовательского проектирования используют различные методы: аналитические, графические, графо-аналитические.
Уравнение масс, которое я как-то упомянал в нашей с вами беседе в иной теме - это как раз инструмент аналитического уравнения. Оно же может быть переписано и для объёмов. Но вместо составления уравнения по объёмам можно попросту составить схему-чертёж. Если на этот масштабный чертёж "всё влезло" - значит по объёмам "бьётся", там же можно прикинуть и компоновочную схему.
Что касательно сути, то как раз "весовые" данные и было бы очень интересно посмотрить, а без них, этого сильно недостаточно для оценки проекта.
Эх. Была бы ещё хотя бы схема бронирования...

roman-3k-hi написал:

#1260420
Если заниматься придиризмом, то не совсем так. На этапе исследовательского проектирования используют различные методы: аналитические, графические, графо-аналитические.
Уравнение масс, которое я как-то упомянал в нашей с вами беседе в иной теме - это как раз инструмент аналитического уравнения. Оно же может быть переписано и для объёмов. Но вместо составления уравнения по объёмам можно попросту составить схему-чертёж. Если на этот масштабный чертёж "всё влезло" - значит по объёмам "бьётся", там же можно прикинуть и компоновочную схему.
Что касательно сути, то как раз "весовые" данные и было бы очень интересно посмотрить, а без них, этого сильно недостаточно для оценки проекта.
Эх. Была бы ещё хотя бы схема бронирования..

Сргласен. Но хорошо хоть что то есть.

РыбаКит написал:

#1260393
Вот берет Польша и перекупает у какой нибудь латиносской страны нечто тонн в 10000 с 180-203 бабахами. Немцы тут же завопят- "наши 6.1" бессильны!!!", а там и советы- "ааааа  вот он заговор польских панов с нацистами!!!" И звиздец договорам.

Нифига не звиздец...
К 39-му вполне себе жили англо-германские договоры 35 и 37 годов с доп протоколами, которые позволяли немцам строить корабли в рамках действовавших договоров.
Был и англо-советский договор, де факто позволявший СССР строить любые пепелацы, так как Япония нее присоединилась ко второму Лондону.

Эд написал:

#1260436
но могло как-то подхлестнуть амбиции СССР и Германии.

СССР и Германия де-юре могли строить 45-титысячники с 16" артиллерией.
Так что не особый довод.

Prinz Eugen написал:

#1260470
СССР и Германия де-юре могли строить 45-титысячники с 16" артиллерией.

Это относится к более позднему периоду.

После кризиса 1929 г. Англия, пытавшаяся сохранить свою супрематию на море и считая, что она все еще законодательница морских мод, попыталась уговорить прочих строить явно более слабые корабли. Так, Франции и Италии в начале 30-х Англия советовала построить по 2 ЛК по 23333 т; британское адмиралтейство заявило, что для Англии, дескать, вполне достаточны ЛК в 25 тыс.т с 12дм ГК (при 23 у.) и даже в 22 тыс. с 10дм ГК. В случае чего, модернизированные англ. ЛК без  труда пустили бы ко дну эти недомерки. США это разгадали и такие проекты называли "death trap for her complement", более крупные - "she might escape under favorable conditions". А Италия все испортила, заложив в 1934 г. два ЛК в 35000т (сперва даже сообщали, что у них будет 16дм). После чего французский министр Пьетри заявил, что "линкоры - это как пехота в армии"(!).

roman-3k-hi написал:

#1260420
требуется подтянуть боевую устойчивость ТКР, от "скорлупок с молотками" до полноценных сбалансированных боевых единиц

Сбалансированных по отношению к чему? К себе? Ну так они не были вершиной пищевой цепочки. Любые рассуждения о сбалансированной боевой устойчивости ТКР упираются в 283-мм пушки "дойчландов".

Balance this.

roman-3k-hi написал:

#1260465
Он "по папе" кошка Фишера, со всеми вытекающими.

И?
Там вообщето 200мм круппа, что каг бэ гарантирует даже от 12" на всех вменяемых дистанциях и углах, да вот только там адмирала на мостике из МЗА убили, дистанции были в упор. Кстати будь оно вообще не бронированным могло и прокатить

Prinz Eugen написал:

#1260470
ействовавших договоров.
Был и англо-советский договор, де факто позволявший СССР строить любые пепелацы, так как Япония нее присоединилась ко второму Лондону.

Так вот и я о том же, бездоговорная Польша могла выступить катализатором разрушения системы договоров, что делало ее включение в договорную систему обязательным.
А договора продержадись до марта 1939года.

roman-3k-hi написал:

#1260420
Извините, мне показалось что это достаточно только прочитать, а потом осмыслить прочитанное.

"Ни сынку, цэ фантастыка!"(с) Если бы так было, не было бы педагогики, психологии и истории...