Сидоренко Владимир написал:

#1260210
1. "Перезахватить АЭ и уничтожить более сильного прот-ка на Г-ле имеющимися силами 8 фл." - Перезахватить аэродром можно только наземными войсками. Причём в достаточном количестве. Значит войска туда надо привезти и высадить (то что как у 8-го Флота так и у 17 А нет под рукой свежей свободной дивизии, прохлаждающейся в резерве в ожидании когда и где высадятся американцы - это даже второй вопрос). Условием успешной высадки морского десанта является захват господства в воздухе. У 8-го Флота нет на это достаточных воздушных сил. Вопрос закрывается.

В целом это так.
Вопрос во времени. Подготовить контр-операцию - это не менее месяца. АВ США к тому времени театр уже покинут: их постоянное нахождение в этом странном месте тоже не особо разумно, не говоря о ресурсах.

Остается КАКТУС. При надлежащем кол-ве авиации (и надводных сил) с ним как-то можно бороться. (Реальность это в той или иной степени подтвердила.) У ам-цев тоже не все малиново: ОДИН АЭ.
Да, операция напрашивается довольно кровавой, но и в реальности крови было пущено немало. Если учесть все потери, размазанные во времени.

Насколько такая операция нужна и выгодна японцам, вопрос открытый. Но она в принципе возможна. И почти наверняка выглядит не хуже попыток наращивания сил на Г-ле "малыми дозами", без тяжелого вооружения и т.д. Что есть заведомое движение к поражению и растрате сил.

Сидоренко Владимир написал:

#1260210
2. "или пытаться оборудовать новую позицию на о-вах между Г-лом и Рабаулом?"
- Таковые уже и так оборудовались в рамках операции SN - сухопутные аэродромы на Буке и Бугенвиле, гидроаэродромы на Шортленде и в Реката.

О них и речь. И в начале 1943-го японцы загнали туда достаточно заметные силы.
Значит, этот вар-т как-то продвигался в жизнь. Что (ИМХО!) разумно.

Сидоренко Владимир написал:

#1260210
Но тут дело в том, что:
а) японцы не располагали достаточными силами инженерно-строительных подразделений - поэтому не смогли бы развернуть свои промежуточные аэродромы быстрее чем американцы развернут Гендерсон-филд, после чего теряют господство в воздухе в водах прилегающих к Гуадалканалу

Здесь все верно. Но Бука и Бугенвиль уже заметно ближе к Рабаулу и образуют с ним более связную систему обороны. Даже с учетом потери времени.

Вариант 2 более пассивный, но не безнадежный - если перейти к нему сразу или вскоре после того, как выясняется, что на Г-ле ловить нечего.

Сидоренко Владимир написал:

#1260210
б) в любом случае уже в несколько раз уступают союзникам в численности авиации - что означает то же самое, но уже в масштабах всего района.
Вопрос закрывается.

Это исключительно вопрос ресурсов (авиации).
КАКТУС и Хендерсон тоже далеко не резиновые.
Если же принять, что ам-цы к этому времени превосходят яп-цев на качественном уровне, то да - 

Сидоренко Владимир написал:

Вопрос закрывается.

Причем в масштабе войны в целом.
Войну в воздухе НА ОСТРОВАХ можно вести только в условиях хотя бы относительного качественного равенства. Иначе полезут все проблемы базирования/подкреплений и т.д. в условиях баз с плохой связностью.

Сидоренко Владимир написал:

#1260210
А на основании чего? Какие расчёты можно положить в основу?

Ну, Вы же были посредником/участником в моделировании. Порядки знаете:-)
Простейшие (нулевые) соображения:
1) надо время на определение отсутствия ВОЗМОЖНОГО сопротивления на Г-ле. Т.е., надо занять весь о-в. (неделя?)
2) надо принять решение о новых высадках. Определить силы и план операции(й) (несколько дней?)
3) собрать тр-ты И МОЩНЫЕ СИЛЫ ПРИКРЫТИЯ, снова пригнать их на Г-л. Посадить людей на тр-ты. (в сумме - хорошо, если пару недель)
4) провести собственно операцию. (Это как раз недолго:-). Пара суток.

Суммируем, получаем что-то типа месяца.
Причем критическим является организация прикрытия новой операции.

Сидоренко Владимир написал:

#1260210
вот мы так и сделали  Получив известие о высадке американцев на Гуадалканале я немедленно собрал Объединённый флот и пошёл на юг  Но я-то знал!
Но и "американцы" знали, что я знаю - поэтому и сосредоточили на юге ВЕСЬ ТОФ.

Это понятно: послезнание есть главный враг любых игр и моделирования.
И избавиться от него невозможно в принципе.
(Единственно - использовать для принятия ролевых решений очень далеких от истории людей. Можно дэвушэк. Но это тоже искажение:-)

Сидоренко Владимир написал:

#1260210
... что по сути означает - включение послезнания и немедленное и бескомпромисное переориентирование всей военной стратегии Японии на доселе безвестные Соломоновы острова, которые в довоенных планах даже не фигурировали.

Частично - да.
Но ведь в реальности яп-цы и в начале 43-го за них вполне даже цеплялись.

Опять же, ПОЛНОЙ перестройки стратегии/операц.направлений не требуется. Как Вы справедливо отметили, не хватало войск. (Которые все же появились, и в сумме - в достаточном кол-ве.) Авиация требуется лишь в том кол-ве, которое необходимо для нейтрализации ОДНОГО АЭ. Но это - при условии сохранения ее КАЧЕСТВА.

Сидоренко Владимир написал:

#1260210
Ну, в идее Мак-Артура был резон. С учётом реальных сил японцев в Рабауле. Немногим больше сотни самолётов, а наземных войск и вовсе ничего.
Так что захвати американцы Рабаул тогда... у японцев сразу же "провисает" весь южный фланг оборонительного периметра, а самой кампании на Соломоновых о-вах просто бы не было

Да, уже глянул. Действительно, оборона самого Рабаула основывалась практически исключительно на силах флота и авиации. Да и на всей
Т.е., ам-цам предстояло проделать что-то типа оп-ции против Мидуэя "в зеркалке". Дело довольно затратное и рискованное.

vov написал:

#1260741
И это есть "6-я дивизия ". Точнее, некий ее ошметок.

Ну,я Владимиру писал,что японские дивизии-пережиток ПМВ по ОШС.
В Китае,где местные нищеброды имели в армии много мяса,но мало железа еще оправдано,а дальше...На бамажке дивизия 24-29 тыс,а полки за 5,но воюем отрядами Васи ,Пети ,ЛешиАоба,Кавагути и прочими,когда дивизия действует максимум с парой своих полков,+еще какие то группы,не набирающиеся даже на полк-1,5-2 бата.

vov написал:

#1260741
Остальное - флотские отряды, т.е., по сути, МП без спец.вооружения. (тяжелого - уж точно.)

Не факт."Объединенные" как бы намекает,что там может быть всякое.
Да и обычные имели 70мм батальонные пушки и 75мм дивизионки.

vov написал:

#1260854
И как Вы объясняете отход от штатов?

Какой "отход от штатов"?На практике дивизия оказалась слишком громоздкой,в результате ее дробили на всякие сводные отряды.
Тут возникает два вопроса:
1.Зачем такой ОШС,который на практике не действует?
2.Вот все эти сводные отряды требуют хорошо отлаженного взаимодействия.Оно хорошо,когда у тебя армия мирного времени,а при затяжной войне?Вон,на Гуадалканале японцы при задействованных силах в одну усиленную ПД при наступлениях потеряли 3х комполков и генерал-майора.Т.е. качество командного состава будет падать

vov написал:

#1260854
Опять же, по штатам? Приведите плз, если не лень.

По японским наземным частям флота только оспрейка и американский хэндбук 44года.Но во втором особом наземном отряде Майдзуру они дают роту тяжелого вооружения с 2мя взводами 70мм батальонных пушек и 2 взводами полевых 3дм.
Просто "объединенный"-насколько я понял,это несколько отрядов.И что там объединили-неизвестно.Может быть с морским охранным,где как я понял и береговая арта,и ЗА.

Отредактированно krysa (19.03.2018 20:33:34)

krysa написал:

#1260860
Какой "отход от штатов"?
На практике дивизия оказалась слишком громоздкой,в результате ее дробили на всякие сводные отряды.
Тут возникает два вопроса:
1.Зачем такой ОШС,который на практике не действует?

Так именно этот вопрос я и задавал.

Если верно то, что написано (что переброшена N-я див.), то это не просто "дробление". А именно "отход от штатов".
Поскольку, если речь идет именно о ДИВИЗИИ (а не ее частях!), то в данный отряд должны входить штаб и командование дивизии? А также див.части усиления (возможно)

Это означает. что данный "ошметок" и является ДИВИЗИЕЙ, несмотря на численность. А вот остальное - выделенными частями.
Не может быть двух или трех "6-х дивизий".
Все верно?

krysa написал:

#1260860
на Гуадалканале японцы при задействованных силах в одну усиленную ПД

Это не "усиленная ПД", а набор частей, ей соответствующий по численности. Как-то так?

krysa написал:

#1260860
при наступлениях потеряли 3х комполков и генерал-майора.
Т.е. качество командного состава будет падать

Последнее непонятно. Ну, потеряли несколько руководящих (для данного места) офицеров. Это нормально для ожесточенных боев. Их место могут занять другие. И не факт. что хуже по "качеству".

krysa написал:

#1260860
Вот все эти сводные отряды требуют хорошо отлаженного взаимодействия

Это верно. "Суповой набор" (с) всегда (или почти всегда) будет страдать от разнородности кач-ва, вооружения и смешанного командования.

krysa написал:

#1260860
По японским наземным частям флота только оспрейка

Да, она даже неплохая, но качество данных остается под  вопросом. Поскольку данным моментом надо бы заниматься специально и тщательно.

vov написал:

#1261384
Да, она даже неплохая, но качество данных остается под  вопросом. Поскольку данным моментом надо бы заниматься специально и тщательно.

Как я понимаю-с историей императорской армии все плохо.
эта строка висит в японской вики в статьях о гвардейских ПД.

Этот пункт написан на основе истории Японии . Я ищу сотрудников, которые дополняют / исправляют этот пункт и т. Д. ( P: История / P: История / История PJ в Японии ).