РыбаКит написал:

#1262408
не во время пристрелки

Действительно, какая пристрелка, когда снесло корректировщиков.

Во время стрельбы в северо-западном направлении.

РыбаКит написал:

#1262409
Потому как разговор о кораблях баталии.

Так способность стоять в линии баталии как раз и определялась огневой мощью с защитой.

QF написал:

#1262419
Так способность стоять в линии баталии как раз и определялась огневой мощью с защитой

Да.

QF написал:

#1262437
Это называется "свидетельства очевидцев".

Неоднозначные. Но главное это в управлении огнем не использовалось.

QF написал:

#1262437
"Из рук вон плохо."

В катапульте отстрелялись отлично. Так что это только ваше мнение. И если это обсуждать, то в соответствующей теме. Для это темы вполне достаточно если Худ просто дала взможность Принцу работать в условиях необстреливаемого корабля.

Отредактированно РыбаКит (24.03.2018 09:31:25)

QF написал:

#1262437
Как и модернизированные "Конго" с их прозрачностью по отношению к американским 16" и слабостью собственных 14" по отношению к защите американских линкоров.

Ну 1)пояса старых на этой дистанции он мог вполне и пробить
2)Пушки древние,что вы от него хотите то?см тот же проект быстроходного варианта Норт Кэролайн-все там в порядке и с защитой и пушками

krysa написал:

#1262457
пояса старых на этой дистанции он мог вполне и пробить

Как говорят, у новых ниже ВЛ гомогеночко, так что вопрос даже, кого могла, а кого - нет

sas1975kr написал:

#1262471
Принц, а можно развернуть вашу мысль?

В ТТЗ пишут условия достижения скорости полного хода, во всяком случае британцы и немцы.
Британцы оговаривали полный ход на испытаниях и полный ход в полном грузу в океане.
Немцы оговаривали достижение проектного полного хода в при конструктивном (с половинными запасами) водоизмещении при проектной мощности машин.

sas1975kr написал:

#1262471
Какое отношение критерии для крейсера и ЭМ имеют к ЛК?

Британцы использовали одни и те же принципы проектирования.
Взять например "Белфаст": по ТТЗ полный ход на испытаниях - 32 узла при 80000 л.с., но в повседневной службе - 30 узлов при 275 об. (это примерно 75000 л.с.).
То есть никто не собирался устраивать гонки с заклёпанными клапанами.

РыбаКит написал:

#1262411
Чей мопэд?!

его:

QF написал:

#1262265
Вообще-то это я за быстроходные линкоры. А РыбаКит больше за крейсера.

я просто отвечал на его пост. Не хотите "большой крейсер РыбаКита", пусть будет просто "большой крейсер". Суть моего поста от этого не меняется.

Prinz Eugen написал:

#1262479
В ТТЗ пишут условия достижения скорости полного хода, во всяком случае британцы и немцы.
Британцы оговаривали полный ход на испытаниях и полный ход в полном грузу в океане.
Немцы оговаривали достижение проектного полного хода в при конструктивном (с половинными запасами) водоизмещении при проектной мощности машин.

Ах, вы об этом. Ну да, нужно учитывать о какой скорости говорим. Но я вообще о выборе проектной скорости. В книгах в основном она и есть - "проектная максимальная скорость" при "проектном водоизмещении". До вашингтона НЯЗ проектное = нормальное, после вашингтона - стандартное.

А по тому что вы говорите - это мутный момент, по крайней мере для меня. Потому что первичных документов не видел.
Как оговаривались условия на испытаниях - ХЗ. По логике только для угольных играло роль количество кочегаров.
Для нефтяных весь вопрос только с форсажем или на долговременном режиме. ИМХО даже вопрос 1 или 3-4 часа роли не играет. Форсаж обычно на несколько часов и рассчитан. А вообще конечно да, нужно перечитать ЕМНИП брауна в Варшип по испытаниям.

Prinz Eugen написал:

#1262479
Британцы использовали одни и те же принципы проектирования.
Взять например "Белфаст": по ТТЗ полный ход на испытаниях - 32 узла при 80000 л.с., но в повседневной службе - 30 узлов при 275 об. (это примерно 75000 л.с.).
То есть никто не собирался устраивать гонки с заклёпанными клапанами.

Тут какой вопрос. По крайней мере по Бисмарку в проектные требования закладывались все три скорости - максимальная на мерной миле, максимальная долговременная и максимальная в море. ЕМНИП 29/28/27. Водоизмещение не скажу. Первое явно стандартное, последнее - боевое. Второе - хз. Скорее всего без форсажа при полном.

При этом как вы помните не при самом спокойном море он спокойно чапал на 28 узлах.

Ну и по ЛК британцы делали судя по всему примерно тоже самое. Исходя из Робертса - все скорости о которых мы говорим - проектные. В спецификации задавались только две - максимальная при стандартном и максимальная при полном. Для Кинга это 28,5 и 27,5 узла. Как вы видите, 28,5 те что для Кинга даны во всех справочниках это и есть при стандартном. Так что то что мы называем "максимальной" оно что для немцев, что для британцев при стандартном водоизмещении.

А max segoing speed в спецификациях у Робертса просто нет. Он ее только один раз собственно дает. Для Вэнгарда в таблице фактических данных....

sas1975kr написал:

#1262513
По крайней мере по Бисмарку в проектные требования закладывались все три скорости - максимальная на мерной миле, максимальная долговременная и максимальная в море. ЕМНИП 29/28/27.

А где глянуть? что-то не припомню такого...

sas1975kr написал:

#1262513
При этом как вы помните не при самом спокойном море он спокойно чапал на 28 узлах.

В какой именно момент?

sas1975kr написал:

#1262513
Так что то что мы называем "максимальной" оно что для немцев, что для британцев при стандартном водоизмещении.

Повторюсь, для немцев сдаточные испытания испытания проводились в конструктивном водоизмещении при проектной мощности машин.
Достижение максимальной скорости особо никого не волновало: вон у "Ойгена" осенью 1940 было сдаточных несколько пробегов на максимальный ход, из машин выжали 33,6 узла при 136000 л.с. и водоизмещении на испытаниях ок. 18000 тонн.
Вы много об этом слышали?

sas1975kr написал:

#1262515
На зато американцы поигравшись с наклонным таки пришли к тому же выводу что и британцы с КГВ и на Монтанах также поставили  вертикальный.

Упс...Новое слово в истории.
Наверно вот так? Странные обводы, Вы не находите?

Prinz Eugen написал:

#1262519
А где глянуть? что-то не припомню такого...

Если не считать Патянина, то Уитли.

Prinz Eugen написал:

#1262519
В какой именно момент?

По описанию Патянина когда Бисмарк пытался убежать после боя в Датском заливе.
ЕМНИП и при прорыве тоже что-то такое помнится, но тут уже уточнять нужно. У вас КТВ под рукой, так что сами можете сказать с какой скоростью они от Саффолка уходили.

Prinz Eugen написал:

#1262519
Повторюсь, для немцев сдаточные испытания испытания проводились в конструктивном водоизмещении при проектной мощности машин.

Принц, да. Но объясните мне какое отношение это имеет к сути того что я написал? НЯЗ все проектные скорости по ЛК считаются исходя из стандартного водоизмещения при номинальной мощности машин. Но мы же с вами не об этом. А о выборе проектной скорости. Хотите - уточню. 30 узлов о которых я говорю - в стандартном водоизмещении при проектной мощности машин. Так вопросы есть?

sas1975kr написал:

#1262530
У меня нет оснований не доверять Фридману

Я к тому,что смешно:У Норт Кэролайн считали под свои пушки,у Саут Дакоты-под свои.А цифры то на выходе одинаковые.Так что,какие проблемы у вышеупомянутых проектов Норт Кэролайн?