Вот интересный документ по лодкам флотилии Бредаля.



Судя по названиям парусов и снастей - они вроде как двухмачтовыми были. Так что, на "чайки" они не тянут...

О якорном вооружении «Святой Екатерины» сведений не сохранилось. Известно только, что строящиеся в июне 1712 года корабли русского флота планировалась вооружать 4-5 якорями весом от 110 до 115 пудов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 … %8C,_1713)

110 х 16,38 кг = 1,8 тонны
110 х 22 кг = 2,4 тонны (148 пудов)

"Размеры якорей парусных кораблей XVIII - XIX веков" http://www.goldenhind.ru/calc_7.php

По данным этого калькулятора:

50-пушечные корабли имели на воружении:
4 якоря весом 49 центн. (151.9 пуд.),

малые 36-пушечные корабли имели на воружении:
4 якоря весом 36 центн. (111.6 пуд.),

То есть очень вероятно, что вес якорей российских линейных кораблей, строившихся в 1712 году, указан в 22-килограмовых пудах.

Отредактированно Асандр (24.03.2018 13:37:24)

STEFAN написал:

#1262273
Судя по названиям парусов и снастей - они вроде как двухмачтовыми были. Так что, на "чайки" они не тянут...

Мы не знаем точно, какими были чайки. Мнение специалистов не является аксиомой, которую нужно принимать на веру. Кстати, вот что пишут о бударах: http://katera.ru/files/magazines/241/128-131.pdf Однако строившиеся на Дону будары были судами значительно больших размеров.

STEFAN написал:

#1262270
Строил с нуля. Чертежи же сохранились.

В принципе не важно, с нуля или нет. Я не представляю, чтобы корабельных дел мастер, каким был Скляев, стал делать "избы", которые под силу рядовому плотнику. Это так же немыслимо, как чёрный квадрат в авторстве Шишкина или Айвазовского.

Асандр написал:

#1261889
"лодки" с таким интрюмом имели палубу и потому являлись не лодками, а малыми кораблями.

Корабли не корабли, а вооружены были слабо. Сегодня начал читать приобретенные накануне первоисточнки. Вооружены лодки были слабо - одна 3-фунтовая пушка и один 3-фунтовый фальконет.

В Тавров было отправлено 2000 мастеровых, матросов
и офицеров, из них на большие прамы – два капитана и семь поручиков, а на малые прамы
–  по  одному  боцманмату  (МИРФ-VI,  1877:  39,  41;  Берх,  1831:  36).

Летом 1735 г. для усиления офицерского состава экипажей флотилии из Петербурга в
Тавров  было  дополнительно  направлено  значительное  число  офицеров  и  представителей
других  должностей,  большей  частью  на  прамы:  на  9  больших  прамов §   –  капитаны
корабельного флота А. Гохстрат, М. Тем, А. Чертков, Д. Герценберг, Г. Сниткер, лейтенанты
Б.  Щербачев,  С.  Вышеславцов,  И.  Стремоухов,  А.  Бредихин,  И.  Безобразов,  П.  Ржевский,
А. Кошелев,  И.  Ергольский,  П.  Ладыженский,  И.  Кикин,  8  баталеров,  4  лекарей,
7 подлекарей, 12 лекарских учеников, 3 квартирмейстеров, 18 канониров, 36 готлангеров и
т.д., на 6 малых прамов мичманов П. Копьева, Г. Корандеева,  В. Бердяева, И. Трофимова,
И. Афремова, 6 подлекарей, 9 боцманматов и 12 квартирмейстеров (МИРФ-VIII, 1880: 119).

Общий  штат  флотилии  был  определен  в  2426  человек  морских
служителей (МИРФ-VI, 1877: 57). Из этого числа для девяти больших прамов полагалось по
штату: моряков – 594 чел., сухопутных войск – 945 чел., артиллеристов – 231 чел. Всего –
1770  человек,  (196  чел.  на  каждый  прам).
http://ejournal37.com/journals_n/1508158977.pdf

196 человек на 44-пушечное судно по-моему маловато. Если бы прамов было семь, то на каждый пришлось бы по 253 человека, что более правдоподобно. Почему артиллеристов хватало только на 24-фунтовые пушки, если считать по одному на каждую?

Игнат написал:

#1262517
почему ж маловато?  прислуга- на 1 борт - бой велся одним бортом
далеков в море на этом ящике не ходить. это плавбатарея. потому для управления парусами много матросов не нужно

Бой не всегда вёлся одним бортом. Вероятность ведения огня обоими бортами на реке могла быть даже выше, чем на море. Для защиты плавбатареи, стоящей на одном месте недалеко от берега, требуется больше солдат, чем необходимо на корабле. И для буксирования и разворотов "ящика" с помощью лодок наверняка требовалось не меньше матросов, чем для работы с парусами.

Асандр написал:

#1262514
196 человек на 44-пушечное судно по-моему маловато.

Нормально.
На праме 40-пушечном "Олифант" в 1719 году было 127 человек экипажа.
На 36-пушечном праме "Дикий Бык" в 1757 году экипаж был порядка 220 человек. Но это были трехмачтовые суда, ходящие в море.

STEFAN написал:

#1262534
во время бомбардировки Азова, кстати, лишние были. Видимо, их набирали и с других судов, и из сухопутных солдат, даже казаки имелись. Это видно по составу потерь.
Видимо, старались пополнить санитарные потери (несколько сот человек с флотилии были больны), а также по-максимуму обеспечить число прислуги при орудиях.

т.е как понимаю "временно прикомандированные"? на время боя?

STEFAN написал:

#1262534
по-максимуму обеспечить число прислуги при орудиях.

по турецкому вмф в темах частенько приводили - что недостаток квалификации обслуги восполняли ее числом.

STEFAN написал:

#1262534
На ЭТИХ прамах, во время бомбардировки Азова, кстати, лишние были.

В МИРФ есть состав их экипажей по должностям, что-то по 243-244 чел. на больших прамах.

Игнат написал:

#1262517
в те времена было не редкостью - когда штатно! 1 канонир полагался на 2 орудия одного борта или 2 е на три пушки.

Игнат написал:

#1262525
возить на корабле того времени "лишних" людей - напр обслугу "нестреляющего" борта -расточительство. в бою -лишние люди - скученность личного состава - излишние потери. на переходе - потери санитарные. которые в то время были выше боевых.иногда на порядок - скученность л. с "санитария" "гигиена" порча продуктов.

Игнат написал:

#1262525
значение слова "экипаж" вам знакомо? - я о береговом экипаже.
или к примеру skeleton crew? ну вот не знали тогда что людей надо на корабле и побольше держать -че то на берег при первой возможности спихивали

STEFAN написал:

#1262533
На 36-пушечном праме "Дикий Бык" в 1757 году экипаж был порядка 220 человек. Но это были трехмачтовые суда, ходящие в море.

Для морских кораблей, совершающих длительные походы, было разумно комплектовать прислугой две трети орудий, а в крайнем случае лишь половину. Но мы говорим про неповоротливые плавучие батареи, которые противник мог атаковать со всех сторон. Поскольку они не предназначены для дальних странствий вдали от своих берегов, то не было необходимости держать на них весь экипаж в течение длительного времени. Исходя из этого подсчитаем необходимое число людей на борту.
Для обслуживания орудий 44-пушечного парома необходимо 132 человека.
Офицеров, лекарей, ремонтников, поваров возьмём человек 28, для круглого счёта.
Ещё нам необходимо человек 40 матросов и 50 солдат, или наоборот.
Итого 250 человек.

Отредактированно Асандр (24.03.2018 23:32:15)

Обогнав  прамы,  Бредаль  назначил  командующим  прамской  эскадрой  капитана  2-го  ранга
М. Тема, а остальных офицеров, командующих отдельными прамами, «определил ордерами»
дальнейшего следования к Азову. Позже в рапорте от 20 апреля, Тем доносил Бредалю, что
он, с шестью прамами «ускоряет со всяким поспешением» (МИРФ-VI, 1877: 69).
http://ejournal37.com/journals_n/1508158977.pdf

STEFAN написал:

#1262594
Меньше. Я этот документ знаю и использовал.
Для девяти больших прамов полагалось по штату: моряков – 594 чел., сухопутных войск – 945 чел., артиллеристов – 231 чел. Всего – 1770 человек, (196 чел. на каждый прам).

В таком случае эти прамы должны были представлять собой плоскодонные корабли, а не прямоугольные коробки.