Морские договоры, 1922-39 гг. / Цусимские форумы

РыбаКит · 24.03.2018 20:40:14

Prinz Eugen написал:
#1262462
Есть однозначные, что не попал.

"Весь мир хотел меня убить!!! Все снаряды летели в меня." Ага. Ну упало рядом несколько снарядов с Принца и все. Больше никто почему то стрельбы по Ойгену не заметил.
Свидетельство выжившего с Худа и свидетельства выживших с Бима подобранных лодкой я приводил, там говорится о другом.

krysa · 24.03.2018 20:56:39

sas1975kr написал:
#1262559
проблем нет.

Кроме того,что а)Угол наклона у Норт Кэролайн поменяли позже
б)речь идет о 30 узловых проектах,которые зачастую имели более толстый чем у Дакоты пояс
в)ничего подобного американскому снаряду у японцев не было
то какие проблемы с бронированием у быстроходного варианта?

Prinz Eugen · 24.03.2018 21:25:34

РыбаКит написал:
#1262561
"Весь мир хотел меня убить!!! Все снаряды летели в меня." Ага. Ну упало рядом несколько снарядов с Принца и все.

В отличие от Вас Шмаленбах там был.

РыбаКит написал:
#1262561
Больше никто почему то стрельбы по Ойгену не заметил.

А кто должен был заметить? "Саффолк" или "Норфолк" находившиеся в 10-15 милях?

РыбаКит написал:
#1262561
Свидетельство выжившего с Худа

Свидетельство против свидетельства...

РыбаКит написал:
#1262561
и свидетельства выживших с Бима подобранных лодкой я приводил, там говорится о другом.

Там говорится о вероятности

«Худ», по-видимому, дал три залпа во время этого боя. Вероятно, попадания в «Бисмарк» были с «Худа» или с тяжёлого крейсера.

QF · 24.03.2018 22:28:07

krysa написал:
#1262511
Вы уверены,что от 356мм?

Да.

krysa написал:
#1262511
О чем вы еще можете помечтать от 35кт?

Это причина, а не опровержение.

sas1975kr написал:
#1262515
На зато американцы поигравшись с наклонным таки пришли к тому же выводу что и британцы с КГВ и на Монтанах также поставили вертикальный.

Наклонные пояса это от снарядов эпохи конца ПМВ, у которых оптимум заканчивался при углах встречи с плитой в 20-30 градусов.

РыбаКит · 24.03.2018 23:21:03

Prinz Eugen написал:
#1262577
А кто должен был заметить? "Саффолк" или "Норфолк" находившиеся в 10-15 милях?

Наблюдади оба корабля прекрасно, даже без биноклей.
Пока картинка выглядит так, все говорят что Худ стрелял по Бисмарку, барон в английском плену, пока его не убедили что Принц по нему попадал, тоже утверждал что Худ по Бисмарку, более того очень хорошо, один Шмаленбах и еще артиллерист с Принца. Если учесть что с Худа был прямой сигнал что Бисмарк идет вторым, то, ну даже не знаю. Ну и конечно 14" осколок на Ойгена прилетел от разрывов вокруг Бисмарка, а воду вокруг Ойгена поднимали снаряды Худа. Ага.
Давайте лучше пока завершим. Тем более, еще раз даже если стрелял Принц, все равно работа соединения. С Роднеем вместо Худа вообще ничего бы не было.

РыбаКит · 24.03.2018 23:22:36

Prinz Eugen написал:
#1262577
В отличие от Вас Шмаленбах там был.

К счастью он там был не один.

РыбаКит · 25.03.2018 00:38:31

По испытаниям линкоров не в курсе, а по эсминцам и малым крейсерам,после эпохи пива и графита обычно оговаривалось в полном грузу на умеренном волнении. Если сходу контрактную выдавали, или война была, то тем обычно и заканчивалось, могли еще правда один какой нибудь для науки погонять. А вот если контрактную не выдавали начинались ньюансы.
Так и по конгам, надеюсь вопросов, что именно 30у хотели нет?

krysa · 25.03.2018 07:37:27

QF написал:
#1262614
Это причина, а не опровержение.

Французы вас устроят?Как пример быстроходного ЛК с достаточно мощным вооружением?
И
а)Норт Кэролайн наклон пояса увеличили позже.Нет никаких гарантий,что разработка быстроходного варианта остановилась бы на 10град наклона
б)Т.е. 310мм Дакоты-это от 406мм,а 339мм быстроходного варианта Норт Кэролайн-от 356мм?Ну ок
в)А что,у кого то из договорников были ББ снаряды в 1225кг?А то забавно"сама придумала,сама обиделась" сами себе взгромоздили 16дм,сами ужаснулись-броня от нее не защищает.Нет,понятно что ЗСМ расчитают по пушке на которую есть гарантированные сведения в отличии от японцев,но мы сейчас не в 30годах 20 века,нести ерунду о "недостаточной защищенности" не надо.Стандартные ЛК у противников-в лучшем случае более старые 16 дм Нельсонов и Нагато.Конечно есть еще "нашефсе" Ямато,но если б в 35кт можно было впихнуть все для противодействия 68кт,то на второе б деньги никто не тратил

Отредактированно krysa (25.03.2018 07:38:52)

QF · 25.03.2018 09:22:12

krysa написал:
#1262690
Французы вас устроят?Как пример быстроходного ЛК с достаточно мощным вооружением?

Речь шла о защите. Которая у французов была пробита 16" в боевых условиях.

То, что на быстрый корабль можно поставить большую пушку не является секретом со времён эльсвиков.

krysa написал:
#1262690
но мы сейчас

Обсуждаем тогдашние приоритеты в балансе характеристик и причины, по которым англичанам так было нужно ограничить калибры морских орудий.

krysa написал:
#1262690
Ну ок

Смотрите на самые толстые места в американской защите. Они дадут вам представление о том, что необходимо.

krysa написал:
#1262690
А что,у кого то из договорников были ББ снаряды в 1225кг?

1225 кг и не требуется.

Заинька · 25.03.2018 09:36:28

QF написал:
#1262699
Которая у французов была пробита 16" в боевых условиях.

Мне кажется, или именно Вы не хотели признавать "Катапульту" свидетельством удовлетворительной работы артиллерии "Худа"? ;-)

QF · 25.03.2018 10:19:48

Заинька написал:
#1262700
Мне кажется, или именно Вы не хотели признавать "Катапульту" свидетельством удовлетворительной работы артиллерии "Худа"?

QF написал:
#1262453
По сидячим уткам.

krysa · 25.03.2018 10:32:58

QF написал:
#1262699
Речь шла о защите. Которая у французов была пробита 16" в боевых условиях.

Окай.И?

QF написал:
#1262699
То, что на быстрый корабль можно поставить большую пушку не является секретом со времён эльсвиков.

Надо же..А на медленный корабль поставить броню от 16дм снаряда можно?Насекундочку у Жан Бара пробило две палубы толщиной 40 и 150мм.
Можно пример,кто имел сильно большую толщину из ровесников?

QF написал:
#1262699
Обсуждаем тогдашние приоритеты в балансе характеристик и причины, по которым англичанам так было нужно ограничить калибры морских орудий.

Если мне не изменяет склероз,а он может изменять мне,а не движку форума,то речь шла о невозможности создать сбалансированный быстроходный линкор в ВИ 35кТ с вашей стороны.Я вам привел быстроходные (и более сильно защищенные )проекты Норт Кэролайн и французов.
Вы утверждаете,что они несбалансированы по броне,вот только "медленные" ЛК в 35 КТ никаких особых отличий в броне не демонстрируют.Толщины палуб что Нельсона,Что Кинга никуда от "быстроходных" не отличаются

QF написал:
#1262699
1225 кг и не требуется.

Тогда какие претензии к быстроходным?У медленных с защитой примерно так же.

krysa · 25.03.2018 10:36:15

Заинька написал:
#1262700
Мне кажется, или именно Вы не хотели признавать "Катапульту" свидетельством удовлетворительной работы артиллерии "Худа"? ;-)

эм...Тут волшебно все...
Ришелье вел бой с Резолюшен и Бархэм,а Худ никогда не нес 16дм орудия

Заинька · 25.03.2018 10:39:55

QF написал:
#1262713
По сидячим уткам

Так подставьте на место "Ж. Бара" "Ямато" с несмонтированной СУАО и необученным л/с, ну и на якоре, конечно, и её защита точно также будет пробита. "В боевых условиях".

Отредактированно Заинька (25.03.2018 10:40:15)

Заинька · 25.03.2018 10:49:35

krysa написал:
#1262717
Тут волшебно все

У Вас? Похоже. "Угроза", вроде, не составная часть "Катапульиы", а защита ЖЧ "Ришельё" никогда пробита не была. :-Р

krysa · 25.03.2018 10:50:20

Заинька написал:
#1262721
"В боевых условиях".

Ну с экипажем и прочим 150мм в 300 не превратятся.Но речь шла вроде что быстроходы получаются несбалансированными?А тут встречное-у тихоходов 127мм над МКО из-за 27уз почему то в 300 то ж не превращается

krysa · 25.03.2018 10:56:47

Заинька написал:
#1262724
"Угроза", вроде, не составная часть "Катапульиы", а защита ЖЧ "Ришельё" никогда пробита не была. :-Р

Человек пишет,что броню Ришелье пробили 16дм.16 дм стрелял Массачусетс по Жан Бару.
Вы на это пишите
ЦЫТАТА

Заинька написал:
#1262700
Мне кажется, или именно Вы не хотели признавать "Катапульту" свидетельством удовлетворительной работы артиллерии "Худа"? ;-)

Естественно возникло несколько вопросов-а когда Худ стрелял и попадал по ЛК типа Ришелье,и откуда взялось 16 дм?Или вы имели в виду,что Худ при Катапульте отстрелялся лучше Массачусетса в Касабланке?

Заинька · 25.03.2018 11:00:42

krysa написал:
#1262725
Ну с экипажем и прочим 150мм в 300 не превратятся

Так ведь и сомнений, что 16" американский снаряд может пробить 6" брони, тоже нет. Всего лишь намекнула ув. QF, что либо "Худ" попадал в "боевых условиях", либо уже и "Ж. Бар" был расстрелян "Массачусецом" практически в полигонных

QF · 25.03.2018 12:01:12

krysa написал:
#1262714
Окай.И?

И французский линкор точно также не является эталоном защищённости.

krysa написал:
#1262714
А на медленный корабль поставить броню от 16дм снаряда можно?

На любой можно.

krysa написал:
#1262714
Можно пример,кто имел сильно большую толщину из ровесников?

Расчёт вида "150+40=190" - профанация. "Ямато".

krysa написал:
#1262714
Вы утверждаете,что они несбалансированы по броне

Я утверждаю, что их баланс был искусственным. Против орудий меньших калибров.

krysa написал:
#1262714
речь шла о невозможности создать сбалансированный быстроходный линкор в ВИ 35кТ с вашей стороны

Речь у нас тут идёт о:

"Морских договорах, 1922-39 гг."
"Нужна ли защита линкору."

krysa написал:
#1262714
Я вам привел быстроходные

А, да, вот про "быстроходность" забыл. 30 узлов было "быстроходно" в конце 10-х.

krysa написал:
#1262717
Тут волшебно все...

Тут волшебно лишь то, что у вас в голове перепутался Мерс-Эль-Кебир с Касабланкой.

QF · 25.03.2018 12:15:11

Заинька написал:
#1262721
Так подставьте на место "Ж. Бара" "Ямато" с несмонтированной СУАО и необученным л/с, ну и на якоре, конечно, и её защита точно также будет пробита. "В боевых условиях".

В одном случае, с Худом, речь шла о меткости стрельбы. Приводить в пример меткости стрельбы действия против "сидячих уток" - неконструктивно.

В другом случае, речь шла про уровень защищённости. Здесь приводить в пример стрельбы по неподвижным целям не только нормально, но это является типичным методом практической оценки защиты корабля. Расстрелы полностью неподвижных бронеплит и кораблей. "Боевые условия" здесь были выделены потому, что снаряд действительно пролетел всю дистанцию и его ударная скорость была не расчётной, а реальной.

Отредактированно QF (25.03.2018 12:15:28)

krysa · 25.03.2018 12:41:20

QF написал:
#1262755
"Ямато".

Ясно понятно.Т.е. мы сравниваем 68кТ и 35кТ.Спасибо что ни У-2 с Мрией.

QF написал:
#1262754
А, да, вот про "быстроходность" забыл. 30 узлов было "быстроходно" в конце 10-х.

И в конце 30 х в строю аж 9 кэпитал шипов на весь мир с такой скоростью:пара Шарлей,три британских ЛКР(хотя вроде Рипалс 30 уже не выдавал),4ка Конго.И 7 из них-родом из тех самых десятых.

krysa · 25.03.2018 12:43:03

QF написал:
#1262754
Тут волшебно лишь то, что у вас в голове перепутался Мерс-Эль-Кебир с Касабланкой.

Т.е. вы сами свой пост,где речь о 16дм и прочем идет не одолели?Бывает...Я ничего не смешивал,меня удивило смешивание в вопрос-ответ абсолютно не связанных вещей.Ну кроме того,что стреляли по стоячим французам

Заинька · 25.03.2018 12:47:10

QF написал:
#1262755
В другом случае, речь шла про уровень защищённости.

Так уровень защищённости вполне известен - и он, кажется, "по миллиметрам" в основном наилучший из "договорных" линкоров. Что американский снаряд в принципе способен пробить 150мм или 320мм брони, также не вызывает сомнения.
Вот если бы боеготовый "француз" успел в море посражаться с "Литторио", скажем, для боя с которым строился, и был бы быстро уничтожен, хотя и находился в желаемой французским капитаном позиции, и вёл меткий огонь по оппоненту, вот тогда и только тогда можно было бы сказать, что "защита французских линкоров хороша на бумаге, но не выдержала испытания боем". По моему, так (Винни Пух

QF · 25.03.2018 13:28:04

krysa написал:
#1262760
Т.е. мы сравниваем 68кТ и 35кТ

Мы говорим о линкорах.

krysa написал:
#1262760
И в конце 30 х в строю аж 9 кэпитал шипов на весь мир с такой скоростью

Что на удивление много, учитывая тему данного обсуждения. И ни одного со скоростью в 35-40 узлов.

krysa написал:
#1262762
Т.е. вы сами свой пост,где речь о 16дм и прочем идет не одолели?

Вы привели в пример французов. Я привел пример, где французов пробили из 16". Если вы не знали, где именно это произошло, то займитесь самообучением.

QF · 25.03.2018 13:36:33

Заинька написал:
#1262764
Так уровень защищённости вполне известен

Не моему оппоненту. Иначе зачем пример?

Заинька написал:
#1262764
Вот если бы боеготовый "француз" успел в море посражаться с "Литторио"

Что снова возвращает нас к тому прискорбному факту, что система договоров возродила ранги кораблей и большая часть договорного линкоростроения относилась ко 2-му и 3-му. Всё бы хорошо, но в ситуации, когда недомерки под огнём перворанговых пушек лопались аки хомячки и эти пушки можно было поставить на любой ранг, линкоры благополучно и вымерли, потому как логика "кусай-беги" не подразумевает генерального сражения как такового. Хуже того, она подразумевает его нежелательность.

#501 24.03.2018 20:40:14

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

Prinz Eugen написал:

#502 24.03.2018 20:56:39

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

sas1975kr написал:

#503 24.03.2018 21:25:34

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

РыбаКит написал:

РыбаКит написал:

РыбаКит написал:

РыбаКит написал:

#504 24.03.2018 22:28:07

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

krysa написал:

krysa написал:

sas1975kr написал:

#505 24.03.2018 23:21:03

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

Prinz Eugen написал:

#506 24.03.2018 23:22:36

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

Prinz Eugen написал:

#507 25.03.2018 00:38:31

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

#508 25.03.2018 07:37:27

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

QF написал:

#509 25.03.2018 09:22:12

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

krysa написал:

krysa написал:

krysa написал:

krysa написал:

#510 25.03.2018 09:36:28

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

QF написал:

#511 25.03.2018 10:19:48

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

Заинька написал:

QF написал:

#512 25.03.2018 10:32:58

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

QF написал:

QF написал:

QF написал:

QF написал:

#513 25.03.2018 10:36:15

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

Заинька написал:

#514 25.03.2018 10:39:55

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

QF написал:

#515 25.03.2018 10:49:35

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

krysa написал:

#516 25.03.2018 10:50:20

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

Заинька написал:

#517 25.03.2018 10:56:47

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

Заинька написал:

Заинька написал:

#518 25.03.2018 11:00:42

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

krysa написал:

#519 25.03.2018 12:01:12

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

krysa написал:

krysa написал:

krysa написал:

krysa написал:

krysa написал:

krysa написал:

krysa написал:

#520 25.03.2018 12:15:11

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

Заинька написал:

#521 25.03.2018 12:41:20

Re: Морские договоры, 1922-39 гг.