Асандр написал:

#1262643
которые противник мог атаковать со всех сторон.

И с скольких сторон атаковали тот же "Олифант" при Гангуте?

Асандр написал:

#1262645
У прама две палубы и ещё трюм.

трюм и верхняя палуба по обитаемости как то не очень - в одном вентиляции "не густо" на другой -не
защищены от атмосферных условий

Асандр написал:

#1262643
Для обслуживания орудий 44-пушечного парома необходимо 132 человека.

на деле обходились куда меньшим числом. выше указывалось почему. и не только на пармах.

Игнат написал:

#1262517
в соседней теме по Гренгаму упоминание указан экипаж одного шведского фрегата- около 100 человек. фрегат 22 пушечный

STEFAN написал:

#1262703
Это к чему?

К тому, что Тем вёл по Дону 6 или 7 прамов, а не 9.

STEFAN написал:

#1262703
Что значит "должны"? В каком случае? Я что-то логики вашей не понимаю. Вы считаете, что прамы Бредаля не были "коробками"?

Вы правильно поняли мою логику. Только небольшая поправка: я подозреваю, что прамы Бредаля не были "коробками" и пытаюсь обосновать свои подозрения.

Асандр написал:

#1262957
я подозреваю, что прамы Бредаля не были "коробками" и пытаюсь обосновать свои подозрения.

Так обоснуйте. В пользу того, что они были коробками свидетельствуют чертежи, рисунки и описания очевидцев.

8  мая  Ласси  решил  еще  больше  усилить  группировку  прамов  на  речной  системе
Каланча – Кутюрьма. Контр-адмиралу Бредалю был дан ордер «…чтоб в устье Кутермы, где
упала  в  Каланчу  реку  (в  месте  отделения  от  Каланчи  рукава  Кутюрьмы  –  С.С.),  поставить
еще один прам и придать к нему для разъезду несколько лодок» (Журнал Лесси, 1893: 248).
10  мая  Бредаль  рапортовал,  что  прам  «Сердитый»  (капитан  Темкин),  «для  пресечения  из
Азова  на  Крымскую  сторону  коммуникации»  отправлен  на  реку  Каланчу,  при  этом  ему
«…велено каждую ночь с стоящими в той реке прамами, от прама до прама, патрулировать»
(Журнал Лесси, 1893: 252).

В  итоге,  к  середине  мая  азовский  гарнизон  был  окончательно  блокирован  с  воды  и
лишился  возможности,  как  получить  помощь  со  стороны  моря,  так  и  иметь  сообщение  с
«Крымской стороной» – территориями по правой стороне донской дельты.
8  и  9  мая  к  пристани  у  каланчей  подошли  последние  четыре  больших  прама  и
20 новых  галер  (Журнал  Лесси,  1893:  258).  Вся  флотилия  оказалась  в  сборе.
http://ejournal37.com/journals_n/1508158977.pdf

Сергей, с датами Вы ошиблись или так указано в документах? Кстати, непонятно когда прибыл прам "Сердитый".

28  мая  к  Азову  прибыли  три  первых  больших  прама  –  «Разгневанный»  (капитан
М.Тем), «Северный Медведь» (капитан Д. Герценберг) и «Страшный» (капитан Г. Сниткер)
(журнал  Лесси,  1893:  225).

Утром 4 июня к каланчам подошли еще два прама – «Близко не подходи» и «Дикий
Бык», нагруженные  припасами для полевой  артиллерии и ружьями с  принадлежностями
для Выборгского пехотного полка (журнал Лесси, 1893: 240).

Вместе с "Сердитым" получается 6 прамов.

STEFAN написал:

#1262964
Я не нахожу связи между составом экипажа и конструкцией судна.

Потому что не понимаете, что плавучий форт - это не корабль. Тут своя специфика. Но Вы её не видите, потому что связываете "квадратные" прамы исключительно со штурмом Азова. Точнее его описанием. А что если в штурме Азова принимали участие прамы-корабли, а не "ящики"?

Асандр написал:

#1262972
Короба совсем не годились для патрулирования.

Да ну? На реке что короба, что корабли. Моторчики на них были?

Про верпование слышать приходилось?
В конце концов, может быть, сам прам на месте стоял. А патрулировала шлюпка с прама - поддерживала связь, развозила ордера и депеши и т .д.

Отредактированно STEFAN (25.03.2018 22:49:30)

Асандр написал:

#1262995
Почему-то двумя большими прамами командуют капитан-лейтенанты, а капитан Гохстрат куда-то исчез.

Не интересовался я этим Гохстратом. Может быть умер...

Асандр написал:

#1262991
что плавучий форт - это не корабль. Тут своя специфика.

Тоже процитирую. Исходя из опыта применения больших прамов,  Бредаль выдвинул личные «резоны»: «чтоб на тех прамах мачт, райн, парусов, такелажа не заготавлять». Он считал, что толку в рангоуте никакого – только убыток казне, «когда в них куда нужда востребует, надлежит буксировать или верповать. А рулей по тому же делать не подлежит, понеже они в ходу недействительны, и вместо рулей надлежит сделать из больших и тяжелых бревен с носу и с кормы по два весла, да заготовить довольнее якорей, канатов, кабельтовов, перлиней и верп-тросов» (МИРФ-VI, 1877: 238).
То есть, Бредаль по вашему предлагал делать корабли без мачт, рулей, но оснащать их носовыми и кормовыми веслами? Стоило ли заморачиваться, делая корабли, а не плавучие батареи-ящики?

И в чем такая специфика плавучих фортов, которую я не понимаю?

STEFAN написал:

#1263025
Тоже процитирую. Исходя из опыта применения больших прамов,  Бредаль выдвинул личные «резоны»: «чтоб на тех прамах мачт, райн, парусов, такелажа не заготавлять». Он считал, что толку в рангоуте никакого – только убыток казне, «когда в них куда нужда востребует, надлежит буксировать или верповать. А рулей по тому же делать не подлежит, понеже они в ходу недействительны, и вместо рулей надлежит сделать из больших и тяжелых бревен с носу и с кормы по два весла, да заготовить довольнее якорей, канатов, кабельтовов, перлиней и верп-тросов» (МИРФ-VI, 1877: 238).

Так ведь он писал и о сотнях лодок. А может быть и не он. Вопрос в том, какой информации можно верить, а какой нет.

В  записках  Манштейна  совершенно  ошибочно  говорится  о  том,  что  Азов,  вместо  прамов,
бомбардировали  некие  «четыре  бомбандирские  галиота».  Такого  типа  судов  в  составе  Донской
флотилии попросту не имелось.

Отредактированно Асандр (26.03.2018 15:12:16)

STEFAN написал:

#1263005
В конце концов, может быть, сам прам на месте стоял. А патрулировала шлюпка с прама - поддерживала связь, развозила ордера и депеши и т .д.

Это очень может быть. Тем более, что говорится: "от прама до прама, патрулировать". Но в этом было мало толку, если прамы не могли оперативно сменить свои позиции. Ведь расстояния между прамами, если верить схеме, были приличными. Правда тут кое-что не сходится. Почему прамы А и Б не заняли позиции на Каланче, в местах, где она делится на три и два рукава? Не позволяла глубина?

Отредактированно Асандр (26.03.2018 15:54:07)

Ладно, попробую по порядку сверху вниз.

Асандр написал:

#1263208
Попробуйте погребсти на лодке сначала просто так, а потом с плотом на прицепе, и почувствуйте разницу.

Речь идет не о буксировке, а о завозах. В данном случае, форма судна не имеет значения.

Асандр написал:

#1263208
Их назначение такое же, как и у обычных фортов и крепостей - стоять в определённом месте, защищая свои гавни, устья рек или что-то ещё.

Логично. Для того их и делали - гавани, устья рек, проливы между островами.

Асандр написал:

#1263208
В таком случае мирная служба команды могла проходить следующим образом: две недели человек несёт вахту на борту, а неделю отдыхает на берегу. То есть постоянно на борту находится 2/3 экипажа. Если команда укомплектована только наполовину, то в случае внезапного нападения неприятеля от плавучего форта будет мало толку.

Может Вы объясните мне, зачем нужно половинить команду стоящих у своего берега плавучих батарей? С морскими кораблями всё понятно - там на всю команду не хватает питьевой воды, еды и места.

Слишком заумно. Вроде бы во время бомбардировок Азова был вполне полный комплект (добавили солдат и казаков), а позже экипажи сократили. В 1738 году на прамах вообще человек по 50 было. Многие были обращены в магазины. (В частности, "Близко не подходи").

Асандр написал:

#1263216
Так ведь он писал и о сотнях лодок.

Какая сотня? Трех-четырех для сопровождения одного прама хватало.

Асандр написал:

#1263221
поперечные борта имели по 5 пушечных портов (2 на нижнем деке и
3 на верхнем).

На рисунке явная ошибка. Прежде всего, нарушается шахматный порядок расположения портов. Человек их может быть раз увидел - отсюда и флаг непонятный (хотя, здесь все возможно). Кстати, на рисунке прамы почти квадратные, хотя на самом деле они соотносились длина-ширина, как 3 : 1. Да и где вы ТАКИЕ галеры видели?

Асандр написал:

#1263226
Но в этом было мало толку, если прамы не могли оперативно сменить свои позиции. Ведь расстояния между прамами, если верить схеме, были приличными. Правда тут кое-что не сходится. Почему прамы А и Б не заняли позиции на Каланче, в местах, где она делится на три и два рукава?

Схема, в общем-то условная и предположительная, как и карта. В 18 веке правильных карт еще не было. Как там все было, какие глубины, как располагались рукава и ерики - можно лишь гадать.

Отредактированно STEFAN (26.03.2018 19:06:28)

По расположению портов - есть модель (видимо, тех времен, хотя я точно не знаю).

Асандр написал:

#1262965
Сергей, с датами Вы ошиблись или так указано в документах? Кстати, непонятно когда прибыл прам "Сердитый".

СТЕФАН, Вы можете ответить на эти вопросы?