РыбаКит написал:

#1262418
Так что Костин рефрен о плохой орудийной платформе опять как то странно смотрится.

Я о таком не читал. Разве что были упоминания о том, что первая серия (в связи с первоначальными проблемами с остойчивостью) использовалась исключительно в водах Метрополии. Но это тоже не совсем соответствует действительности - отдельные особи воевали на Средиземке.
По поводу СУАО "Хантов" - у них был директор, совмещенный с радаром.
Касательно использования торпед. Амеры, резюмируя бой у о.Самар, писали, что экипажи оснащенных торпедными аппаратами эскортников типа "Батлер" тактике торпедных атак не обучались. У англичан наверняка было то же самое.

CAM написал:

#1262504
. У англичан наверняка было то же самое.

Вейр на типе V с 1941года по 1945 1200дней в море был. Читал, что народ вообще никаких учений в группе не проходили. Когда?

CAM написал:

#1262125
Нет. Всего лишь более мореходные. Они затачивались только под ПЛ. Ханты же были  универсальными кораблями.

И решали не малую часть задач, которую решали Ханты. Но универсальный Хант точно превосходил в разы бюджетные эсминцы скажем для выполнения такой задачи:

CAM написал:

#1262125
Ну так "эскортные эсминцы" же. Возможность участия в наступательных патрулях в прибрежных водах предусматривалась изначально.

Для оборонительных задач , несения дозоров вполне могло хватить не дорогих фрегатов с вооружением хантов, а вот для наступательных действий лучше бюджетный эсминец. ИМХО.

CAM написал:

#1262125
Противоречие. Сначала пишешь, что Ханты необходимы, а затем вывод - надо было усиленно клепать эсминцы с 120-мм неуниверсальной артиллерией ГК. А нахрена, если нужны были эскортные корабли с усиленной ПВО?

Я видимо путано выразил мысль:  считаю, что безусловно нужны были эскортные корабли с скоростью 20 узлов (ну максимум 23), усиленной ПВО и построенным по гражданским технологиям. А за счёт экономии средств и мощностей строить "бюджетные" Эсминцы (чрезвычайных серий) в большем количестве, так как они на много универсальнее и решают больший круг задач. А вот в зависимости от потребностей, их вооружением можно играться как было в реале.

CAM написал:

#1262125
Это проявлялось везде, где они (флотские эсминцы) сталкивались с воздушным противником.

Конечно. Слабость ПВО была общим явлением, но англичане уже году к 1938 это поняли, если не на год раньше.

CAM написал:

#1262125
Ты какой-то хантоненавистник.

Ну почему? Просто вижу, что построен дорогой (в пересчёте на тонну водоизмещения) обжатый гибрид с сомнительными преимуществами, единственное достоинство- малое время постройки. В целом ошибка.

CAM написал:

#1262125
А где ты такое вычитал?

Так всюду их превозносят.

РыбаКит написал:

#1262149
Отлично у них было,

И успокоители качки были так эффективны и решали проблему? А почему их не на все ставили и потом на Бэттлы, не потому ли что командиры Хантов были от них не в восторге?

РыбаКит написал:

#1262149
Ахренеть, а ничего, что у их противников все еще больше?

Разумное сочетание больших и малых эсминцев должно быть, а то "дайте таблеток от жадности и побольше"!

РыбаКит написал:

#1262151
Юи нихрена не понимает и когда его натыкивают как котенка тут же перепрыгивает на другое. То что он выкладывал к требованиям к классу корабля не имеет отношения.

Он дал цифры по требуемой скорости для эскортника, в зависимости от скорости конвоя. Зря ты не почитал.

РыбаКит написал:

#1262151
Тебе неоднократно приводили пример что это не так. Бриты конечно же идиоты. Откуда у них опыт эскортирования? Просто придумали, что надо минимум 25у- циферки понравились.

Не обоснована такая высокая скорость, да и в процессе службы быстро отошла на второй план, я тебе приводил данные по скорости серий Хантов. Тенденция к снижению, а кроме того ты не хочешь видеть её падение на кораблях во время службы.

РыбаКит написал:

#1262155
Вау!Интересант, а какие эм, особенно начала вмв не сказали бы в этой ситуа ции бульк?

Так самые умные англичане в меморандуме Четфилда (1934 г) сказали что эсминец неустойчивая платформа, а кроме того нет места для размещения СУО, а потому хватит МЗА и одного орудия ГК с углом в 60 градусов, а потом решили и 40 хватит. Потом в 1937-38 до них дошло, что самолёты представляют опасность и необходимо принимать меры, но начинают возиться с "полууниверсальными " 120 мм Мк.20, которые даже после освоения в зенитки не годились. А 102 мм универсалки не ставят на эсминцы или корабли нормальных размеров, а запихивают в меньший Хант, логика где?

РыбаКит написал:

#1262155
Костя, а ты уверен что это не ноль?

Уверен.

РыбаКит написал:

#1262253
Кстати вопрос синхронизации турбин и редукторов бриты осознали еще в ПМВ и тогда же его решили и в ВМВ проблем не испытывали.

Проблема не в синхронизации, а в сложностях установки, центровки.

Inctructor написал:

#1262128
Самый ходовой размер, на 450 тонн меньше, чем 1936-е, на 350 тонн меньше Флетчеров, и на 75 тонн меньше Кагеро.
Как бы это анти Кагеро - оба и по дальности и по мореходности превосходят Флетчеры. Торпеды Mk.IX** состоявшие на вооружении с 1939 года имели дальность 11 000 ярдов (10 055 м) ходом 41 узел и 15 000 ярдов (13 711 м) ходом 35 узлов которые получили новейшие эсминцы лучше чем Mk.IX с крейсеров, лучше Type 89 и уступают только японским кислородным. Характеристики максимально близки к Кагеро - который ни разу не переросток, то что надо. Просто Стэнли Болдуин и Рамси угробили половину британских военных верфей и ранее простая задача стала трудновыполнима.

Ув. Inctructor, я не спорю, что англичанам нужны были антиКагеро, крупные эсминцы были нужны, вопрос в их количественном отношении и сроках постройки. Здесь англичане допустили просчёт, который потом попытались закрыть Хантами, да не вышла замена. Ну а переростками их считал Черчиль, называя их "корабль не ставший крейсером, но уже переставшего быть эсминцем."

РыбаКит написал:

#1262418
В проектной конфигурации. Но сняли одну спарку добавили балласт и все пришло в норму. Так что Костин рефрен о плохой орудийной платформе опять как то странно смотрится.

А за счёт чего это осуществили? Успокоители качки оказались не столь эффективным, но тяжёлым оборудованием, большой верхний вес, плавная качка но с большой амплитудой. Чуда не вышло.

CAM написал:

#1262338
Могу еще покинуть Косте инфу - для размещения дополнительного противолодочного оборудования на первых сериях литерных эсминцев снимались ТА и по одной - две 120-мм АУ ГК.

Я об этом читал, а выше мы обсуждали усиление зенитных установок за счёт снятия ТА.

CAM написал:

#1262338
Так что было нужнее - эскортники или "полноценные" эсминцы, если ряды первых пополнялись переоборудованными (неполноценными) вторыми?

Было нужнее нормальное количество фрегатов+ полноценные эсминцы, которые при смене вооружения решали самые разнообразные задачи.

CAM написал:

#1262578
Тут, малость, непонятно. Самостоятельные торпедные атаки "Ханты" не проводили, но совместно с вооруженными торпедами кораблями (торпедными катерами, эсминцами) они работали так, словно до этого жили на учениях.

Увы боевая подготовка бритов для меня до сих пор темный лес.

CAM написал:

#1262989
. О войне с лодками в океане, да еще и с баз на территории Франции, наверняка не думалось.

О борьбе с авиацией базирующейся на Французские аэродромы тоже видно не особо думалось...

CAM написал:

#1262989
Для начала напоминаю -  фрегаты изначально строились для решения исключительно противолодочных задач в океане. Так что задачи ПВО и оборонительные/наступательные патрули им были не по зубам. А "бюджетным эсминцам" не по силам были задачи ПВО даже самих  себя.

Я говорю о том, что вместо того, чтобы решить задачи ПВО дёшево, создав фрегаты ПВО, англичане пошли самым трудным путём. И они не комсомольцы?

CAM написал:

#1262989
Ты сам то понял, что написал?

Да. Но я не виноват, что мои посты не читают.

han-solo написал:

#1262870
А за счёт экономии средств и мощностей строить "бюджетные" Эсминцы (чрезвычайных серий) в большем количестве, так как они на много универсальнее и решают больший круг задач. А вот в зависимости от потребностей, их вооружением можно играться как было в реале.

CAM написал:

#1262989
Эскортные корабли с скоростью 20 узлов (ну максимум 23), усиленной ПВО и построенным по гражданским технологиям это были "банановозы", переоборудованные в корабли ПВО ("Паломарес", "Позарика", "Тинволд" и т.д.). Скорость у них только для непосредственного эскорта судов. "Бюджетные" Эсминцы (чрезвычайных серий) это вообще-то недоэсминцы с одним ТА и четырьмя 102-мм зенитками ПМВ в качестве ГК. И "это"  ты предлагаешь массово клепать вместо "Хантов" с  4-6 универсальными 102-мм АУ?

Англичанам просто надо было клепать бюджетные эсминцы с 102 мм спарками, очевидное решение для 1938 года. Но опять мимо лузы.

CAM написал:

#1262989
Именно поэтому и зарулили проект Хантов - весь прибрежный траффик Великобритании виделся беззащитным от угрозы с воздуха. Урозу от ПЛ тогда недооценили.

А на остальное забили. И хорошие эсминцы стали целями.

CAM написал:

#1262989
Как видишь, то, что "Ханты" это ошибка - это сугубо твое личное мнение, которое ты не можешь убедительно обосновать даже с учетом послезнания.

Ну может и правда я не убедителен, а может собеседники не хотят думать.

CAM написал:

#1262989
Могу напомнить, что в постройку был запущен недоработанный проект. Проектные ошибки случались не только у англичан. В случае с Хантами проблема была успешно решена.

А успокоители сработали? Боюсь после волнения в четыре балла они в небо попадали, в самолёты нет.

CAM написал:

#1262989
Реально делали, а "усиления" видно не было. Может, ты считаешь, что одна 102-мм зенитка образца 1914 года вместо пятитрубного ТА на эсминцах серий J и К это "усиление"? А каким образом "усилили" зенитное вооружение на последующих сериях? Понаставили больше стволов МЗА, а ГК как был, так и остался 120-мм и без тяжелых зениток.

Ставить надо было готовые установки и СУО, только и всего. Это было и попало на Ханты, правда не стало панацеей.

CAM написал:

#1262989
Каким образом это можно было предусмотреть перед войной? Под угрозой было прибрежное судоходство. О войне с лодками в океане, да еще и с баз на территории Франции, наверняка не думалось.

Легко. Почитать про ПМВ английские адмиралы не захотели.

РыбаКит написал:

#1263002
Он дал бред.

Хотел нагрубить, да не смог. Андрей, это азбука, которую читают всем курсантам. Если обучение военному делу считаешь напрасным, то конечно ты гений. Возьми меня в ученики. я буду смирным и внимать постараюсь с восторгом на лице.

РыбаКит написал:

#1263013
Разгрузили верхний вес, добавили нижний вес, привели значения остойчивости в норму по проекту.

Нет, ты мне про Ханты второй серии скажи. Не съезжай.

РыбаКит написал:

#1263013
И разместили СУО, да такое, какого у нас и на крейсерах еще поискать надо было...

Я не понял из статьи, там вроде стабилизации как на "Гале" не было?

РыбаКит написал:

#1263013
Костя как к этому относиться если тебе уже несколько раз дали обоснование со ссылками?

Не смеши. Скажи своими словами и поспорим.

РыбаКит написал:

#1263013
Ты о чем вообще?

Не читаешь ты не о Хантах, а потому и не поймёшь, почему успокоители не поставили на Бэттлы.

РыбаКит написал:

#1263013
Ссылочку на источник плиз.

А ссылочку на противное утверждение? Маленький кораблик с большим верхним весом и скверными успокоителями каким чудом устойчивым был? Все чудеса были когда погода тихая, а так он немецких авиаторов больше пугал.

РыбаКит написал:

#1263013
Вау, ну спасибо поправил, так вот расскажу тебе как осуществлялась стыковка/центровка. На берегу выполнялся монтаж редуктор с турбиной, вернее проверялся, так как корпус турбины выполнялся с конусобразной воронкой-посадочным местом, корпус же редуктора имел конусобразный выступ. После монтажа проверялась соосность, легкость вращения и.т.д.. Потом все разбиралось и перевозилось на корабль. Редуктор монтировался на вал,  Подавалась турбина на стропах и в подвешенном состоянии стягивалась с редуктором до сборочных меток, после этого мотировались опоры турбин. Убираем стропы-профит.

Блииин.

РыбаКит написал:

#1263013
Ссылку плиз, так как вообще то у него это звучит несколько иначе.

Моркола №5, 2010 год.страница №7 правый столбец вверху. "Битвы королевского флота". А. Харук и Ю. Пахмурин. Почитай, хорошая работа.

РыбаКит написал:

#1263013
Не льсти себе.

Я слишком требователен к себе.

han-solo написал:

#1263053
Не читаешь ты не о Хантах, а потому и не поймёшь, почему успокоители не поставили на Бэттлы.

Как тебе обьяснить-успокоители это было краткое увлечение, их мастырили куда угодно и на твои шлюпы и на ханты. Но считать что на них полагались- фигня, просто хотели иметь доп профит.
Кста на большинстве Хантов их тупо не было, вместо них была допцистерна.

Отредактированно РыбаКит (26.03.2018 01:58:18)

han-solo написал:

#1263053
Нет, ты мне про Ханты второй серии скажи. Не съезжай.

Расширили корпус пересмотрели конструкцию надстроек, компасную платформу перенесли назад, дабы ее вес приходился в район миделя, где более полный восстанавливающий момент. Что еще интересует?
Чисто для понимания- нормы остойчивости у них как у всех эсминцев.

han-solo написал:

#1263053
Ну может и правда я не убедителен, а может собеседники не хотят думать.

Костя твое убеждение путем неоднократного повторения немотивированныз высказываний действительно не работает.

han-solo написал:

#1263053
Хотел нагрубить, да не смог. Андрей, это азбука, которую читают всем курсантам. Если обучение военному делу считаешь напрасным, то конечно ты гений. Возьми меня в ученики. я буду смирным и внимать постараюсь с восторгом на лице

Костя, он говорил не по теме и перевирал вопрос, в обоснование строительства 16у эскортников доказывал что эту работу не выполнит 27у применяя рассчет топлива для проведения эскортной операции по моему МПК. Кстати со скоростью вроде как раз в районе 27у.

han-solo написал:

#1263053
Все чудеса были когда погода тихая, а так он немецких авиаторов больше пугал.

Я так понял, что ты считаешь, что "устойчивый" корабль с универсалками валит вражеские самолеты пачками? Веришь в 26 "сбитых" "Саут Дакотой" при Санта-Крусе японских самолетов?

Однако и это не все. Очень быстро стало ясно, что одними пассивными методами наступление ублюдков Деница не остановить. Надо было уничтожать или хотя бы тревожить лодки в той самой внешней тьме где они подсасывали топливо с ВспКр, молочных коров, где они маневрировали в надводном положении, отдыхали и сбивались в стаи для нового удара. Авиация бурно развивалась но одна не могла, даже на средиземке, полностью закрыть проблему. Тогда была на средиземке принята тактика Свамп(трясина) согласно которой в район обнаружения субмарины выходило несколько экстренных групп, которые зная ограниченную скорость лодки начинали прочесывание всего вероятного района ее нахождения. Естественно район поисков напрямую зависел от скорости реакции, т.е малоскоростные корабли в таких группах были малоценны. В Атлантике было еще веселей. В район пдохо и не прикрытый базовой авиацией были вброшенны поисковые группы из конвойного ав и десятка скоростных противолодочников. Эти группы проводя доразведку авиацией, если позволяли условия и просто прочесыванием фронтом миноносцев фактически включили свет в темных уголках Атлантики где и привыкла плодиться всякая мерзость.
Но все это базировалось на оромной массе скоростных эскортных кораблей, а в варианте средиземки еще и способные постоять за себя при ударе авиации и ТКа.
Шо не ясно?!(с)

РыбаКит написал:

#1263444
Дело в том, что у конвоев было два рубежа обороны, что от ПЛ что от самолетов.

Как это выглядело реально, я выше дал ссылку на книгу Сета "Самая жестокая битва".
Чтобы более-менее надежно охранять конвой, нужно хотя бы одно кольцо кораблей охранения. Реально его могли дать только ну очень небольшим конвоям -  трансатланитическим стадам в 40 и более судов это сделать было нереально и без помощи патрульной авиации проблему бы не решили. Не следует забывать и об Ультре - если бы не смогли  союзнички читать немецкие радиограммы, хрен бы они достигли таких успехов в войне на море.

CAM написал:

#1263706
Не следует забывать и об Ультре

Как я понимаю большую роль играла система пеленгации налаженная союзниками, что позволяло обводить конвои мимо районов активности ПЛ. То что просрали во время испытаний подвижной системы в выложенном мной клипе.