РыбаКит написал:

#1263674
Давайте лучше про это. Вы считаете. что следствием форсировки было большое удлинение каморы и как следствие большое удлинение картузов?

Это было не следствие, это был метод и способ. Впихнуть энергетику 16" орудия в геометрию 15".

Prinz Eugen написал:

#1263612
С другой стороны есть учебники по внутренней баллистике.

Принц, если "под выпуклым военно-морским глазом" понимать "приблизительно", то никаких вопросов нет. Все по учебникам.
На потрындеть, такие темы не тянут. Специалистов среди нас нет, а так в свое время бодались поэтому поводу долго.
Если на пальцах:
1) Введение к книге Ассовского "Физика горения и внутренняя баллистика" 2005. Общий вывод - стационарное горение не может быть посчитано даже с ЭВМ. Для феноменологической теории Зельдовича (сформулирована в 1942) расчет нестационарного горения (нужное нам)  использует данные стационарного горения полученные экспериментальным путем. Т.е. без опыта - никак.
2) Артиллерийские пороха и заряды (1950) - перевод книги Гальвитца (1944). стр 62. Баллистические расчеты дают только приблизительные результаты стр 63. - использование пороховой бомбы для выбора пороха для орудия стр 64 - для орудий малого калибра порох быстрее подобрать экспериментально. стр 64 для крупных калибров подбирают в пороховой бомбе, подтверждая экспериментом.
Самое существенное в конце стр. 64:

Для хорошей конструкции заряда имеет принципиальное значение принятие решения о выборе:
а) формы пороховых элементов
б) типа пороха
в) калорийности пороха
г) устройства воспламенителя
д) общей конструкции заряда
Мы имеем здесь обширную область вопросов, которые не могут быть решены расчетом, а только при помощи непосредственных испытаний.

Танцы с бубном на практике, приводящие иногда как изменению массы заряда, нарезке и вплоть до изменения каморы, показывают что таки да, не все так просто.
А так то - шо ей сделается. Впихнул сколько хочешь, лишь бы не разорвало - стрельнет. Пониженный заряд и все такое. Вопрос только в рассеивании.

han-solo написал:

#1263699
Непробиваемый внутренний пояс мне кажется никто не сделал.

Для данного снаряда, на данной дистанции.
Не какой то специальный "ныряющий"
А общего назначения CPBC

Prinz Eugen написал:

#1263663
Полубронебойными...

Не пробил и попал под пояс. Высота которого составляла 2,75  м, из которых при стандартном водоизмещении только 0,75 м находилось под водой.

Заинька написал:

#1263069
заглубление пояса в духе 3',

Ну 0,91>0,75, хотя тоже мало.

Inctructor написал:

#1263711
Не пробил и попал под пояс.

Поясните мысль...

Inctructor написал:

#1263711
Высота которого составляла 2,75  м, из которых при стандартном водоизмещении только 0,75 м находилось под водой.

Высота вертикальной проекции которого составляла 3,65 м, из которой при стандартном водоизмещении только 0,85 м находилось под водой.
При полном водоизмещении под водой находилось 2,7 м.

han-solo написал:

#1263699
В чём безбожность? Мне атеисту интересно.

Она форсирована ещё выше чем итальянская 15"/50, которую все походя пинают за перефорсированность. У французской пушки это достигло уровня советской 180-мм.

Представьте себе, что взяли американскую 16"/45, перелейнировали на 15" и усилили заряд. Вуаля.

А тут удивляется, что в неё всё это добро не лезло.

sas1975kr написал:

#1263721
1) Принц, поясните, вы что сказать хотите?

Сколько не старался написать ответ - самоцензура, к сожалению, не позволяет...

Inctructor написал:

#1263726
Во время боя осадка близка к нормальной - заглубление пояса ≈ 1,8м. 

Осадка была близка к максимальной (запас топлива на 0800 31.12 составлял 3285 тонн), что с учётом посадки "Хиппера" "свиньёй" давало заглубление пояса в районе КО-3 2,5...2,7 м.
Заглубление в 1,8 м было в корме...

Inctructor написал:

#1263726
Большие крены немецких кораблей при поворотах опасная штука.

На ходах близких к полным при циркуляции "Хиппер" кренился во внутрь на 6 градусов.

Inctructor написал:

#1263726
но он за счёт того что пояс наклонный и внутренний, не попадает в пояс.

Какая связь?

Заинька написал:

#1263735
Внаружу ведь?

Точно.. Наружу.
Каюсь.

Prinz Eugen написал:

#1263734
Какая связь?

Имелось это в виду.

sas1975kr написал:

#1263703
Только это не для палубников...

РыбаКит написал:

#1263598
есть определенный люфт объема, а так же если мне моя бедная память не изменяет. то до плотности заряжания 0.8-0.85 детонационного горения у даже глицериновых порохов не происходит

Вот так вот натыкаешься на такие перлы, РыбаКит, и задаешься вопросом - а можно вам верить хоть в чем то? Учитывая вашу нелюбовь к ссылкам...

QF написал:

#1263720
У французской пушки это достигло уровня советской 180-мм.

Представьте себе, что взяли американскую 16"/45, перелейнировали на 15" и усилили заряд. Вуаля.

Но приведенная кучность чуть хуже ,чем у старой проволочной англичанки на которую никто не жаловался.Основной проблемой было увеличение разброса из-за одной люльки.

QF написал:

#1263720
А тут удивляется, что в неё всё это добро не лезло.

Даже интересно,где кто чему удивляется?Вопрос был в том,что они сделали заряд в 4 картузах,они получились излишне громоздкими и можно ли без переделки пушки и подачи заменить заряд на 6 картузов.

krysa написал:

#1263784
Но приведенная кучность

Приведённая кучность для какого года/заряда/снаряда? А то ведь как "Ямато" пробивать, так начальная скорость 830. Кучность правда такая, что стволы отрывает, но это ничего, дело наживное. Зато когда требуется куда-нибудь попадать, то скорости сразу становятся 800 или даже 785.

krysa написал:

#1263784
можно ли без переделки пушки и подачи заменить заряд на 6 картузов

Можно просто не пытаться впихнуть невпихуемое и проблема волшебным образом решится сама-собой.