РыбаКит написал:

#1263783
Понимаете ли вы решили в новый кустик прыгнуть? Опять затеять новую бучу, где будете по тихому сливаться и упрыгивать в новые кусты?
Давайте сделаем проще- я сказал глупость, Вы гений, тот сумбур что вы быстрым глазом выглядели в первых попавшихся в интернете книгах конечно абсолютно все описывает.
Вы довольны?

При чем здесь доволен или нет. Просто ересь морозите. А на просьбу показать источник откровений, в ответ идет "нее" или "мне это человек сказал, фамилия которого настолько известна, что я ее называть не буду". Судя по всему вы его просто неправильно поняли.

Нет там никакой детонации. Вопрос именно в плотности укупорки.
Скорость горения пороха пропорциональна давлению. При малой укупорке он гореть будет медленно и снаряд уже пройдет значительную длину по стволу. Что отрицательно сказывается на рассеивании. Так называемый тупой порох.
При слишком плотной укупорке он может сгореть слишком быстро. До начала движения снаряда. И тогда давление может вырасти выше максимального, на который ствол рассчитан и его разорвет. Так называемый острый порох.
Тоже самое может произойти если подбирать порох со сводом который для первого случая слишком велик, а для второго слишком мал.

Отсюда сначала идет подбор толщины свода зерна и оптимальное значение укупорки в районе 0,6-0,7.

РыбаКит написал:

#1263783
Так что там с "тейк офф дистант"?

А что там с тейк оф дистанс?

Выше я дал ссылки что определение ее как с подъемом на высоту 50 футов это определение 64 года.
До этого есть только один показатель Take off distance

после оба -
для палубников на уровне моря только Take off run
и отдельно Take off на высоту 50 футов.

Из чего вывод можно сделать только один. В ВМВ Take off distance = длина разбега. Тут Принц прав. Но для авианосца это и есть та минимальная дистанция, на которую нужно поставить самолет чтобы он взлетел до края палубы. Т.е. для авианосца высота препятствия = 0. и Take off distance = Take off run.

Аминь.

П.С. Так что там с 25 узлами? Тоже "Кстати, а глупость эту я узнал в разговоре с проектировщиком вооружения из КБ Морозова"?

Отредактированно sas1975kr (28.03.2018 11:20:18)

sas1975kr написал:

#1263792
Просто ересь морозите.

Теперь по поводу столь любимых Вами учебников скатанных в инете. Удивитесь, но как минмум в части из них есть заведомо внесенные искажения которые не позволяют на основании их сделать рабочие образцы. Как пример- на основании любого западного/нашего учебника по вертолетостроению вы не построите нормально работающий автомат перекоса винта. Более того, даже в тех.описания вертолетов внесены искаженные данные, не позволяющие испльзовать их для того что я сказал выше. Ни в одном тех.описании, нашем/западном не показан правильно профиль лопастей несущего винта, причем это не просто упрощение, это искажение которое не будучи исправленным не позволит вертолету выйти на авторотацию.
И да ссылки у меня нет Могу конечно если напрягусь и найду рабочий сканер с выходом в инет в этой долбанной провинции, выложить свои фото в период работы по вертолету Ак-1-3 Санька, но не слишком ли много чести для Вас?

Заинька написал:

#1263790
А разве не снаряд из-за глюкАвой конструкции рассыпался, и повредил ствол?

Снаряд не выдержал давления в стволе. На пониженном он не рассыпался.

Заинька написал:

#1263806
Из-за наличия полости, по слухам под иприт, закрытой относительно тонкостенной крышкой. Продолжения истории в книжках про "Красного Герцога"  не видела. То есть, при вводе линкоров в строй настоящим образом, могло закончиться без приключений и без снижения скорости. А могло и не закончиться, у меня категорически мало данных.

После серьёзных повреждений 24 и 28 сентября 1940 года орудий № 5, 7 и 8 во второй башне линкора «Ришелье», было проведено специальное расследование. Повреждения всех трёх орудий был сходными. При выстреле пламя вырывалось из-под затвора, систему электрозапала сносило прочь форсом пламени и затвор заклинивало либо он работал с большими трудностями. Кожух орудия был вспучен, скрепляющие кольца смещались со своих мест на 4—12 мм. Внутренняя часть ствола имела яйцеобразное вздутие. Нарезка сохранилась на участке от вздутия в сторону казённой части и разрушена на участке от вздутия к дульному срезу. Характерные повреждения говорили о том, что они нанесены разорвавшимся в стволе снарядом. Внимательное изучение показало, что причина была в воздействии дульных газов на донную часть снаряда[31].

Был проведён ряд испытаний на берегу и в Тулоне на борту старого броненосца «Condorcet». Испытания проводились с зарядами пороха SD19 и SD21, применявшимися на борту «Ришелье». Снаряды создавались под давление в стволе 3200 кг/см². Однако 24 сентября 1940 года порох в погребе «Ришелье» имел аномально высокую температуру 40 °C. Повышенная начальная температура пороха привела к значительному росту давления во время выстрела, которое по расчётам достигло значения 3700 кг/см². Но даже это повышение давления не должно было привести к аварии, так как снаряды проектировались с коэффициентом запаса прочности. Поэтому было обращено внимание на конструкцию донной части снаряда[31].

В бронебойном снаряде модели 1936 года были четыре полости для размещения отравляющих веществ. Эти полости с донной части закрывались ввинтными заглушками. По форме это были шайбы толщиной 10 мм с выступами толщиной 5 мм по бокам. Испытания показали, что при снятых заглушках снаряды выдерживали давление 4200 кг/см². Однако при установленных на место заглушках происходило их разрушение уже при давлении в 2800 кг/см². Осколки крышки пробивали или серьёзно деформировали верхнюю стенку полости. Происходило её разрушение, и горячие дульные газы проходили через взрыватель и поджигали разрывной заряд. Происходил взрыв снаряда в стволе[31].

Вопреки данным некоторых источников причина разрыва была отнюдь не в использовании зарядов SD19. 24 сентября использовались как раз штатные заряды SD21, и напротив на следующий день использование зарядов SD19 не повлекло за собой никаких разрывов снарядов. Единственной проблемой зарядов SD19 стало значительно снижение начальной скорости снаряда. Для зарядов SD21 начальная скорость составляла 830 м/с при давлении в тот день 3700 кг/см². Для зарядов из SD19 начальная скорость оказалась 785 м/с — значительно меньше ожидаемой 805 м/с. При этом давление достигало 3200 кг/см². Недостаточная мощность зарядов SD19 уберегла башню № 1 от разрывов в стволах, но привела к трудностям при управлении стрельбой. Снаряды с меньшей начальной скоростью ложились с недолётами[32].

Чтобы исправить положение, полости были заделаны цементом и закрыты более прочными крышками. Испытания показали, что такая конструкция выдерживала давление 6000 кг/см². Использование зарядов SD21 вновь становилось возможным, но из-за повышенной начальной температуры пороха комиссия рекомендовала снизить массу заряда для обеспечения начальной скорости 785 м/с вместо штатных 830 м/с. Выводы комиссии затянулись, и отчёт был предоставлен заказчику только 10 апреля 1942 года. С целью проверки достаточности проделанных модификаций были проведены тестовые стрельбы из орудия № 6 во второй башне «Ришелье»[32].

Механизм разрыва:
1) Избыточное давление при сгорании зарядов пороха SD21 достигает значения 3700 кг/см². Разрушаются заглушки, закрывающие полости для отравляющих веществ.
2) Осколки разрушенной крышки попадают на переднюю стенку полости, и она разрушается.
3) Горячие пороховые газы из каморы проходят через полость и взрыватель.
4) Горячие газы контактируют с разрывным зарядом, что приводит к взрыву снаряда в стволе.

sas1975kr написал:

#1263792
Судя по всему вы его просто неправильно поняли.

Достаточно что бы оживить пару полумузейных М30 с использованием снарядов и зарядов от Д30.

sas1975kr написал:

#1263811
как ни странно, но работа над автоматом перекоса делает вас специалистом по автоматам перекоса

Нет, я только отрабатывал технологию производства лопастей основного и рулевого винтов  а также кабины и бака. Но был рядом.

sas1975kr написал:

#1263811
или палубной авиации времен ВМВ

Ну на палубе Кузи во время испытательных полетов я таки был и в кухне поварился.

sas1975kr написал:

#1263811
. А вот вы исходя из всего моего понимания специалистом по внутренней баллистике не являетесь и несете ересь

Нет, не являюсь, но благодаря упрощенным рекомендациям специалиста участвовал в практической работе.

Идеальная температура +15, если у вас температура в погребе +32 вносите поправку в расчет предварительной подготовки стрельбы. Поправки как известно делятся на две больших группы внешней и внутренней баллистики. Главная опасность повышения температуры в погребе это ускорение разложения порохов в зарядах, тем самым снижая их стабильность

QF написал:

#1263834
кто-то к этому был подготовлен лучше

Кто-то имел возможность готовиться 20 лет, а кто-то год, базу в Африке и непонятки, насчёт отдать линкор немцам=)

QF написал:

#1263834
Иначе рекомендовали бы включить, наконец, кондишн.

Многие люди иногда не дают невыполнимых рекомендаций. Если кондей не смонтирован или требует основательной переделки, могло хватить ума и не упоминать про невозможное действие в рекомендациях.
Uptd=)

Отредактированно Заинька (28.03.2018 13:37:51)

QF написал:

#1263840
Не перефорсировали бы пушку, ничего из этого не привело бы к столь печальным последствиям для неё

Не перефорсировали бы двигатель, пережил бы палёный бензин, ога=))

QF написал:

#1263840
То корабль к тому времени уже взорвался бы.

"Цезарь" к моменту отправки в СССР, вроде, года три простоял без энергии и тоже в тёплом климате. Решили, что поменять боекомплект стоит, однако за время отстоя не взорвался.

QF написал:

#1263854
В феврале 1947

А когда Италия капитулировала?

QF написал:

#1263854
С палёным бензином вообще никаких проблем не было

Конструкция заглушек была бы легче, порох также перегрет - и снаряд также бы разрушился. Хм?
:3

QF написал:

#1263859
Конструкция заглушек была рассчитана на типовые давления нормальных пушек.

Мне интересно в свою очередь, с чего Вы это взяли?

QF написал:

#1263859
был разоружён и боекомплект был в береговом арсенале.

Во-первых, не факт. Во-вторых, склад, наверное, был в холодном климате или с кондиционером?

РыбаКит написал:

#1263876
Спасибо, википедию мы тоже иногда читаем, можно было ограничиться и простой ссылкой на нее.

Это написано мной, имею право. Текст переведен из Джордана, за его точность я ручаюсь.