sas1975kr написал:

#1264085
Дико утомляет. Мало того что сами ссылок не даете, так еще не помните что сами же и говорили.

Здесь сказано что менее 25у самолеты нельзя поднять? То что обычная скорость была 25у тут сказано. И вот эти ваши мелкие подмены которые в конечном итоге перевирают весь смысл тоже откровенно утомляют. Говорилось о том, что малая скорость линкора уже начинала ограничивать авианосное соединение в маневре, что не есть гуд. Я не прав?

РыбаКит написал:

#1264093
Мне что таки ссылку на рассчет орудия давать?

Не надо, у меня и так есть.

РыбаКит написал:

#1264093
Насколько я помню

Очень простой вопрос:

В гладкоствольном орудии от нарезов избавляются с целью увеличить давление и скорость или потому, что на нужных давлении и скорости, нарезы за несколько выстрелов улетают вслед за снарядом?

realswat написал:

#1264015
Именно так, посему у них и катапульта штататная. А взлет "эвенджера" с торпедой - подвиг.

У вас же в кинохронике на 9 секунде взлет Хелкета без катапульты.
Кстати странно, но штатной катапульты я как-то вообще не вижу


А так да, из-за короткой палубы и малой скорости катапульты на них и и ставили. И при наличии катапульты уже нужно знать не длину разбега, а скорость отрыва. Ну и катапульты и на CV ставили. Так что ИМХО цифра в 15 узлов это цифра для информации, а не привязка к CVE. В РЛЭ цифр как правило больше, а то и вообще кривая скорость потока / дистанция дана. А там уже от конкретных условий (нагрузка, самолет, количество), сила ветра, решали на какой скорости поднимать и сколько их поднять вообще можно...

realswat написал:

#1264015
Point Option - это расчетная точка для возврата самолётов на авианосец, задаётся как курс/скорость авианосца после ухода  самолётов.

Да, тут маху дал...

РыбаКит написал:

#1264108
А ведь вроде был случай взлета с неподвижного конвойника?

Возможно с пустой палубы...

sas1975kr написал:

#1264104
Так что ИМХО цифра в 15 узлов это цифра для информации, а не привязка к CVE.

Да вот сомневаюсь что 16.5 узловый Лонг Айленд мог поддерживать большую постоянную скорость.

sas1975kr написал:

#1264116
Из этого как бы следует

Не следует.
Из этого как бы следует что даже для нормальной. достаточной и.т.д скорости самолетоподъемных операций скоростные американские линкоры были слабоваты. И уж никак не следует что при попытке поднять самолеты на скорости отличной от 25у КАГ был бы расстрелян в купе с капитаном.

sas1975kr написал:

#1264116
Так как американские линкоры не могли выдерживать скорость ВПО АУГ и в начале карьеры. Та же проблема была и при отражении атак.

sas1975kr написал:

#1264116
Так что в вашем посте что 25 узлов высосанаы из пальца

В общем то 25у родилось из предыдущих обсуждений, где пришли к выводу, что 25у было вполне достаточно для проведения ВПО, так что линкоры ничем особым не стесняли. Как оказывается таки стесняли.

РыбаКит написал:

#1264123
В общем то 25у родилось из предыдущих обсуждений, где пришли к выводу, что 25у было вполне достаточно для проведения ВПО, так что линкоры ничем особым не стесняли. Как оказывается таки стесняли.

Пошел перевод стрелок. сначала кто-то завел разговор про 25, потом он же отказался дать на это ссылку, теперь оказывается это не он утверждал, к этому выводу кто-то пришел до него...

РыбаКит написал:

#1264126
Пы. Сы. Вообще мне очень нравиться как вы, за меня, успешно доказываете тезис о важности тех самых трех узлов

Что мне нравится, так это когда занимаются подменой аргументов,  при этом обвиняя в этом других. Про 3 узла речь шла в бою линкор против линкора. Для сопровождения АУГ изначально говорилось что нужна скорость не ниже 30 узлов.

В общем в очередной раз могу констатировать что вы тут самый умный. Пользы от разговора с вами только в том, что на свет вашего интелекта забредают такие люди как Realswat или Сидоренко. Тогда действительно что-то новое всплывает. А так....
Дальнейший разговор с вами бессмысленен, я его прекращаю. Вы всегда правы, все знаете и самый умный. С таким не спорят, такому поклоняются. но я как-то не приучен.

РыбаКит написал:

#1264098
Этот простой вопрос уводит нас слишком далеко в сторону.

Этот простой вопрос приводит нас прямо к самому главному - нарезы это неизбежное зло, а приведённая вами проверка нужна для измерения баланса между негативными и позитивными эффектами от нарезов. При этом, вы пытаетесь негативный эффект нарезов (рост сопротивления движению снаряда) выдать за метод регулировки давления. В идеале, сопротивление, оказываемое нарезами, должно равняться нулю. Вот к этому показателю и стремятся.

QF написал:

#1264138
Этот простой вопрос приводит нас прямо к самому главному

Не приводит.

РыбаКит написал:

#1264141
общение взаимное хотя бы указывает на взаимные лакуны в знаниях,

Да, и это единственное ради чего стоит дискутировать. Желательно при этом еще и уважительное отношение к собеседнику, но это можно пережить. Но когда вы 1) делаете сомнительные утверждения 2) в ответ на просьбы привести ссылку говорите "неа", 3) вместо аргументов говорите что это вам говорили тек кто знают или вы рядом стояли когда это делали, то никакого заполнения лакун тут не происходит.

Включая кстати и стрельбу на вираже... Тут у вас конечно знаний больше, но тоже недостаточно...

И вообще не понимаю что вы так заерепенились. доказывать свою точку зрения ссылками и аргументами вы не хотите. Я признал что вы всегда правы и отполз тихонечко в сторону. Радуйтесь, чего вы нервничаете?

sas1975kr написал:

#1264104
У вас же в кинохронике на 9 секунде взлет Хелкета без катапульты.

Ну, значит всё.

sas1975kr написал:

#1264147
вы не хотите.

Очень часто тупо не могу. Вот мой экран на котором я работаю


Как вы думаете так можно что то искать в папках или книгах? Плюс добавьте разрыв архива на два города- переезд хуже двух пожаров...