han-solo написал:

#1265754
Основные характеристики (2-я серия)
Водоизмещение     1050 т стандартное/ 1490 т полное. Полное на службе 1580-1625 т.

РыбаКит написал:

#1265512
Основные характеристики (2-я серия)
Водоизмещение     1050 т стандартное
1580 т полное

РыбаКит написал:

#1265512
27 knots (31 mph; 50 km/h)
25.5 kn (29.3 mph; 47.2 km/h) full

Че не ясно?!(с)

han-solo написал:

#1265754
"На скорости в умеренную погоду плавные обводы очень резко переворачивала носовую волну вместо обычной большой стреловидности,которая делала значительные брызги." (с) ТЯ понял так: на первых трёх серий обводы носовой оконечности были острые и наблюдалось сильное забызгивание оконечности

И что? Да были брызги, но трудности с носовой установкой проявлялись только в очень плохую погоду.
В такую, в которую немецкие эсминцы просто вообще не могли действовать артиллерией.

han-solo написал:

#1265754
Выходит хитрые островитяне разогнали корабль до 30,5 узлов при стандартном водоизмещении,

Костя я тебе дал официальные данные, где там 30.5у?

han-solo написал:

#1265754
Основные характеристики (4-я серия)
Водоизмещение     1170 т стандартное/ 1590 т полное. Полное на службе нет данных.
Как видишь расхождение большое и на деле скорость ещё меньше была.

РыбаКит написал:

#1265512
Водоизмещение     1170 т стандартное
1700 т полное

РыбаКит написал:

#1265512
Тип4
Speed:   
26 knots (30 mph; 48 km/h)
25.5 kn (29.3 mph; 47.2 km/h) full

Так ты читаешь или нет?
Кста, если собираешся развивать тему малой разницы скоростей в нормальном и полном водоизмещении, то я уже раньше ответил.

РыбаКит написал:

#1266175
Одни пишут великолепно, другие говорят что прорезали, но все утверждают, что сильно забрызгивало носовую установку и рубку.

В шторм - да. Можно оценить информацию по 2-му бою  в заливе Сирт.  Здесь приняли участие 6 "Хантов" - один вместе с "Карлейлом" ставил дымзавесы, а пять других непосредственно защищали суда. С 09.30 до 18.00 было отражено 28 атак с воздуха с участием 150 итальянских и немецких торпедоносцев и бомбардировщиков. Ни одно судно на пострадало.  Погода - шторм 5 баллов, юго-восточный ветер 30 узлов  (в левый борт конвою), высота волны 20 футов.

РыбаКит написал:

#1266400
However, due to the extra lift given by the wide bows, she began to ‘bump’ before other ‘Hunts’.

Ну так тут про обводы.

CAM написал:

#1266391
В шторм - да. Можно оценить информацию по 2-му бою  в заливе Сирт.  Здесь приняли участие 6 "Хантов" - один вместе с "Карлейлом" ставил дымзавесы, а пять других непосредственно защищали суда. С 09.30 до 18.00 было отражено 28 атак с воздуха с участием 150 итальянских и немецких торпедоносцев и бомбардировщиков. Ни одно судно на пострадало.  Погода - шторм 5 баллов, юго-восточный ветер 30 узлов  (в левый борт конвою), высота волны 20 футов.

А сколько сбили бомбардировщиков? Тут такое: "Бэттлы" имели стабилизированный пост, который сохранял работоспособность до 3 баллов. У Хантов как я понял гировертикаль и не стабилизированный пост, тоесть они должны были изредка попадать в небо. Есть подозрение, что суперэффективность зенитнеого огня Хантов лежит в иной плоскости: их установки выгружали много снарядов и немецкие пилоты шарахались. Об вооружении поговорим, но тезис я высказал.
Теперь другой парадокс, думаю и скорость и дальность Хантов дутая, хитрые английские морды на испытаниях отключали всё что можно и показывали классный результат. Который не имел ни малейшего шанса произойти в реальности. Рассказываю простым языком:имеем два котла и 2 ТЗА, при нормальном подходе просчитываем потребителей пара и делаем запас, на общесудовые нужды. Например на паровые генераторы, вырабатывающие электроэнергию. А они жрут, как бегемот веники, а у нас сильные потребители: радиостанции, РЛС,ГЛС, успокоители качки. Здесь начинается служба а не прогон на дистанцию, пара не хватает и дальность плавания резко падает, не потому ли скулёж по этому вопросу на английских эсминцах?
Да у нас не хватало на "Ураганах", у франков на "Магадорах", а вот у англов вдруг на маленьком кораблике всё и вышло. Чудеса. Мощности вроде и не большие, но есть предположение, что и генераторы из- за веса на Ханты ставили умеренные и врубить всё сразу не выходило, а потому корабль был не полноценным. Набор оборудования мы знаем, так что, на этом эрзаце были генераторы в 460 квт как на элках? Не думаю. Так что очередной прокол подозреваю в мощности судовых генераторах. Набережная Темзы ждёт.

CAM написал:

#1266429
Так тяжелые зенитки не бьют на поражение - это не ЗУР, их главная задача не дать выйти ударным самолетам на боевой курс.

Я понимаю это, но таки были сбитые или нет? Результат интересен. На занятиях не спал. Кстати и с ЗУР не так просто,особенно про ранние.

Отредактированно han-solo (04.04.2018 22:42:44)

CAM написал:

#1266464
Про это мне неведомо, однако немцы и итальянцы (реально это были 124 немецких разведчиков-бомбардировщиков и бомбардировщиков и 12 итальянских торпедоносцев) записали по одному судну в потопленные и столько же в поврежденные; атак с пикирования не было (немцы отрапортовались, что из-за погоды).

Скромняжки. Похоже так и было: англичане и немцы никуда не попали, для первых это достижение.

han-solo написал:

#1266418
Ну так тут про обводы

Да ты шо... а мне почему то чудится что про увеличенный полубак.

han-solo написал:

#1266191
Скажу честно, похоже по дальности плавания вообще блеф

С хуя ли?

han-solo написал:

#1266418
У Хантов как я понял гировертикаль и не стабилизированный пост, тоесть они должны были изредка попадать в небо

Опять таки с хуя ли?

han-solo написал:

#1266191
А что такое "Хелсионы"?Это "тралящий шлюп" и хороший пример, как надо делать корабли, "лучше синица в руке, чем журавль в небе". Нет погони за скоростью, хороший корпус и рациональная силовая установка. Продлили полубак, не перегружали корабль оружием и вышел нормальный и мореходный объект, до которого Ханту как до Москвы пешком. Хорошее изделие.

Есть только одна проблема, шлюп это шлюп, а миноносец это миноносец.

han-solo написал:

#1266418
Теперь другой парадокс, думаю и скорость и дальность Хантов дутая, хитрые английские морды на испытаниях отключали всё что можно и показывали классный результат.

Я думаю что тынесешь х...ню и вообщето дальность сразу считалась недостаточной. А ну да по совецким меркам конечно задолбись, для криворуких конструкторов и дальность Хантов потрясающа.

Содержит это натяжки или нет - уже пофиг, это мило!

РыбаКит написал:

#1266530
Как смогу на полный экран работать выложу сканы из фридмана про эту эпику.

Не совсем понятно зачем.
Фридман в среднепоганом качестве есть в сети,если Константин положил на прочтение,то что выкладка сюда то поменяет?
Ну вон он,аж по МК и энциклопедии картошки надергал подтверждений своих мыслей и все.

krysa написал:

#1266548
то что выкладка сюда то поменяет?

У меня кстати тоже паршивое качество. Но как то тему же надо из уровня бреда в реал приподымать? Гуглегости то ходят, читают.

РыбаКит написал:

#1266556
Опять я в сети с рабочими ссылками не нашел..

Еа арморбуке когда-то выкладывали е-бук дестроерами. Могу поискать в закромах, если надо.

Cyr написал:

#1266585
Дык известно кто до этого уровня довел. Есть тут один.

Я засомневался, что Ханты были в реальности тем, что рассказывают. Ну виноват.

Cyr написал:

#1266585
Без гебешного юмора и ерничания он здесь не может.

Надо оживлять сухую беседу.

Cyr написал:

#1266585
Троллит он  вас, а вы ведетесь.

Нет, Вы не правы, я не троллю. Кстати спрошу и Вас: мощности генераторов Хантов не подскажете?

РыбаКит написал:

#1266521
Так, подтянул тяжелую артиллерию и помощь зала.

Хорошо развернул. По американским эскортным миноносцам вполне согласен, не спорю. По британским корветам тоже, всё логично.

РыбаКит написал:

#1266496
Да ты шо... а мне почему то чудится что про увеличенный полубак.

Пусть будет по- твоему.

РыбаКит написал:

#1266499
С хуя ли?

Перечитай мой пост, я указал на потребителей пара, которые явно будут работать в боевой обстановке.

РыбаКит написал:

#1266499
Опять таки с хуя ли?

РыбаКит написал:

#1266499
Опять таки с хуя ли?

Так до 3-4 баллов "Бэттлы" вполне могли работать, а вот как это получалось у Хантов, большой вопрос, учитывая не однозначное мнение их капитанов об успокоителях качки. ИМХО тут они могли вести заградительный огонь, не более, так как платформа получилась не устойчивая.

РыбаКит написал:

#1266499
Есть только одна проблема, шлюп это шлюп, а миноносец это миноносец.

Не спорю, просто зашёл за них разговор и высказал мнение, что этот шлюп сбалансирован и корабль получился удачный.

РыбаКит написал:

#1266499
Я думаю что тынесешь х...ню и вообщето дальность сразу считалась недостаточной.

Не про то разговор: дальность указанная в справочнике возможно завышена.

РыбаКит написал:

#1266499
А ну да по совецким меркам конечно задолбись, для криворуких конструкторов и дальность Хантов потрясающа.

Ну так сравнил, уровень кораблестроителей разный. Только и советских и английских корабелов заставили делать корабли с заниженным водоизмещением, плотной компоновкой и с завышенными характеристиками, вот и получились Ураганы и Ханты, "ни зверушка не лягушка" (с).

CAM написал:

#1266475
Костя. У тебя претензии к точности зенитного огня 1000-тонных корабликов на ходу в 5-бальный шторм?

Нет. Тут бы и "Бэттлы" себя не показали. Но можно сказать, что точность огня в 5-бальный шторм у Хантов не велика?

CAM написал:

#1266475
Не дали атаковать самолетам - значит задача выполнена.

Согласен.

CAM написал:

#1266475
Историю про то, как "Шарнхорст", прикрытый береговыми зенитными батареями и истребителями и стоя на тихой воде на якоре на рейде средь бела дня не сумел отстреляться от 14 таких дрынов, как "Галифаксы", которые приголубили его в первом же заходе с горизонтального полета с 3000-3700 м, знаешь?

Конечно. Всякое бывает.