Игнат написал:

#1267359
но они выигрывали в 3 моментах  - 1 организация. 2 оргвыводы из ошибок времен ЖМ и П_А. 3 импровизации и обучаемость.
еще фактор - боевой опыт

А вот мне что то кажется что все это нусут. Так красивая присыпка на тортике с основным содержанием "бой более сильной линии состоящией из современных кораблей с близкими характеристиками, против эскадры из разновременных, разноскоростных кораблей при тотальном превосходстве первой в количестве и качестве СК, возле своей базы, в четырех днях от ближайшей базы противника, в погодных условиях благоприятствующих выбору дистанции боя максимально способствующей эффективному применению того самого СК". Как то так.
Но конечно можно посыпать себе голову угольной пылью, обвинять всех от Герасима до Царскосельского Суслика и от проклятого Тургеньева с его пророческой Муму, и до с ума сводящих писаний девицы Блаватской.

РыбаКит написал:

#1267395
обвинять всех от Герасима

Герасима всем сейчас обвинять модно, так и делают общества защиты животных, феминистки и блогеры. А Герасим жертва обстоятельств.

han-solo написал:

#1267403
А Герасим жертва обстоятельств.

Ни хна ссе жертва!  И от задроты хозяйки ушел, и за собакой г-но убирать не надо!

я лично постчитал

РыбаКит написал:

#1267405
Супер. Если вас вырубят два спортсмена боксера международного класса, я так и скажу-не смог паршивец свой инструмент использовать. Да кстати, это будет на ринге, а вы после марафона.

да указывали что" марафон" был одной из ошибок.
хотя русский боксер также международного класса. и ..почему 2?

РыбаКит написал:

#1267405
Это не позволило им держать строй с шикишимами и фудзей?

в бою их отделили.

Нсиисин при маневрах вываливался в сторону противника и особо не словил "чудом". или.. етм что первый отряд на тот момент уже потрепали

РыбаКит написал:

#1267405
Где у меня сказано про идеальность?

из этого. если ошибся - то приношу извинения

РыбаКит написал:

#1267395
бой более сильной линии состоящией из современных кораблей с близкими характеристиками, против эскадры из разновременных, разноскоростных кораблей при тотальном превосходстве первой в количестве и качестве СК, возле своей базы, в четырех днях от ближайшей базы противника, в погодных условиях благоприятствующих выбору дистанции боя максимально способствующей эффективному применению того самого СК". Как то так.

РыбаКит написал:

#1267405
Да, только вот бой прошел на дистанциях выгодных для применения ск, а не гк.

или в условиях благоприятствующих применению бронебойных снарядов

РыбаКит написал:

#1267405
Я рад за вас.

спасибо.

выбор - я смутно думаю что в начале боя при занменитом повороте дистанция и не выбиралась

РыбаКит написал:

#1267408
от прогнившего царизма до неспособности русского забитого мужика-лапотника противостоять ловким, умелым и трудолюбивым японцам.

системный кризис (самодержавия) . В.И.Л ухитрился сказать на мой взгляд емко.
Хотя и здесь у японцев "странно".

Отредактированно Игнат (08.04.2018 00:25:38)

Игнат написал:

#1267411
и ..почему 2?

Ну четырехрукий было бы точней, но не так наглядно.

Игнат написал:

#1267411
выбор - я смутно думаю что в начале боя при занменитом повороте дистанция и не выбиралась

Смутно я тоже знаю, мне хотелось бы мнение знатока знающего на порядок больше таких форумных п...доболов как я.

Отредактированно РыбаКит (08.04.2018 00:29:39)

РыбаКит написал:

#1267415
мне хотелось бы мнение знатока знающего на порядок больше таких форумных п...доболов как я.

кажется некоторые корабли пристрелку еще до поворота ?

РыбаКит написал:

#1267416
Именно их посчитали на Орле не годными для условий боя, ппосчитали только 12" фугасы.

посмотрю еще раз цифры расхода.
Щербачев вроде все что было почти расстрелял.?

Отредактированно Игнат (08.04.2018 00:34:38)

РыбаКит написал:

#1267418
Я думаю им диктовали ее условия видимости в тот день.

логично " не вижу-не стреляю".

Думаю будь погода а-ля ЖМ все равно они бы не рискнули повторять бой на дальних дистанциях без применения СК.
уже "обожглись"

Отредактированно Игнат (08.04.2018 00:38:07)

Игнат написал:

#1267217
Шведе

vs18 написал:
#301006
Привожу перечень мест нахождения угля на броненосце в момент вступления в бой: в запасных ямах — 500 тонн, в подвесных ямах — 100 тонн, в центральных ямах — 340 тонн, в кают-компании — 45 тонн, в офицерском буфете — 20 тонн, в ваннах и проходах к ним — 30 тонн, каютах офицеров — 10 тонн, в прачешной и командной бане — 40 тонн, в коечных сетках — 5 тонн, всего — 1090 тонн.

все бы ничего только 1095 Т угля это цифра на 13 е число
расход в сутки 110 т угля
бой начался после 12 .00
т.е еще минус ..тонн

но Шведе прямо пишет

14 мая в бой броненосец «Орел» вступил с запасом угля в 1090 тонн, т. е. с таким количеством угля, какое считалось на корабле, почти полною вместимостью угольных ям, хотя уголь не находился исключительно в угольных ямах.

Перегруз "переменными сверхкомплектными грузами" в части угля по Шведе при вступлении в бой всего 310т. По Костенко 370т (1150т).
Причем заметьте "почти полную вместимость ям", но так же "уголь не находился исключительно в угольных ямах" - верхний груз.
Но уголь - всего 1/3 от сверхкомплектных грузов! К нему ещё 780т прочего (по Костенко) или 690т (по Шведе). Добавьте 635т строительной перегрузки.
Вот и прав Костенко. Перегрузили запасами.
Я лично считаю, что с углем ЗПР был прав. Но то, что запретил компенсировать перегруз, облегчить корабли и подготовить их к бою - это на его совести. Ко всему прочему, что творил.

Отредактированно АК (08.04.2018 07:00:46)

Скучный Ёж написал:

#1267247
это по новому стилю?

Нет, по старому.
Дата взята из дневника Костенко.

Скучный Ёж написал:

#1267247
...то есть, какие-то меры, позволившие им держаться в бою, были приняты.

В смысле?
Никаких дополнительных мер по увеличению боевой устойчивости ЗПР не принял.

Скучный Ёж написал:

#1267247
А такой вопрос - долго ли "Орел" шел с креном? Я так понял было два момента - в районе 16 часов и в районе 18 часов.

Крены выравнивали постоянно, практически в течении всего боя.
Если говорить о статическом крене, то да - было два момента, около 16 и 19 часов.
Динамические крены возникали при каждой циркуляции, и их тоже компенсировали.

Скучный Ёж написал:

#1267247
Когда они свою перепускную систему сделали?

Не раньше, чем в Носси-Бэй пришли.

ПыСы:
Нашёл: доработки трюмных систем выполнялись на переходе Индийским океаном, и по приходу в Камрань.
Никакого обмена информацией о подготовке к бою между кораблями эскадры не было.
" "Орлу" остались неизвестными те меры, которые были применены на других судах, а там не знали, что сделано на "Орле"."

Отредактированно Kronma (08.04.2018 10:59:21)

Kronma написал:

#1267478
ПыСы:
Нашёл: доработки трюмных систем выполнялись на переходе Индийским океаном, и по приходу в Камрань.
Никакого обмена информацией о подготовке к бою между кораблями эскадры не было.
" "Орлу" остались неизвестными те меры, которые были применены на других судах, а там не знали, что сделано на "Орле"."

спасибо.

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1267357
Сидоренко Владимир написал:
#1267074
Вам будет неинтересно

Давайте я задам вам прямые вопросы, а вы на них прямо ответите?
1. Был ли выбор дистанции боя заранее оговорен Того или это вынужденное следствие плохой погоды?
2. Как оценивал/ли Того/японские командиры/атташе маневрирование русской эскадры?
3. Принятие, перед цусимой, нового метода ведения огня японцами произошло под влиянием своего опыта или это следствие прочтения захваченных бумаг/опросов пленных после падения П-А?
4. Кстати где они? Сохранились ли документы штаба первой эскадры?
5.Как оценивали стрельбу русской эскадры японцы?.
6. Как оценивали действие русских снарядов?
7.Как оценивали действие своих снарядов?
8. Как оценивали живучесть русских ЭБр?
9. Сохранились ли документы штаба ЗПР?
10. Есть ли объяснение частым переносам огня японскиз броненосцев с одной цели на другую?
11. Были ли приказы с флагманов, в течении боя, на перенесении огня на конкретную цель?
12. Сколько дальномеров и какие были ну хотя бы на первом отряде японцев. Сколько уцелело?
Вот как то так. И поверьте, мне будет интересно.

Воистину права поговорка, что один дурак может задать столько вопросов, что и десять умных не ответят.
На большинство ваших вопросов ответа у меня нет и более того - я их никогда и не искал. И по всей видимости и искать не буду, т.к. для ответа на ваш "Главный Вопрос" они совершенно не нужны и могут лишь запутать дело.
*задумчиво в сторону* Может потому и задаются такие вопросы, чтобы запутать дело и никогда не найти ответ, а лишь вечно его искать?

Итак, почему русский флот (и адмирал Рожественский) проиграли Цусимское сражение?
Для начала вопрос - а что есть бой?
Ответ - бой есть сочетание огня и манёвра.
Так вот, русские моряки безоговорочно проиграли японским в обоих пунктах. Это и есть причины поражения, единственные и достаточные.
Теперь краткие пояснения.

1. Начнём с манёвра.
1.1. Рожественский с самого начала отдал инициативу в предстоящем сражении японцам.
Можно много поговорить о том, почему он так сделал и мог ли сделать иначе, но мы пока констатируем факт. Рожественский тупо и просто шёл во Владивосток предоставляя своему японскому коллеге - адмиралу Того - место и время выбора встречи с собой (чем тот в полной мере и воспользовался).
1.2. Русский флот не был обучен маневрированию отдельными отрядами по общему замыслу.
Снова можно много поговорить о том, почему не был обучен, и какова в этом доля вины лично Рожественского, как одного из высших руководителей русского флота, но мы пока констатируем факт - не обучен. Японский - обучен ещё до японо-китайской войны и постоянно совершенствовался в этом. В результате японский флот совершенно не опасался разрыва боевой линии и даже выхода из строя флагманского корабля. А младшие флагманы всех уровней и командиры кораблей были приучены к решительности и личной инициативе в целях достижения конечной цели боя. Русские - не приучены.
1.3. В самый важный момент завязки артиллерийского боя грубая ошибка Рожественского в манёвре привела к слому строя русского флота.
Того мгновенно воспользовался этим и "заложил" свою знаменитую "петлю Того" (о смысле и значении которой до сих пор плакаются отечественные "свидетели Цусимы", хотя манёвр сей в той обстановке строго рациональный, хотя и не по первоначальному плану, что лишь свидетельствует о полной адекватности адмирала Того, как флотоводца, способного незамедлительно реагировать на изменение тактической ситуации и на прекрасную обученность вверенного ему флота, который без малейших сомнений и сбоев исполнил новый замысел командующего).
В результате, японский флот с самого начала боя захватил (и удержал, что немаловажно) выгодную позицию для своих главных сил (1-го и 2-го боевых отрядов), русский же флот мало того, что оказался в позиции невыгодной ("хвост провис") так ещё и флагман 2-го броненосного отряда - "Ослябя" - был поставлен под расстрел без хода (чем японцы немедленно и с полным успехом воспользовались). Это - личная и персональная ошибка адмирала Рожественского, как флотоводца (водителя флота, если кто забыл точный смысл этого слова).

2. Огонь.
2.1. Будучи неудовлетворены результатами действий своей корабельной артиллерии в боях с 1-й Тихоокеанской эскадрой и Владивостокским отрядом крейсеров (несмотря на известные успехи) японцы настойчиво искали способы повышения результативности своего огня. В результате они, к Цусимскому сражению, решили две новых задачи:
- переход на пристрелку дальности очередными залпами, по наблюдению знаков падений и;
- совместную стрельбу в масштабе боевого отряда по одной цели с централизованным управлением огнем.
Русские же моряки подошли к Цусимскому сражению с довоенным теоретическим "багажом". Отсюда и разительное несоответствие ожиданий русских моряков - ожидали некоего повторения боя в Жёлтом море, может быть с некоторыми вариациями - тому что произошло в самом сражении. Японцы пристреливались гораздо быстрее, чем русские, после чего следовали массированные шквалы на поражение. С устареванием текущих данных для стрельбы японцы организованно прекращали стрельбу на поражение беглым огнём и возобновляли пристрелку, после чего снова следовал массированный огонь на поражение. Русские артиллеристы так не могли.
Можно снова много порассуждать почему не могли, где упустили, при том что математический аппарат такой пристрелки был обоснован именно русскими артиллеристами, правда сухопутными, и какова в этом доля вины лично Рожественского, как одного из ведущих артиллеристов русского флота, но мы пока констатируем факт. Японцы решили эти задачи, а русские о них даже не задумались.

В результате превосходства в манёвре (п.1.3.) и артиллерийской стрельбе (п.2.1.) японский флот за каких-то 40 минут боя вывел из строя два флагманских русских броненосца, чем решил его - боя - главную задачу, что и засвидетельствовал адмирал Того. Дальнейшие действия были развитием и эксплуатацией этого первоначального успеха.

2.2. Будучи неудовлетворены результатами действий своих минных кораблей в боях с 1-й Тихоокеанской эскадрой (несмотря на известные успехи) японцы настойчиво искали способы повышения результативности торпедной стрельбы и шире - деятельности своих истребителей и миноносцев. В результате к Цусимскому сражению японцы усовершенствовали старые и отработали ряд новых тактических приёмов применения отрядов (дивизионов по-современному) минных кораблей и приняли на вооружение новый вид оружия - плавучие мины. Грамотно выбранный момент ввода в сражение отрядов минных кораблей, прекрасная тактическая и специальная подготовка командиров отрядов и отдельных кораблей, их решительность и настойчивость, великолепная сплаванность кораблей в отрядах превратили разгром русского флота в уничтожение.

Собственно всё. Отлов и добивание отдельных кораблей русского флота на следующий день или сдача их в плен лишь "вкусные вишенки" на "торте" японской победы.