Prinz Eugen написал:

#1268951
На лицо типичная подмена понятий с Вашей стороны.

С моей?

Prinz Eugen написал:

#1268951
Я у Вас спрашиваю к каким изменениям в конструкции корабля привёл Лондонский договор, а Вы мне начинаете рассказывать о

О чём, собственно, речь. Напомню, что я не утверждал, что Лондонский договор привёл к изменениям в конструкции кораблей.

Более того, я прямо и недвусмысленно указываю на отсутствие определяющего значения данных изменений:

QF написал:

#1268892
А всем этим поздним "усовершенствованным" никакие усовершенствования уже помочь не могли.

Так зачем вы задали свой вопрос?

Prinz Eugen написал:

#1268980
С Вашей.

Я не подменял понятия.

Prinz Eugen написал:

#1268980
легко делается вывод

Т.е. речь идёт о ваших домыслах. Которые даже формально ошибочны. Не говоря уже о том, что они являются игнорированием смысла сказанного.

Prinz Eugen написал:

#1268980
что дальнейшие проекты были изменены, в частности "Такао"

Для справки, "Такао" проектировался до Лондонского соглашения.

Prinz Eugen написал:

#1268980
Как мне кажется, я чётко написал.

Так зачем вы задали свой вопрос?

Prinz Eugen написал:

#1268989
Спорно

Укажите на предмет спора - какие понятия были подменены мной?

Prinz Eugen написал:

#1268989
То есть из Ваших формулировок можно сделать разные выводы. Я попросил уточнить, но Вы как-то уклоняетесь от ответа...

Вот ответ:

QF написал:

#1268960
я прямо и недвусмысленно указываю на отсутствие определяющего значения данных изменений

Prinz Eugen написал:

#1268989
Спасибо, Кэп.

Всегда пожалуйста.

Prinz Eugen написал:

#1268989
Пытаюсь понять, что Вы хотели сказать.

Что дорога ложка к обеду.

Prinz Eugen написал:

#1269011
Влияние Лондонского договора на вашингтонские крейсера. Разве нет?

Нет. Это предмет общего обсуждения. Сейчас же речь идёт о частности - якобы подмене мною понятий.

Prinz Eugen написал:

#1269011
Так я писал уже...Видимо Вы пропустили.

Там нет подмены понятий.

Prinz Eugen написал:

#1269011
Может Вы наконец расскажете, что такого есть в Лондонском договоре по сравнению с Вашингтонским, что "Такао" вдруг перестал быть дорог к обеду?

WNT
The total capital ship replacement tonnage of each of the Contracting Powers shall not exceed

No vessel of war exceeding 10,000 tons (10,160 metric tons) standard displacement, other than a capital ship or aircraft carrier, shall be acquired by, or constructed by, for, or within the jurisdiction of, any of the Contracting Powers.

LNT
The completed tonnage in the cruiser, destroyer and submarine categories which is not to be exceeded on 31 December 1936 is given in the following table:

(a)    with guns of more than 6.1 inch (155 mm) calibre

United States - 180,000 tons
British Commonwealth of Nations - 146,800 tons
Japan - 108,400 tons

Вашингтон не запрещал Японии иметь больше КРТ чем США. Лондон - запрещал.

Prinz Eugen написал:

#1269023
Но как это сказалось на "Такао"?

Он стал не нужен как средство достижения качественного и количественного превосходства над крейсерскими силами США.

Безотносительно своей конструкции вообще.

Потому, что обед закончился.

Sergey написал:

#1269057
а обед был совсем потом

22 декабря 1929 года.

Sergey написал:

#1269180
7 декабря 1941

А что,сразу после 7 декабря КРТ превратились в бесполезные корабли?

krysa написал:

#1269223
А что,сразу после 7 декабря КРТ превратились в бесполезные корабли?

Нет конечно. Как раз после 7 декабря и начался тот самый "обед" к которому так долго готовились. А составление меню в виде договоров, соглашений и пр. это тоже интересно. Наверно.

Отредактированно Sergey (13.04.2018 12:15:14)

QF написал:

#1269025
Потому, что обед закончился.

QF написал:

#1269059
22 декабря 1929 года.

_____________________

vov написал:

#1269248
Странноватое мнение.

Вот и я так думаю...

komo78 написал:

#386165
вариант в) защита как на варианте б, скорость как на варианте а, зато вооружение 4*3 8".

А влезут 12 восьмидюймовок? Японцы чуть 10 влепили. Амеры попробовали с десятью, и больше та не делали. 16 шестидюймовок в четырехорудийных башнях не влезли.