Скучный Ёж написал:

#1271782
тогда осталось понять почему его не видели на кораблях, которые следили за сигналами.

Не знаю.
На этих кораблях много чего не видели...
Достаточно сравнить реально отданные ЗПР приказы с тем, что занесено в журнал "Жемуга".
Кстати, это черновой или чистовой вариант журнала?
Такое ощущение, что записи внесены позже, а не по факту событий.

Отредактированно Kronma (21.04.2018 11:15:32)

Скучный Ёж написал:

#1271784
что то мы рано пришли к варианту "вывсёврете"

Разве кто-то поставил вопрос именно так?

Скучный Ёж написал:

#1271784
ну так сравните.

Я так и сделаю, мне интересно.

Скучный Ёж написал:

#1271788
а к чему эти намеки на чистку журналов

Даже не знаю, что и ответить... 
Разве я об этом говорил?

Kronma написал:

#1271783
реально отданные ЗПР приказы

Интересно, а где хранится реальность?

Факт в том, что сигналы Суворова плохо понимались на других кораблях. Взять хотя бы срыв перестроения 1-го отряда в линию фронта в зачатке Цусимы. Возможно, ввиду этого ЗПР и поменял план начала боя и тоже неудачно.

invisible написал:

#1271837
Возможно, ввиду этого ЗПР и поменял план начала боя и тоже неудачно.

А у ЗПР не было плана. Ни начала боя, ни середины, ни конца.

11) Было известно, что неприятель может противопоставить нашим главным силам — равное число броненосных судов, имеющих преимущество в скорости хода и в силе артиллерии; нашим крейсерам — двойное число крейсеров и нашим миноносцам — подавляющее превосходство минного флота. Было понятно, что, по причине сравнительной быстроходности японских броненосцев, инициатива в выборе относительного расположения главных сил, как для начала боя, так и для различных стадий его, равно, как и в выборе дистанций, будет принадлежать неприятелю. Ожидалось, что неприятель будет маневрировать в бою в строе кильватера. Было предположено, что он воспользуется преимуществом в скорости хода и будет стремиться сосредоточивать действие своей артиллерии на наших флангах.
Второй эскадре оставалось признать за японцами инициативу действий в бою, — а потому, не только о заблаговременной разработке деталей плана сражения в разные его периоды, как на заранее подделанном двустороннем маневре, но и о развертывании сил для нанесения первого удара не могло быть. и речи.

Сидоренко Владимир написал:

#1271764
При тех методах пристрелки,

Как мне справедливо напомнили цитатой из атташе японские методы были в этом случае не лучше. Максимум пара эффективно пристреливалась.

Kronma

Kronma написал:

#1271777
Сидоренко Владимир написал:
#1271510
Т.е. наши "высоколобые" критеги труда Новикова-Прибоя...

Уж не меня ли Вы к таковым относите?

Разве я так говорил?

Kronma написал:

#1271777
Сидоренко Владимир написал:
#1271510
Давайте считать, что по ряду вопросов трудом Новикова-Прибоя можно вполне пользоваться, как историческим...

Давайте, конечно (ключевое выделил).

Ещё раз спасибо за ломление в открытую дверь, ибо я и без того так считаю и сам же Вам об этом сказал
По ряду вопросов. Именно. Например, в этой книге нет описания порядка пристрелки принятой в русском флоте. Он описан в других источниках. Но так ведь роман "Цусима" не наставление по артиллерийскому делу не так ли?

Kronma написал:

#1271777
Я очень хорошо знаю, как появился этот труд.

Это вроде как давно не секрет?

Kronma написал:

#1271777
Сидоренко Владимир написал:
#1271510
6" калибр это малый? Однако... Ребята это сказавшие очень нестандартно делят артиллерию по калибрам.

Этот нестандартный "пацан" - артиллерийский офицер МИКАСА коммандер Abo Kiyokazu.
После войны он читал лекции в Англии, в которых утверждал, "that most of the damage had been done at Tsushima by smaller shells". 
Вряд ли он имел в виду 8-дм и 10-дм снаряды.
Остаются только 6-дм.

Загадочное слово "smaller". От чего считать "смаллер"? Может как раз от 12-дюймовок?
Тогда да, но это просто потому, что не было у японцев 10 броненосцев с 12" главной артиллерией. Пришлось воевать тем что было, а были как раз 8-ми и 6-дюймовки.

Отредактированно Сидоренко Владимир (22.04.2018 07:38:38)

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1271946
Сидоренко Владимир написал:
#1271764
При тех методах пристрелки,

Как мне справедливо напомнили цитатой из атташе японские методы были в этом случае не лучше.

Атташе, конечно, хорошие парни и написали всё хорошо, но есть нюанс, как говорится в одном известном анекдоте.
"Микаса" от полученных им в начале боя повреждений даже не вышел из строя хотя бы на короткое время.
"Ослябя" оказался разбит вдребезги, причём за очень короткое время - каких-то полчаса с начала боя. Потом он вышел из строя, опрокинулся и затонул (да, этого же времени (чуть больше) японским артиллеристам хватило ещё и на то, чтобы вывести из строя и "Суворова" и серьёзно повредить "Александр III").

Это факт и он должен иметь объяснение.
У меня оно есть. У вас - нет.

РыбаКит написал:

#1271946
Максимум пара эффективно пристреливалась.

Т.е. эта пара и расстреляла все русские корабли в дневном бою? А остальные японские броненосные корабли были лишь статистами?

Вы пытаетесь уверить себя и других, что де японские артиллеристы при Цусиме были ничем не лучше наших. И пристреливались они "так себе", и стреляли "так себе" и вообще в некоторых вопросах только что спустились с пальмы, т.е.: "К цусиме же перешли таки на ... ... Большой шаг вперед. Где то на уровень русского флота".

Но если бы это всё так и было и японские артиллеристы были примерно равны нашим (т.е. кое-как достигли уровня наших артиллеристов), то и действительность артиллерийской стрельбы двух флотов должна быть примерно одинаковой (ну, пусть наши за счёт большего числа 6" у противника получили бы больше мелких повреждений). А вот этого-то и нет и близко.
И в этой ситуации вы начинаете поиск нового "мокрого пироксилина". Мол и командующий наш был гениальный, и артиллеристы отличные

, да вот подсунули няшке-командующему "мокрый пироксилин" и тут мы всё и того-с...

Так что можете и дальше заниматься ловлей в затемнённом помещении отсутствующего там кошачьего меланистического окраса

Скучный Ёж написал:

#1271982
Да прям так и сформулирована:
В случае встречи неприятеля при следовании эскадры, днем, в походном порядке предписываю...
При этом надлежит обратить внимание на то, что теперь в замке эскадры следует III-й броненосный отряд, которому должна быть предоставлена полная свобода маневрирования.

Небогатов

Стоя в бухте Куа-бе 30 апреля, т. е. за три дня до нашего ухода, я получил от адмирала Рожественского предписание следующего содержания: «После первой части предстоящего пути предполагается отпустить некоторые из транспортов, после второй — другие транспорты, причем, первую часть перехода предположено сделать со скоростью 9-ти узлов, вторую — 10-ти узлов и третью—11 узлов; на время боя ход был назначен в 11 узлов; бой предполагается вести в строе одной кильватерной колонны, причем концевым отрядом был назначен мой ІІІ-й броненосный отряд, хотя, смотря по обстоятельствам, он мог быть назначен и в середину строя общей кильватерной колонны».
Никакого плана боя, или указаний, относительно ведения его, не было; вообще, какие намерения имел адмирал Рожественский, — это было для меня вполне неизвестно.
...

Ведерников ст.оф. Николая 1

Основной идеи боя с неприятелем, кроме выраженной в одном из прежних приказов адмирала Рожественского, о бое в строе кильватера, сосредоточении огня на головном, или том, номер которого будет указан сигналом, в следовании движению своего головного, каким мог становиться каждый из последующих мателотов, после выбытия из строя передних, не было, но и эта идея на эскадре не разрабатывалась. Самостоятельность действий третьего отряда не предусматривалась и он специального назначения не имел. Лишь в самом начале, после включения отряда в армаду, насчитывавшую до 50 вымпелов, суда ІІІ-го отряда были помещены замыкающими четырех походных колонн, как бы, для охраны транспортов, в случае нападения с тыла. В случае же появления неприятеля спереди, отряд должен был спешить на присоединение к первым двум. Каким образом мог этот отряд спешить на присоединение к первым двум, при укоренившейся привычке пренебрегать дистанциями и промежутками между колоннами, было неизвестно. Находясь двенадцатым кораблем в линии, «Николай 1», при дистанции в 2 кабельт. отстоял от головного, вместо 22 кабельт., часто на 40 — 48 кабельт. Характерно, что впоследствии, когда отряд был перемещен поближе к первым отрядам и «Николаю I», один раз пришлось идти головным левой колонны, с интервалом в 6 кабельт., что строго и выполнялось им, с «Суворова» семафором передали приказание увеличить интервал до 8 кабельтовов.

АК написал:

#1271989
Небогатов

Чего только не скажешь с петлей на шее. Этих трищей ловили на прямом подлоге.

Сидоренко Владимир написал:

#1271979
Т.е. эта пара и расстреляла все русские корабли в дневном бою? А остальные японские броненосные корабли были лишь статистами?

Оказывается вы еще и изрядно глупы(с)В.С.

РыбаКит написал:

#1272006
Чего только не скажешь с петлей на шее. Этих трищей ловили на прямом подлоге.

Ну естественно. ЗПРу ничего не грозило, и Резал он правду - матку поэтому. Смотреть цитаты выше. Плана нет и быть не может. Дальняя разведка не нужна вовсе. И ближняя тоже не нужна. Развернул эскадру перед боем с идеальным расчетом, ну может Орел или Бородино оттянули немного, не беда, что Орел и Ослябя состворились, остальные 11 могли стрелять! А не стреляли (не попадали) - ну не хорошо. И пофигу на объективную реальность, данную нам в ощущения!