gerbert написал:

Оригинальное сообщение #127132
сомнения вполне оправданы, если вспомнить другие рапорты, например, Кинсбергена (1773) или  Баранова (1877)

Еще раз повторюсь - сомнения в достоверности источников должны иметь основания в источниках же. Например, повреждения "Меркурия" были обследованы и зафиксированы во время его ремонта. Эти результаты противоречат изложенному в рапорте Казарского? На бриге велся шканечный журнал. Как записанное в нем соотносится с рапортом? По возвращении на бриге должны были отчитаться по числу израсходованных боеприпасов. Как эти данные соотносятся хотя бы с утверждением о ружейной пальбе в рапорте? Наконец турки - мы имеем единственный источник о бое с их стороны, вышеупомянутое письмо, опубликованное в "Морском сборнике" 1850 г. Его происхождение и приведенные там сведения анализировались?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #127113
Кто знает, если бы не сдача Рафаила, решились бы турки гнаться за Меркурием?

Ну это уже полный финиш будет, если два линейных корабля не решатся погнаться за бригом . Боеспособность турок всё же ненулевая- разгромить турецкий флот полностью, на уровне Абукира и Трафальгара, в эскадренном бою ни разу не получилось- Чесма (брандеры) и Синоп (подавляющее численное превосходство)- не считаются... 

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #127121
Поэтому я не очень понимаю, на основании чего у коллег два варианта, почему "традиционная версия", то есть именно данные рапорта, подвергаются сомнению. Кроме аналогий и общих соображений.

Потому что официальная версия, описанная в учебниках, популярной литературе и отражённая на картине Айвазовского, представляется, по крайней мере мне, неправдоподобной (см. пост # 1). Содержанию рапортов Казарского и Грейга она не соответствует, чрезмерно расписывая достижения "Меркурия". Вот и пытаемся понять, как оно было на самом деле...

Эд написал:

Оригинальное сообщение #127120
Двух цепных ядер, точно направленных (да еще продольным огнем), оказалось достаточно, чтобы Опыт просто остановился. Меркурий, конечно, поболее Опыта, но и противники его несравненно сильнее (на бумаге).

А они были у турков, книпеля эти? А то судя по Вашему описанию, у них напряг был с оснащением кораблей.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #127134
Сальсетт тоже находился позади Опыта, но догнав его, он развернулся бортом для удобной стрельбы и разгромил его рангоут.

Ничего удивительного, если он весь держался на единственной мачте. Одно удачное попадание - и кранты...

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #127146
разгромить турецкий флот полностью, на уровне Абукира и Трафальгара, в эскадренном бою ни разу не получилось

Потому что его не удавалось принудить  к решительному сражению - туркам, имевшим корабли французских проектов и медную обшивку, всегда удавалось бежать.

asdik написал:

Оригинальное сообщение #127155
судя по Вашему описанию, у них напряг был с оснащением кораблей.

В смысле с вооружением? Я об этом ничего не говорил. Но турки, несомненно, имели картечь и древгаглы (крупная картечь - малые ядра) для своих больших картечниц и карронад (36-фунтовых).

asdik написал:

Оригинальное сообщение #127155
Ничего удивительного, если он весь держался на единственной мачте. Одно удачное попадание - и кранты...

Меркурий - не Опыт, но и его противники - гораздо сильнее.

Вобще, если посмотреть на одиночные бои англ. и франц. фрегатов в 1793-1815 гг., англчане, догоняя французов, обычно старались выйти на пзицию для продольного огня, что быстро решало исход боя, бой на паралельных линиях бывал реже и шел дольше. Во всяком случае, превосходство англичан в скорости было залогом победы.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #127141
Еще раз повторюсь - сомнения в достоверности источников должны иметь основания в источниках же.

+1

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #127230
Повреждения корпуса.

Получается, что все пробоины в корпусе исключительно надводные?

Схему боя, если ув. Александр Г. ничего не имеет против, выложу чуть покрупнее...

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #127047
на расстоянии 2,5 кабельтова ядро будет иметь (разумеется грубо, в первом приближении) скорость около половины начальной и, естественно, кинетическую энергию где-то 1/2 от начальной (в момент выстрела).

По физике - при половинной скорости энергия = 1/4:-).
Вообще, скорость, а тем более кинетическая энергия ядер действительно падает очень быстро. При снижении скорости до 1/3 остаточная энергия составит чуть больше 10% от исходной, т.е. попадание будет очень мало эффективным..

vov написал:

Оригинальное сообщение #127247
По физике - при половинной скорости энергия = 1/4

Здесь Вы, разумеется, абсолютно правы.    Глюк!

vov написал:

Оригинальное сообщение #127247
Вообще, скорость, а тем более кинетическая энергия ядер действительно падает очень быстро.

Согласен, однако я рассматривал некое гипотетическое "нулевое приближение", при котором скорость в конце траектории будет нулевой, что, как Вы понимаете, вряд ли соответствует действительности. Стало быть и скорость в середине траектории вряд ли будет 1/2 от начальной.

vov написал:

Оригинальное сообщение #127247
При снижении скорости до 1/3 остаточная энергия составит чуть больше 10% от исходной, т.е. попадание будет очень мало эффективным..

Даже в предполагаемом гипотетическом случае, "снижении скорости до 1/3" ну никак не может произойти на половине траектории (2,5 кабельтова). Но сомнительно, что даже 1/4 энергии выстрела, способного разрушать борт на дистанции в кабельтов (200 ярдов), будет не достаточно для нанесения повреждений рангоуту и такелажу на дистанции 400-500 ярдов.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #127251
Стало быть и скорость в середине траектории вряд ли будет 1/2 от начальной.

Логично.
Более точно можно посчитать по ф-лам внешней баллистики. Однако для ядер они вроде не очень хороши.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #127251
Даже в предполагаемом гипотетическом случае, "снижении скорости до 1/3" ну никак не может произойти на половине траектории (2,5 кабельтова).

Да, по смыслу это так.
Хотя, конечно, надо бы посмотреть "арифметику".

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #127251
сомнительно, что даже 1/4 энергии выстрела, способного разрушать борт на дистанции в кабельтов (200 ярдов), будет не достаточно для нанесения повреждений рангоуту и такелажу на дистанции 400-500 ярдов.

Да, наверное, "тряпки" и "веревки" порвать должно:-). Хотя я в тех временах совсем не специалист. Возможно, что совсем потерявшие скорость круглые снаряды при больших углах падения могут "скользить" даже по парусине (аналог рикошета). Но это только некое размышление, вряд ли сколь-нибудь достоверное.

vov написал:

Оригинальное сообщение #127272
Возможно, что совсем потерявшие скорость круглые снаряды при больших углах падения могут "скользить" даже по парусине

Но ведь в этом и состоит предмет спора - имеем мы дело с ядром потерявшим или имеющим скорость на дистанции 2,5 - 3 кабельтова. Полагаю, что если дальность стрельбы карронад (по разным источникам и при разных углах возвышения) составляет 1000 - 2000 ярдов, то надо очень постараться, чтобы на дистанции 400 - 500 ярдов ядро потеряло скорость настолько, чтобы "рекошетировать от тряпки".

denis написал:

Оригинальное сообщение #127279
Как Вы себе это представляете с точки зрения законов физики, в частности закона всемирного тяготения?

вертикальная составляющая скорости "скользить" по вертикальным предметам в принципе не помешает.  Речь о горизонтальной составляющей.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #127280
Полагаю, что если дальность стрельбы карронад (по разным источникам и при разных углах возвышения) составляет 1000 - 2000 ярдов, то надо очень постараться, чтобы на дистанции 400 - 500 ярдов ядро потеряло скорость настолько, чтобы "рекошетировать от тряпки".

Еще раз замечу: я не специалист по тем временам. Надо считать угол падения и конечную скорость. Попробую поискать ф-цию сопротивления для ядер, где-то она была.

По идее, поскольку нач. скорости скорее дозвуковые (у карронад, во всяком случае), то углы падения не должны быть большими, и Вы правы.

denis написал:

Оригинальное сообщение #127300
может воспользоваться учебниками по баллистике того времени? Кажется даже Наполеон, что то такое пописывал.

Так баллистика не изменилась:-), просто появились удобные программы, позволяющие рассчитать то, на что ранее составлялись таблицы.
Таблицы же, к сожалению, видел только по сухопутным орудиям. Хотя должны бы быть и по морским.

denis написал:

Оригинальное сообщение #127331
какая разница с языковой точки зрения а?

От того что первое прилагательное, а второе причастие суть не меняется-слабаки:D