РыбаКит написал:

#1272509
Речь таки о ЛК

"Диадема" это идеальный биг-ган-лесс ЛК своего времени.

РыбаКит написал:

#1272509
А нихрена, какое то время гк вообще почти не эволюционирует.

Ему некуда было эволюционировать. Распространение КС практически совпало с распространением бронебойных наконечников. Снаряды с которыми что на 6К ярдов, что на 2,5К, пробивали всё. Поэтому началось бурное развитие снаряжённых бронебойных (включая сюда всевозможные полубронебойные).

РыбаКит написал:

#1272509
Зато ск сразу подвергся эволюции с ростом калибра

СК закончился, упершись в пределы мускульных возможностей прислуги с одной стороны и броню казематов с другой.

РыбаКит написал:

#1272509
ГК который за это время просто тупо чуть чуть вырос в длине на пять-десять калибров.

Между возможностями оригинальной 12"/35 РН и немецкой 12"/50 - чудовищная пропасть, эпохальная. Тол, взрыватели с замедлением, бронебойный и баллистический наконечники, большая мощность в целом.

РыбаКит написал:

#1272509
Суть вооружения дредноутов тот самый град снарядов что и у скорострелок ЭБр, просто на больших дистанциях.

Скорострелки должны были подавлять, дредноуты - уничтожать.

РыбаКит написал:

#1272509
Если бы дредноут был бы эволюцией ГК то усиливались бы именно качества гк- вес снаряда, его пенетрирующие свойства, защищенность.

Они и усиливались. Поэтому от пижонства середины 90-х годов, с линкорами, щеголяющими шестидюймовыми поясами, будучи предназначенными для разборок на пистолетных дистанциях, через десять лет ни осталось и следа. Началась эпоха защиты линкоров дистанцией. Т.е. триумф снаряда над броней.

РыбаКит написал:

#1272509
супердредноуты другое дело

Если бы супердредноуты были бы другим делом, то и назывались бы они по другому. А так они представляли масштабирование возможностей оригинала. Потому и "супер".

РыбаКит написал:

#1272509
путем разовых пенетрирующих попаданий с глубоким проникновением работоспособного снаряда

Это появилось у немцев на 12"/50. Первый носитель заложен спустя три года после Цусимы.

РыбаКит написал:

#1272509
Так что и британские снаряды ПМВ и линкоры Севастополь не плохие, они просто устаревшие, они остались в эпохе импотенции ГК и господства СК. В той эпохе в которой 2ТОЭ на половину состоящая из кораблей построенных на принципах примата крупных орудий была безжалостно от...изжена ЯИФ состоящим на 2/3 из кораблей вообще не имеющих крупных орудий, но с отличной скорострельной батареей

Гроша ломаного не поставлю на ЯИФ цусимского образца против дивизии "Севастополей".

В целом, респект за самостоятельное мышление.

QF написал:

#1272616
СК закончился, упершись в пределы мускульных возможностей прислуги с одной стороны и броню казематов с другой.

Он именно эволюционировал, а башни и на 6" старались одеть.

РыбаКит написал:

#1272631
В данном случае "спустя целых три года после цусимы"

Три года это меньше полного цикла производства новых арт. установок, от начала разработки орудий до завершения монтажа на корабле.

РыбаКит написал:

#1272632
Он именно эволюционировал, а башни и на 6" старались одеть.

Башни для 6" выделяли тогда, когда от 6" ожидался влияние на бой, сравнимое с тяжелыми пушками.

Kronma написал:

#1272542
4. ВЖ - Отменительный (не факт).

Маловероятно.
В своде 1911 года - "Отменительный" - это отдельный вымпел.
А традиционно, на флоте "Отменительный" - это Ферт.

Мамай написал:

#1273032
А традиционно, на флоте "Отменительный" - это Ферт.

Спасибо, я так и предполагал, отменять проще одним флагом (вымпелом).

Kronma написал:

#1273037
Если не затруднит, можете указать шифры хранения РГА ВМФ для СК 1904 года и для предыдущего издания?

СК 1903-1904 гг. были выявлены только в РГА ВМФ. Они там хранились в библиотеке, а не в документальных фондах. Сейчас, кажется, библиотека РГА ВМФ стала доступной для читателей архива. Попробуйте заказать.
Что касается СК предыдущего издания "Сигнального свода", то этих СК обнаружить не удалось.
В этой связи позволю себе привести цитату из упомянутого выше доклада:
"Необходимо отметить, что согласно «Морскому Уставу», «сигнальные книги» являлись документами секретного характера. После введения в действие новых книг, старые книги подлежали сдаче в довольствующие органы, где они затем по акту уничтожались. По этой причине, мы, к сожалению, не располагаем в настоящее время полным комплектом «сигнальных книг» русского флота за указанный период. До наших дней сохранились лишь отдельные, случайные экземпляры, находящиеся в разных хранилищах (ЦВМБ, РГА ВМФ и др.)".
ЕМНИП, из более ранних в ЦВМБ, РНБ и др. можно посмотреть только некоторые СК 1830, 1849, 1869 гг. Но, полного комплекта, увы, нет нигде.

Скучный Ёж написал:

#1273048
А такой вопрос сопутствующий вопрос - на каких фалах, что поднимали?

Сейчас уже не помню. Но, если Вы про мачты, то обратите внимание, что на ЭБРах были по боевому расписанию две группы сигнальщиков - баковые и ютовые. Упоминания о таких группах есть и в описаниях Цусимы. Т.е., сигналы могли подниматься и там, и там.

Мамай написал:

#1273029
...ТриО

Я правильно понял, что это 3 (цифра)О?
Или ООО - "Общество с ОгранОтветств-тью" (С) 

Кстати, ЕМНИП у ОРЛА был трёх-флажный эскадренный позывной.

Мамай написал:

#1273063
Но, здесь есть еще один момент, о котором я как-то писал. В видимости неприятеля мог использоваться т.н. криптограф...
Т.е., вариантов много ))

Именно поэтому и хотелось убедиться в прямом соответствии сигналов книге, без всяких криптографов.

Отредактированно Kronma (27.04.2018 23:15:57)

Kronma написал:

#1273095
Я правильно понял, что это ООО?

Нет. Это 3О. Просто здесь не будет понятно, это буква или цифра. Вот я и написал "три".

Kronma написал:

#1273095
Кстати, ЕМНИП у ОРЛА был трёх-флажный эскадренный позывной.

Значит это не эскадренный позывной. Это обычный корабельный позывной.  Они были трехфлажные и начинались с 0АБ.

Мамай написал:

#1273113
Значит это не эскадренный позывной. Это обычный корабельный позывной.  Они были трехфлажные и начинались с 0АБ.

Да, Вы правы, так и есть.
Я неточно выразился.
Когда ЗПР делал ОРЛУ внушения, он использовал именно это сочетание, т.е. корабельный позывной.

Мамай написал:

#1273116
если такого прямого соответствия не обнаружится, то это не значит "автоматом", что сигналы не по этой СК. Сигналы могли быть набраны по этой СК, но при передаче закрыты криптографом.

Вы говорили, что это делалось в виду неприятеля (что логично).
Значит, можно попытаться расшифровать с помощью СК сигналы с похода или стоянки, и понять, подходит ли вообще именно эта книга.

Мамай написал:

#1273116
Такой вариант имеет право "на жизнь", ибо использование криптографа был предусмотрен самой СК. Об этом моя мысль.

Будем надеяться, что криптографом не воспользовались. 
Иначе, сигналы точно не расшифровать, т.к. криптограф почти наверняка не сохранился.

Kronma написал:

#1273121
Значит, можно попытаться расшифровать с помощью СК сигналы с похода или стоянки, и понять, подходит ли вообще именно эта книга.

Это - да. Согласен. Мысль правильная.

Мамай написал:

#1273124
...о многих сигналах вахтенный начальник корабля мог и не знать, если их передачей занимались флаг-офицеры штаба и флагманские сигнальщики)

А как быть с репетичным кораблём?
Он-то, по-видимому, должен был просто повторять (репетовать) сигналы флагмана, и соответственно, на нём была возможность методично заносить все поднимаемые сигналы в журнал.
Теоретически, конечно. 

Скучный Ёж

Скучный Ёж написал:

#1272075
Сидоренко Владимир написал:
#1272052
... но при этом сумел увидеть, что "Суворов" открыл огонь по японцам после "Ослябя"? Интересно как ему удалось увидеть "Суворов" не видя его?

Очевидно стало видно через какое-то время.

Т.е. в переводе на русский это означает что командир "Сисоя" просто напи*дел. Как очевидец

Скучный Ёж написал:

#1272075
Сидоренко Владимир написал:
#1272052
Опять "должна быть"  Так предоставлена или нет?

Представлена, представлена, не сомневайтесь.

А если посомневаться и прочитать полностью?

В случае встречи неприятеля при следовании эскадры, днем, в походном порядке предписываю руководствоваться приказом моим от 22-го января с.г. за №66 со следующими
дополнением: III-й броненосный отряд, маневрируя по сигналам своего флагмана, во всех случаях спешит присоединиться к главным силам (выделено мной, С.В.), увеличивая для этого ход, насколько возможно при имеемом числе котлов, и разводя пары в остальных.
Если же неприятель в больших силах покажется сзади, то ему надлежит сдерживать его натиск и прикрывать транспорты до прибытия главных сил.
Порядок маневрирования отряда вправо, влево, вперед или назад от походного строя в зависимости от места появления неприятеля, имеет быть теперь же разработан и объявлен командующим III-м броненосным отрядом.
В виду изменений, происшедших в составе и порядке следования крейсерского отряда, и переноса флага с «Алмаза» на «Олег», предлагаю так же командующему крейсерами внести соответственные изменения в приказ за №3, касающийся маневрирования крейсеров при самостоятельном действии отряда. При этом надлежит обратить внимание на то, что теперь в замке эскадры следует III-й броненосный отряд, которому должна быть предоставлена полная свобода маневрирования.

Т.е. согласно смыслу и букве абзаца первого сего приказа, 3-му броненосному отряду (Небогатову) приказано в дневном бою, во всех случаях держаться совместно с "главными силами", т.е. с 1-м и 2-м отрядами. Что Небогатов и исполнил

Абзац второй вышеуказанного приказа объявляет исключение из общего порядка действий 3-го отряда, в том случае если противник "в больших силах" появится с тыла походного ордера эскадры. Вот тогда порядок действий броненосных отрядов менялся - 3-й отряд принимал на себя первый удар, а "главные силы" должны были "спешить к нему присоединиться". Вот на этот и именно на этот конкретный случай Небогатов и должен был предусмотреть самостоятельное маневрирование которое позволит ему продержаться до подхода "главных сил". Но Того появился с носовых курсовых углов и условие для вступления в силу абзаца второго не наступило  

Скучный Ёж написал:

#1272075
Сидоренко Владимир написал:
#1272052
Вы твёрдо уверены, что у японских офицеров не было доступа к русским источникам?Не говоря уже о том, что у них штаб Рожественского в плену сидел

Я уверен что если бы таки приказ был, то этот факт много где был отмечен с большей конкретикой.

Скучный Ёж написал:

#1272075
Ну и японские офицеры могли бы привести конкретно источник такого факта.

Так и привели: диалог между командующим эскадрой и его начальником штаба

Скучный Ёж написал:

#1271306
стоит отметить что:
- на момент открытия огня Микаса был для большинства кораблей 2-го отряда наилучшей целью из японской эскадры;
- тем более Микаса был лучшей целью для "Ослябя", на который и ориентировались корабли второго отряда.

Не-а. Как Вам вполне справедливо заметили: "В первые минут десять ни для кого из 2-го и 3-го отрядов не было целей "на траверзе", а "ближайшим" был корабль, который в этот момент ещё совершал поворот".
К этому могу добавить, что на момент открытия огня "Суворовым" (14.08 по японским часам) сам "Микаса" уже прошёл точку поворота и лег на новый курс (второй корабль - "Сикисима", завершал поворот), т.е. "Микаса" уже удалялся от позиции "Ослябя". Такие дела.



РыбаКит
Как там процесс поимки кошачьего? В разгаре?