Я занимался только советскими театрами. По ним все победы "двоек" выложены в соседней ветке.

Botik Petra Velikogo написал:

#1274210
Было учреждено даже специальное расследование о причинах низкой результативности стрельбы самонаводящимися торпедами

Тут кроме низкой технической надежности, возможен еще и такой момент.
Самонаводящимися торпедами стреляли наверное в основном по боевым кораблям, а обычными торпедами как по кораблям, так и по транспортам и пр.

На Черном море Т-5, это вероятно "Шторм", а как на Балтике попадания распределялись по типам?

Ув. Сумрак, благодарю за интересные ссылки!

H-44 написал:

#1274778
Ув. Сумрак, благодарю за интересные ссылки!

автор указал еще на три

https://warspot.ru/6348-volfgang-lyut-i … skoe-sudno
https://warspot.ru/5983-s-zheleznym-kre … ogo-soyuza
https://warspot.ru/4956-neudavshayasya- … gibraltara

Unforgiven написал:

#1275013
«Деятельный» и «Разъяренный» это вероятно тоже Т-5, а вот в случае с БО-224, 229, 230 какой тип торпед?

Сам бы рад все это знать.
На счет "вероятно Т-5" я бы тоже не стал торопиться. Вот, например, ранее считалось, что все три МОшки в Финском заливе в июле 44-го были торпедированы Т-5. Теперь, оказывается, что все они были поражены обычными торпедами.

З.Ы. Кстати, какая лодка торпедировала "Деятельный" до сих пор не понятно. В оперсводках BdU за соответствующий день вообще нет донесений об успешных атаках на Северном театре. Да и торпедирование ли это было?

Отредактированно Botik Petra Velikogo (04.05.2018 19:29:03)

Часть находилась в дрейфе, часть шла малым ходом. При стрельбе с небольшой дистанции - легкая цель.

Unforgiven написал:

#1274287
Да вообщем-то ничего странного.
То же, что и с ФАУ -  низкая техническая надежность.

Собрал воедино инфу по расследованию немцами ситуации с Т-5.

31.10.1944 указание БдУ в адрес Адмирала Вост. Балтики (АдмОО), что У-481, У-1001 и У-290 докладывали о промаха при стрельбе Т-5 по патрульным кораблям в ФЗ. Направить к-ров ПЛ в торпедную инспекцию для опроса.
1.11 это указание спущено в 8-ю флотилию, предложение провести конференцию с торпедной инспекцией.
1.11 торпедная инспекция предложила оснастить У-481 пятью модернизированными торпедами Т-5А, приготовление и погрузка торпед под присмотром специалистов инспекции, к-ру ПЛ спец. инструкции. – 2.11 вышла в поход.
3.11 указания ОКМ а адрес АдмОО провести расследование как проходила погрузка торпед на У-290, 1001, 475, 481, не подвергались ли торпеды вибрации, не было ли повреждений, где и когда последний раз проверялись перед стрельбой
25.11 указание возвращающимся командирам сразу представлять отчеты по т/атакам в БдУ телепринтом
22.12 У-481 вернулась из похода (1 успех на пять атак Т-5А; от себя добавлю, что попадание в буксировавшийся без собственного хода ТЩ явно говорит о том, что торпеда попала случайно, а не в результате самонаведения)
24.12 БдУ объявляет об оснащении ПЛ, действующих в ФЗ торпедой Т-5В, у которой диапазон захвата цели расширен для скоростей от 6 до 17 узл, правда при этом несколько повышается опасность для самой ПЛ быть пораженной собственной торпедой
25.12 БдУ передало всем результаты расследования: 1.) Часть Т-5 выпускалась по кораблям, шедшим со скоростью менее 10 узл. (нижний порог захвата первой модификации)
2.) Часть торпед выпускалась с установкой глубины 1 м при волнении 2-3 балла. Возможно торпеды выскакивали из воды (т.е. аппаратура самонаведения прекращала свою работу), что отмечалось на испытательных стрельбах.
3.) Несмотря на применение контактных взрывателей и установку торпед на глубину хода 1 м попадания в деревянные мелкосидящие суда крайне редки. Колебания хода торпед по глубине при такой мелкой установке неизбежны. Не позволяйте ввести себя в заблуждение. Не тратьте торпеды.
Оснащение ПЛ, действующих в ФЗ новыми Т-5В уже предусмотрено.

Таким образом выходит, что Т-5 оказались слишком хрупким и слишком специфичным оружием, имевшим довольно узкий диапазон применения и массовое оснащением им ПЛ, как некой панацеей от эскортных кораблей и катеров не соответствовало реальным боевым возможностям новых торпед.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (05.05.2018 11:35:43)

Unforgiven написал:

#1275300
Тут все-таки возможно, что торпеда навелась на буксир, но "по дороге" поразила ТЩ.

Если ее "дорога" пролегала настолько далеко от цели, на которую она навелась, то такое попадание все же следует считать случайным. Если бы буксир шел без прицепа, попадания не было бы.

Unforgiven написал:

#1275300
А в чем сомнения по поводу БО?
На  uboot.net все три случая относят на счет Т-5.

На  uboot.net и "Деятельный" относят к успехам ПЛ, хотя мне не известно тому документальных подтверждений.

Unforgiven написал:

#1275300
С учетом снизившегося общего уровня подготовки немецких подводников, вполне закономерно.

Мне кажется, все же, что значительную долю вины за это несет командование. Судя по другим переданным по радио приказам с ноября начинается "накачка" командиров ПЛ такими, казалось бы очевидными вещами, что стрельба с дальних дистанций не гарантирует попадания, нормальная дальность стрельбы по цели размером с ТЩ от 400 до 1000 м и т.п. Значит раньше командиров ПЛ ориентировали несколько на иное, типа "выстрелил - забыл". Именно так, например, описана в КТВ У-365 вторая атака против КОН "Мария Раскова", когда Т-5 выпускалась в направлении потерявшего ход (!) транспорта, вероятно в расчете на то, что она сама наведется на эскортный корабль, занятый спас. работами.

Botik Petra Velikogo написал:

#1275310
Если ее "дорога" пролегала настолько далеко от цели, на которую она навелась, то такое попадание все же следует считать случайным. Если бы буксир шел без прицепа, попадания не было бы.

Я имел ввиду, что если торпеда шла т.с. "вдогонку", на шум винтов буксира, то "по дороге" могла случайно поразить ТЩ.

Botik Petra Velikogo написал:

#1275310
На  uboot.net и "Деятельный" относят к успехам ПЛ, хотя мне не известно тому документальных подтверждений.

Справедливостм ради, там сказано и

also remains the possibility that the ship was sunk by a mine, an internal explosion or an accident when preparing the depth charges for the next attack run.

А по поводу БО.

18.58        6.12
Тоденхаген - ФдУ
Кв. АС8941 одиночный ЭМ курсом 70 град, скорость 12 уз., потоплен Т 5. 3+3 угря.

23.42        7.12
Леманн
В 09.00 из отряда ЭМ в АС8864 потопил русский эскортный корабль торпедой "А". 20 град, 15 уз, Остается 4 ФАТ.
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 4&p=32

Не знаю правда, что подразумевается под  торпедой "А".

Кибардин Г.А. написал:

#1275343
С моей точки зрения, данный случай является грубой ошибкой, так как речь идёт о судне свыше 1000 брт, а о таких судах при желании достоверную информацию найти можно.

Вы слишком строги.
Ошибки есть и у сеьезных исследователей.
На uboot.net очень большой объем информации, все проверить невозможно.

Unforgiven написал:

#1275358
Справедливостм ради, там сказано и

also remains the possibility that the ship was sunk by a mine, an internal explosion or an accident when preparing the depth charges for the next attack run.

Если они так радеют за справедливость, то пусть четко сообщат, какие документы заставляют их считать, что У-956 добилась успеха. В оперсводках БдУ я такой заявки не видел, хотя 20 января У-956 вернулась в базу, Ультру по Северу еще не изучал, но и так почти уверен ничего не будет (было бы в оперсводках БдУ). Где документ?

Unforgiven написал:

#1275358
А по поводу БО.

Я этого не знал, поскольку сам Ультру по тому ТВД не отрабатывал, никто из коллег обобщенным материалом также не делился.

Unforgiven написал:

#1275358
Вы слишком строги.
Ошибки есть и у сеьезных исследователей.
На uboot.net очень большой объем информации, все проверить невозможно.

uboot.net это не исследователь. Как я понимаю, это конгломерат любителей разного уровня, большинство из которых с первичными источниками информации не работает. Вот попробуйте написать им про "Деятельный" - увидите что получится.

Botik Petra Velikogo написал:

#1275367
Если они так радеют за справедливость, то пусть четко сообщат, какие документы заставляют их считать, что У-956 добилась успеха.

Они не радеют за справедливость, они собирают информацию.
Все версии они изложили.
Нет ведь и документов про другие причины.
В воспоминаниях сказано только

В кормовой части раздался взрыв, напоминающий сильный щелчок.
Корабль вздрогнул... затем осел на корму и потерял ход.
Через несколько секунд в воде произошел повторный взрыв: по-видимому, взорвались скатившиеся с кормовых стеллажей изготовленные глубинные бомбы, кормовую часть вновь подбросило.

Botik Petra Velikogo написал:

#1275367
uboot.net это не исследователь. Как я понимаю, это конгломерат любителей разного уровня, большинство из которых с первичными источниками информации не работает. Вот попробуйте написать им про "Деятельный" - увидите что получится.

Безусловно, Вы правы, это именно группа любителей разного уровня.
Когда я говорил - ошибки есть и у серьезных исследователей, я имел в виду, что ошибаются даже проффесионалы, что ж говорить о любителях.
Ценность сайта в том, что там собран, а главное упорядочен огромный объем информации.
Очень легко найти необходимое.
А тонкости по каждому эпизоду, это уже к исследователям.
Что касается написать, так я ж говорю, они разместили все версии и они ничего не утверждают категорично.

The only U-boat in the area was U-956, but unfortunately there is no KTB available for this patrol.
However, it is possible that U-956 was the U-boat attacked by the destroyer on 16 January, but it also remains the possibility that the ship was sunk by a mine, an internal explosion or an accident when preparing the depth charges for the next attack run.

Unforgiven написал:

#1275424
Нет ведь и документов про другие причины.

Если нет заявки лодки на торпедную атаку в то время и в том месте, рассматриваться должны только другие причины.
Тот факт, что КТВ У-956 не сохранился - не есть аргумент в пользу возможности торпедирования. У немцев сохранилось достаточно других документов, куда переносились результаты атак ПЛ, кроме того есть и Ультра. Поэтому я склонен этот "успех" немецких ПЛ в скорости вычеркнуть из своего перечня после еще одной тщательной перепроверки.