Ранис написал:

#1276072
На основе чего англичане рисуют 7 120-мм. ? Какой-то только им известный (или придуманный) проект ?

Ранис написал:

#1276130
Про 11 120-мм там как раз и пишут т

Стандартное вооружение ВспКр британцев- четыре 120мм на борт, что при побортном размещении, а диаметральное размещение на мерчантах редко удавалось, давало восемь орудий, плюс по требованиям адмиралтейства должно быть устроено на треть больше подкрепленных под них мест для обеспечения гибкости их установки в зависимости от конкретной специализации будущего ВспКр. То есть у сабжа 11 мест подкреплений для штатных 7-8 4.7/40OQF. А что на них поставили, то такое

Алексей Никитин написал:

#1276155
По крайней мере, на 205 (Свеаборг) и 206 (Ревель), мачту перенесли из за установки на носу 47мм орудия и минного аппарата. Если аппарату она особо не мешала, то пушке, своим телом и такелажем, перекрывала сектор обстрела.

Вот моя интерпретация камуфлированного Свеаборга
https://vova-modelist.livejournal.com/192415.html

Искандер написал:

#1276145
Ну а мы, как правильные художники, отвечаем - "а я так вижу"
Модель-то что, плохо выглядит? (Делали пол-года). Или просто надо повыёбы-ся???

Модель замечательная!

Алексей Никитин написал:

#1276147
Мда.....
То не модель, а макет по мотивам, получается.....
За пол года, можно было бы информацию собрать необходимую!
Обидно и за модель и за кораблик

Зря Вы так категорично. Сами поди не раз сталкивались с ситуацией, когда новая информация (кстати, бывает довольно противоречивая и так же вызывающая сомнения) всплывает уже в финале постройки модели, когда исправить уже ничего нельзя. Что же теперь, полугодовой труд под паровой каток? Так можно полжизни потратить на собирание информации и "вылизывание" единственного корабля, ибо "лучшее - враг хорошего". А 700-й масштаб всё-таки не предусматривает абсолютную достоверность до последней заклёпки, для этого минимум сотый подходит, иначе по этому критерию можно смело все модели из центрального военно-морского музея отправить в топку кочегарки. Ну а эту "Лену" назвать "макетом" лично у меня язык не повернётся, качество исполнения замечательное!

Алексей Никитин написал:

#1276137
Надо и про Лену собирать информацию, чтобы сделать не повторяя косяки уже готовых моделей.

Модель Музея Русско-японской доброе дело уже принесла, зажгла Алексея Никитина сделать лучше. И это здОрово!
Всякая последующая модель будет лучше предыдущей. Так и должно быть.
Но слава первопроходцу, у которого не было всех тех материалов, что появились позже и сколько ещё появится.

Вообще, раньше я считал, что нет теории, или мало фотоматериала - значит, увы, нельзя делать модель. Но по такой логике получается, что триеры моделить запрещено, ибо кроме навазных изображений не сохранилось ничего, или не следует делать эскадру адмирала Де Рюйтера - картины в качестве источника это же смешно. Слава Богу от такого стереотипа избавляюсь.

Каждая модель сравнима с монографией по теме. Есть книги, сделанные по архивным источникам, а есть - по предыдущим публикациям. Нужны и те, и другие.

Алексей - статья была у Мельникова в середине 90-х гг. в Судостроении по вооружению вс.кр. на период РЯВ.
Что-то не могу в развалах найти какой именно номер и год - одна табличка из неё сохранилась.
Боярин - да качество модели никто не обсуждает.Сделана на уровне.
Вопрос с вооружением.Не последнее дело в теме - согласись. Он в данном случае не проработан от слова совсем.Хоть не к 9 мая сдать корабль нужно было ?
Получается этот момент делался по перепевке Карузо голосом Рабиновича. То есть никакого реального обоснования под тему нет - что захотел то и сотворил.Обидно. Даже те фотовиды из Америки которые имеются не использовали.А они не секретные и в сети не первый год лежат.
И явно же где-то в архиве отчет по вооружению тоже есть.Причем в Питере - не на Соловках.Просто кроме Мельникова никто вопрос не пытался рыть получается ?
Кстати - а у кого книга Ярового по Доброфлотам есть ? Там по идее этот момент должен быть расписан и ВВЯ можно доверять.Он с документами сидел. Вещь не настолько древняя - думаю в Питере еще найти не проблема чтобы хотя-бы на перспективу момент уточнить.

Ольгерд написал:

#1276192
Зря Вы так категорично.

Я просто "так вижу" эту модели.
Пол года строили модель, не древнегреческого судна, по рисункам с амфор, а вполне известного корабля, и информации на него вполне достаточно, чтобы сделать как можно более похожую на то, что было. Тем более, вся информация лежит в свободном доступе.
И это уже не первый раз.....

Ольгерд написал:

#1276192
Сами поди не раз сталкивались с ситуацией, когда новая информация (кстати, бывает довольно противоречивая и так же вызывающая сомнения) всплывает уже в финале постройки модели, когда исправить уже ничего нельзя.

Знакомо. Только, как правило, косяки эти мелкие, и легко исправимые. И исправляю их сразу!

Ольгерд написал:

#1276192
Что же теперь, полугодовой труд под паровой каток?

Зачем под каток?! Исправить.

Ольгерд написал:

#1276192
Так можно полжизни потратить на собирание информации и "вылизывание" единственного корабля, ибо "лучшее - враг хорошего".

Нет предела для совершенства!

Ольгерд написал:

#1276192
А 700-й масштаб всё-таки не предусматривает абсолютную достоверность до последней заклёпки, для этого минимум сотый подходит,

Дело не в цифре масштаба, а в желании сделать модель как можно более схожую с реальностью.
Лично я, привык придерживаться одного старого правила у моделистов: "модель сотого масштаба, надо делать с деталировкой пятидесятого масштаба".

Ольгерд написал:

#1276192
иначе по этому критерию можно смело все модели из центрального военно-морского музея отправить в топку кочегарки.

Ну, Вы сравнили.......
По вашей логике, можно и все картины из музеев туда же, в топку отправить.
И почему вы считаете, что все музейные модели, поголовно не верные своим прототипам?! Тут надо брать каждую отдельно взятую модель и изучить историю её создания и назначения.

Ольгерд написал:

#1276192
Ну а эту "Лену" назвать "макетом" лично у меня язык не повернётся, качество исполнения замечательное!

Вы так видите.
Опять таки, модель здесь выставлена на всеобщее обозрение, и каждый имея своё впечатление от увиденного, может высказаться.

Алексей Никитин написал:

#1276268
информации на него вполне достаточно, чтобы сделать как можно более похожую на то, что было. Тем более, вся информация лежит в свободном доступе.
И это уже не первый раз.....

Ну, спорить не буду, "Лену" досконально я не изучал. Но вот как пример - у меня в постройке испанские "Инфанты...", так информации по ним до хрена и более нашёл. И вся разная, от различных схем-чертежей до абсолютно неидентичных моделей, от музея в Картахене до бумажных "МалоМоделяжных"... Причём даже формы форштевня абсолютно различны. И как быть? Остановился на варианте коллеги Алекса в "МорКоле" как ПМСМ наиболее правдоподобном, но опять-таки не факт, что после постройки моделей не всплывёт новая информация, опровергающая мой вариант. Может, зря я это затеял, лучше бы "Аврору" запилил, как наиболее достоверную? Но по ней тоже нужно весьма и весьма тщательно информацию просеивать...

Алексей Никитин написал:

#1276276
Зачем под каток?! Исправить.

Когда теория корабля отличается в разных источниках, как исправить? А лично мне не один раз приходилось "корректировать" теоретический чертёж (из вроде бы "достоверных источников", причём гораздо бОльшего масштаба, чем 700-й!) ввиду явного противоречия этого чертежа с законами логики, геометрии и прочей гидродинамики.

Алексей Никитин написал:

#1276276
Дело не в цифре масштаба, а в желании сделать модель как можно более схожую с реальностью.
Лично я, привык придерживаться одного старого правила у моделистов: "модель сотого масштаба, надо делать с деталировкой пятидесятого масштаба".

Придерживаюсь аналогичного мнения, нужно показать как можно более подробную деталировку, даже если к примеру брашпиль получится диаметром не 0,3 мм, а 0,5.

Алексей Никитин написал:

#1276276
Ну, Вы сравнили.......
По вашей логике, можно и все картины из музеев туда же, в топку отправить.

Это не моя логика, а логика критиков. В бытность кто-то из коллег нелицеприятно проехался по выложенной здесь модели ПЛ "Дельфин" (в частности про неотображение деревянной палубы, бывшей в реале), назвал её "порнографией", я в защиту Автора ответил (каюсь, может довольно резко, но ведь и Критик не елеем модель покрыл!) и привёл в пример модель "Дельфина" из ЦВММ без деревянной палубы! А ведь модель была построена в модельной мастерской Адмиралтейского ССЗ всего-то через пять лет после прототипа! Неужели профессионалы-моделисты не имели достоверной информации? А может, был разный период службы, кто знает? Или это всего лишь "макет-порнография", тогда почему она занимает место на музейной полке, если она не соответствует реальности? Прошу понять правильно, я не против повышения историчности и развития мастерства в моделизме, но всё же критика должна быть без чрезмерного апломба и снобизма.

Ольгерд написал:

#1276306
Когда теория корабля отличается в разных источниках, как исправить? А лично мне не один раз приходилось "корректировать" теоретический чертёж (из вроде бы "достоверных источников", причём гораздо бОльшего масштаба, чем 700-й!) ввиду явного противоречия этого чертежа с законами логики, геометрии и прочей гидродинамики.

Вот это и есть, самое интересное в моделизме - изучения прототипа, для установления истины.

Ольгерд написал:

#1276306
Придерживаюсь аналогичного мнения, нужно показать как можно более подробную деталировку, даже если к примеру брашпиль получится диаметром не 0,3 мм, а 0,5.

Имелось ввиду не грубое увеличение деталей сверх масштаба, а насыщение деталировкой модели меньшего масштаба, как на более крупных масштабах.

Ольгерд написал:

#1276306
критика должна быть без чрезмерного апломба и снобизма

Критика должна быть обоснованной.
В данном случае, в истории с Леной, я назвал её "макетом по мотивам", как то, чего не было в реальности.
Да и требования нынче, к моделям, у людей иные, нежели лет пятьдесят тому назад. Это простым обывателям, совершенно всё равно, как и что было. А знающие люди хотят увидеть то, что было в реальности. Тем более, сейчас, возможностей по поиску сбору необходимой информации, стало намного больше.

Алексей Никитин написал:

#1276268
Тем более, вся информация лежит в свободном доступе.
И это уже не первый раз.....

Подсказываю. В  ДВЕСТИ ДВАДЦАТЬ ВОСЬМОЙ  раз. Именно столько у нас моделей. А у вас???

Алексей Никитин написал:

#1276276
Лично я, привык придерживаться одного старого правила у моделистов: "модель сотого масштаба, надо делать с деталировкой пятидесятого масштаба".

Лично вы придерживаетесь...   СУПЕР! И сколько же моделей вы сделали в сотом масштабе, с деталировкой как в пятидесятом?

Алексей Никитин написал:

#1276327
Это простые истины, которые известны всем.

Вот тут мне почему-то вспоминается кукла-персонаж театра Образцова - Венера Михайловна Пустомельская - кандидат околовсяческих наук и советник по всем вопросам

Отредактированно Искандер (08.05.2018 18:03:18)

Ранис написал:

#1276224
Алексей - статья была у Мельникова в середине 90-х гг. в Судостроении по вооружению вс.кр. на период РЯВ.

Спасибо!
Попробую отыскать