Вы не зашли.
"Севастополи" на самом деле неплохо защищены были. Лучше многих западных дредноутов. Лучше только "Кениги". Ну и с внутренней локальной защитой у них беда была. Что сразу сделало их неполноценными.
CVG написал:
"Севастополи" на самом деле неплохо защищены были
И даже лучше, чем бородинцы?
FOBOS.DEMOS написал:
#1271455
И даже лучше, чем бородинцы?
Хуже. Но с наружным панцирем у них было все в порядке.
Отредактированно CVG (23.04.2018 11:00:34)
"Гангуты" сгубила длительная постройка - на момент закладки были крепкими середнячками и такими бы и остались, если бы из построили за три года к концу 1912 года.
То же самое можно сказать про "Измаилы" - на момент закладки были вполне "на уровне" британских, немецких и японских линейных крейсеров.
Ну и с позиций послезнания - малый резерв для модернизации, практически, нереально установить многочисленную универсальную и зенитную артиллерию.
Буйный написал:
#1275746
То же самое можно сказать про "Измаилы" - на момент закладки были вполне "на уровне" британских, немецких и японских линейных крейсеров.
"Измаилы" при условии их модернизации были бы вполне нормальными линкорами и во 2МВ.
Буйный написал:
#1275746
практически, нереально установить многочисленную универсальную и зенитную артиллерию.
Универсальную - влезает до 6 УАУ, по 2 СМ-5-1 возле носовой надстройки-острова и кормовой грот-мачты с шлюпочной базой. 2 возле центральной трубы. Что правда несколько сузит сектор обстрела по ГН серединных башен ГК. Средний калибр в казематах. Скорость несложно было бы довести до 30уз во 2МВ. Все РЛС и оптика на развитой башенно-подобной носовой надстройке-острове по типу как сделали на модернизированных "Гангутах". В общем мне "Измаилы" искренне жаль.
CVG написал:
#1276228
"Измаилы" при условии их модернизации были бы вполне нормальными линкорами и во 2МВ.
Вы имели ввиду Славу? Просто у вас опечатка...
Буйный написал:
#1275746
То же самое можно сказать про "Измаилы" - на момент закладки были вполне "на уровне" британских, немецких и японских линейных крейсеров.
Серьезно? Примерно одновременно с "Измаилами" закладывались "Тайгер", "Лютцов" и "Кирисима".
Mihael написал:
#1276238
Серьезно? Примерно одновременно с "Измаилами" закладывались "Тайгер", "Лютцов" и "Кирисима".
всетаки интересно... кто
из перечисленных трех...мог не устоять перед Измаилами?
в открытом бою./тоесть один на один/
Анатолий написал:
#1276297
всетаки интересно... кто
из перечисленных трех...мог не устоять перед Измаилами?
в открытом бою./тоесть один на один/
При прочих равных вроде всем пипец.
РыбаКит написал:
#1276231
Вы имели ввиду Славу? Просто у вас опечатка...
"Славу"? "Слава" в модернизированном желательно ракетно-артиллерийском варианте был бы идеальным основным боевым кораблем морской зоны. Что сейчас, что во 2МВ. Особенно в серии в 25 штук например. А "Измаилы" чисто как капитал шипы я рассматривал. Нет - не опечатка.
РыбаКит написал:
#1276305
При прочих равных вроде всем пипец.
так просто ?
а вводная ?
калибр,скорострельность,масса одновременно выпускаемого взрывчатого вещества,дальномеры,оптика,расстояние,,с которого можно безопасно стрелять..и существует ли такое вообще..а также дальше,горизонтальная и вертикальная броня и еще много много чего...
можно предположить..несколько удачных попаданий..или расстрел всего боезапаса без особого ущерба..
все это в мировой истории на море уже проходили.
Анатолий написал:
#1276426
так просто ?
а вводная ?
калибр,скорострельность,масса одновременно выпускаемого взрывчатого вещества,дальномеры,оптика,расстояние,,с которого можно безопасно стрелять..и существует ли такое вообще..а также дальше,горизонтальная и вертикальная броня и еще много много чего...
можно предположить..несколько удачных попаданий..или расстрел всего боезапаса без особого ущерба..
все это в мировой истории на море уже проходили.
Анатолий, правда нет возможности влазить в длинные дискуссии. Конги на момент создания очень прозрачны, Тайгер по лучше система управления огнем, но снаряды стеклянные, Лютцов ну тут как ляжет, но в принципе управление огнем у нас и у него на одном уровне, снаряды наши злые и по мощнее будут, Лютцов то и британские снаряды плохо переносил, а от 14" должен быстро потухать.
Как то так.
РыбаКит написал:
Лютцов то и британские снаряды плохо переносил, а от 14" должен быстро потухать.
С чего бы это? Относительно длинная цитадель из двух относительно толстых поясов и и относительно толстого каземата. Тонкие барбеты и башни разве что.
РыбаКит написал:
практики
Наедаються все, и даже дерфлингеры.
Все эти занимательные качества "Измаилов" являются причиной невозможности их постройки. Сам проект это идеальный пример того, как надо игнорировать производственные возможности.
QF написал:
#1276618
Все эти занимательные качества "Измаилов" являются причиной невозможности их постройки
В какой части?
Блин... Вот бы рейтинг на этой цифири тормознуть- замечательная истинно британская цифирь!
РыбаКит написал:
#1276846
В какой части?
Его уникальность в том, что во всех. Но сильнее всего по артиллерийской части.
РыбаКит написал:
#1276919
А конкретнее можно?
Только что попав на переход к полностью новым АУ (MK-3-12), под которые было создано новое производство, на достигнутом решили не останавливаться и запустили всё по новому кругу, ещё более широкому, от мартенов до шаров. И если в отношении MK-3-12 ещё есть оправдание, связанное с тем, что в старые схемы новые пушки всё равно не влезали и переход на новые размерности был неизбежным условием обеспечения роста могущества орудий, то МК-3-14 не были нужны ни для чего, кроме удовлетворения уже устаревших потребностей. Но раз надо, то и начали снова, с нуля и вполне закономерно, что при раздаче нарядов на строительство в 12-м году, никакой возможности успеть построить именно это чудо до начала войны было нельзя. С закономерными последствиями военного времени.
Тут вот привели занимательную линейку типа-одногодков:
Mihael написал:
#1276238
"Тайгер", "Лютцов" и "Кирисима"
Что тут общего? Общего тут то, что все эти корабли являются слегка перелицованной версией предыдущего, без использования новых систем, лишь с умеренным наращиванием существующих. Почему это хорошо? Потому, что заказы на самые сложные составляющие можно размещать заблаговременно. Именно на производство, а не на строительство нового завода. Поэтому их всех и достроили. А что общего в этом отношении с "Измаилами"? Да ничего. Весь опыт строительства "Севастополей", который, казалось бы, должен был научить тому, что есть "гонка килей", оказался выброшен.
В своё время, я сам и говорил, что в РИФ очень хорошо понимали всю ту глубину ямы, в которой оказался Балтфлот перед войной. "Измаилы" были верным, но невозможным решением данной проблемы.
QF написал:
#1276940
то МК-3-14
Что может быть неисполнимого в башне спроектированной той же американской конторой которая спроектировала башни для Севастополя и например для Невады?
QF написал:
#1276940
ещё более широкому, от мартенов до шаров.
Что было невозможного в шведских шарах, и стесняюсь спросить причем тут мартены?
QF написал:
#1276940
"Тайгер", "Лютцов" и "Кирисима"
Что тут общего? Общего тут то, что все эти корабли являются слегка перелицованной версией предыдущего, без использования новых систем, лишь с умеренным наращиванием существующих.
Ну прямо про Измаил. Но каким это боком к Лайону-Киришиме-Тайгеру?
QF написал:
#1276940
в 12-м году, никакой возможности успеть построить именно это чудо до начала войны было нельзя.
С учетом что войну ожидали где то к 1916году, да и вообще вроде учебники будущей истории крайне редкая книга, вряд ли он был в России в 1912году в наличии.