Когда после введения санкций США начали думать об ответных мерах, вдруг выяснилось, что во Францию, к примеру (по запросу Макрона), США поставляют только мотоциклы, джинсы и виски. Еще труднее оказалось Китаю: США при КНР вроде приусадебного участка. Впрочем, достаточно посмотреть американские фильмы: компании США конкурируют между собой за право лучше разрекламировать продукцию, которую производят Япония, Китай и даже Франция.

Державник написал:

#1278450
А всего нам нужно 6 АВ по 2 АВ на флот.

Можно уточнить,какой 3 флот вы хотите облагодетельствовать АВ-ДКБФ или ЧФ?

Эд написал:

#1278464
Когда после введения санкций США начали думать об ответных мерах, вдруг выяснилось, что во Францию, к примеру (по запросу Макрона), США поставляют только мотоциклы, джинсы и виски. Еще труднее оказалось Китаю: США при КНР вроде приусадебного участка. Впрочем, достаточно посмотреть американские фильмы: компании США конкурируют между собой за право лучше разрекламировать продукцию, которую производят Япония, Китай и даже Франция.

Жалко нас нет в этом списке. У нас в магазинах, например, продается французский шоколад, который, в принципе, на хрен никому не нужен. И я сомневаюсь, что в французских магазинах продается наш.
Главный товар США, как всем известно, - это доллары. Ну еще и демократия, конечно.

krysa написал:

#1278475
Державник написал:
#1278450
А всего нам нужно 6 АВ по 2 АВ на флот.

Можно уточнить,какой 3 флот вы хотите облагодетельствовать АВ-ДКБФ или ЧФ?

"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

Я ждал этого вопроса. Облагодетельствовать хотелось бы Черноморский флот. Да, я знаю, про неудобный выход из ЧМ. Хотя у нас нахождение всех флотов неудобное. А что делать, развиваться, то надо. К той же самой Сирии вести эскадру с СФ или ТФ далековато будет, не говоря уже о расходах. С ЧФ удобный доступ к южной Европе, западной Азии и Африке.
Далее, я так думаю, последуют возражения.

Державник написал:

#1278450
А сколько продержится американский АВ против наших двух АВ с таким же авиакрылом?

Довольно глупый способ ведения дискуссии...

Державник написал:

#1278450
В ближайшие 15-20 лет Россия много АВ не построит, но надо же с чего-то начинать. А всего нам нужно 6 АВ по 2 АВ на флот.

Три АВ на флот + соответствующее число кораблей эскорта...

Державник написал:

#1278500
У меня получается такой АУГ или эскадра

Вы бы хотя бы с историей Второй мировой ознакомились: даже немцы и итальянцы, никогда не использовавшие несколько КУГ одновременно знали, что на ТВД их надо минимум ТРИ.
Одна в районе оперативного развёртывания, вторая - на переходе туда или оттуда, третья - в ремонте...
А теперь загибайте пальцы.

Державник написал:

#1278511
Облагодетельствовать хотелось бы Черноморский флот.

Вы Конвенцию о проливах читали?

Prinz Eugen написал:

#1278552
Державник написал:
#1278450
А сколько продержится американский АВ против наших двух АВ с таким же авиакрылом?

Довольно глупый способ ведения дискуссии...

Я так написал, потому что не могу ответить на Ваш вопрос, также как и Вы на мой. Ведь надо знать количество кораблей сопровождения с обеих сторон, их системы ПВО, какие боевые самолеты будут на наших АВ. И я бы лучше сравнил возможности 1 нашего АУГ против 1 американского.

Prinz Eugen написал:

#1278552
Три АВ на флот + соответствующее число кораблей эскорта...

Спасибо за Вашу точку зрения. Какое количество кораблей сопровождения, по Вашему мнению, нужно на 1 АВ?

Titanic написал:

#1278553
Державник написал:
#1278383
Защита торгового флота

У нас век на дворе, напомните, какой? 
Или вы сомалийских пиратов хотите АУГом пугать...

Державник написал:
#1278511
Облагодетельствовать хотелось бы Черноморский флот

И зачем вам сие на замкнутых ТВД? Турок пугать?

Я имел в виду не пиратов. И я не предлагаю сопровождать гражданские суда военными, тем более АУГ. АУГ должен действовать не в Черном море. Пугать турков нужно, ибо понимают только язык силы, как и все остальные. Само по себе наличие мощного океанского флота вызывает уважение у дружественных стран, и страх у недружественных.

Примеры злоупотреблений в отношении судов других стран.
https://interaffairs.ru/jauthor/material/1083
http://m.rus.delfi.lv/vmire/article.php?id=49601031
В июне 2012 г. российский корабль с вертолетами для Сирии был вынужден следовать в Средиземное море через Северное море из Балтийска мимо берегов Шотландии, где был остановлен, вследствие чего направился обратно в Калининград; в марте 2014 г. спецназ Военно-морских сил США захватил северокорейский танкер с нефтью, следовавший из контролируемого повстанцами ливийского порта. Операция была проведена по просьбе правительства Ливии и Кипра.
В 2017 году власти Южной Кореи задержали второй корабль, на котором, как полагают, находился груз топлива, предназначенный для поставки в КНДР в обход международных санкций. Танкер Koti под панамским флагом был задержан в порту поблизости от города Пхентхэк.

Cobra написал:

#1278579
Державник написал:
#1278509
или что их не разбомбили?

Есть какие либо доказательства кроме унылого вброса Стрелкова-Гиркина?

У меня нет.

Cobra написал:

#1278579

Державник написал:
#1278509
Если так, то эти 2 корабля вряд ли кого-то напугают.

Есть под боком на расстоянии нескольких суточных переходов 8-я и 5-я ОПЭСК + Севастополь

Почему же тогда СССР не выслал к берегам Сомали эскадру для устрашения бармалеев?

Prinz Eugen написал:

#1278554
Вы Конвенцию о проливах читали?

Вы можете мне объяснить, как собирался использовать СССР ядерный авианосец "Ульяновск" после его постройки, если конвенция запрещает его проход через проливы?

yuu2 написал:

#1279066
даже немцы и итальянцы, никогда не использовавшие несколько КУГ одновременно знали, что на ТВД их надо минимум ТРИ.
Одна в районе оперативного развёртывания, вторая - на переходе туда или оттуда, третья - в ремонте...

Именно. На одну активно служащую - не меньше двух не находящихся на оперативном дежурстве.

Отчего три авианосных флота = от 9 полнокомплектных АУГ = 100 боевых кораблей (крейсерам и эсминцам тоже ведь ремонт потребен) + 50 вспомогательных (танкеры, океанские буксиры и т.д.).

А как сейчас у американцев?

yuu2 написал:

#1279087
Во-первых, у американцев за спиной 70 лет совершенствования профильной техники. Это качество проектирования, изготовления и эксплуатации.
Во-вторых, таки да - отнюдь не все американские авианосцы единомоментно находятся на боевом дежурстве. Ровно те же вопросы: развёртывание, учёба и ремонт "отъедают" от списочного состава значительную часть.
И, в-третьих, у американцев доля находящихся на боевом патрулировании даже не 1из3, а 1из5-6. Деньги они считать умеют, и без причин проводить мобилизацию всего флота не собираются.

Так что же нам делать: идти американским путем и создавать АУГ (дорого) или советским - строить ракетные крейсера (против АВ не слишком эффективно)? Или есть какая-то другая концепция?

yuu2 написал:

#1279097
Дык, для равного со Штатами числа АУГ нужно и равную экономику иметь (как в отношении номинального ВВП, так и в части способности валово выпускать корпуса на 100-200тыс.тонн водоизмещения).

Полностью с Вами согласен.

yuu2 написал:

#1279097
Если Вы уж совсем не можете представить Россию без авианосцев, представьте полностью беспилотное авиакрыло. Тогда "дрононосец" можно будет ужать до водоизмещения 20тыс.тонн. И на масштабе 3-4 АУГ затраты на разработку таких дронов заведомо будут меньше, чем затраты на корпуса в 100тыс.тонн.

Спасибо. По-моему, отличная мысль. Скажите еще, пожалуйста, как по Вашему мнению, имеет ли смысл включать в наши эскадры развед. корабли типа Крым и разрабатывать специальные корабли ПВО, или это бессмысленно?

Американцы строят свои Берки десятками, мы такое не осилим, надо быть рациональнее.

Державник написал:

#1279091
Или есть какая-то другая концепция?

ПЛА носители КР, оперирующие под прикрытием береговой авиации. И заметим прикрывать развертывание ПЛА задача таки реалистичнее чем КУГ состоящий из РКР и ЭМ/ФР

Державник написал:

#1279146
Какой нам толк от корветов и фрегатов? Только защита прибрежной зоны 200 миль. И смогут ли они защитить нас в случае войны? Вряд ли.

Защита прибрежной зоны, обеспечение развертывания подводных сил, в мирное время представительская деятельность. Этого более чем достаточно